某房地產開發公司（以下簡稱“A公司”）將某住宅小區（以下簡稱“A小區”）1、2標的建設工程承包給B公司四川分公司（以下簡稱“B分公司”），B分公司將3號樓的工程分包，4日和5日一個小區以勞務和物資的形式向張某交代。張某以B公司某小區3、4、5號項目部的名義與朱某簽訂了砂石購銷合同，朱某向該項目供應砂石。雙方商定了砂石的單價和付款方式。張某在合同上簽字時未加蓋單位印章。和解后，張某向朱某出具了付款證明，要求B分公司向他支付182590元砂石款。但B分公司和B公司均聲稱未收到付款證明，朱某也未提交證據證明兩家公司已收到付款證明。后來，張某因病去世，張某與B分公司之間的工程款沒有結清。朱某不服，向法院提起上訴，要求B公司和B分公司支付182590元。成都市青白江區人民法院作出一審判決，駁回朱某的訴訟請求。不服，朱某上訴至成都市中級人民法院。二審中，經法院調解，雙方達成協議：乙方分公司和乙方公司一次性向朱某支付砂石款15萬元。

[爭議]

本案的焦點是：在非法分包和分包商死亡的情況下，材料供應商是否可以向總承包商索賠材料款。圍繞這一問題，本案審理的第一個重點是確定分包商與原告即材料供應商的身份簽訂購銷合同，因為分包商的不同身份導致雙方法律關系的不同材料供應商和承包商。如果分包商以承包人項目部的名義或以其他方式與材料供應商簽訂購銷合同，使材料供應商認為自己是代表承包人行事，材料供應商可按合同規定向承包人主張權利如果承包商知道分包商的此類行為并給予明示或默示同意，則代理；如果承包商不知道分包商的此類行為，則他將不對材料供應商負責。如果分包商以自己的名義與材料供應商簽訂合同，根據債權原則和合同相對性原則，材料供應商無權向承包商索要材料款，因為此時，即使承包人與發包人簽訂的分包合同無效，也不影響材料供應商與分包人之間的購銷合同，更不影響本應屬于分包人的合同債務轉移給承包人的效力。庭審中，原告和被告根據各自的證據分別陳述了自己的訴訟意見和辯護意見。但是，原告提出的證據不足以證明分包商是被告公司的員工，也不足以證明其與被告公司簽訂的買賣合同。因此，根據《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的規定》，一審法院認為，本案分包商是以自己名義與原告簽訂的供貨合同。根據合同相對性原則，供貨合同僅對分包商和原告具有約束力。

本案的第二個關鍵點是根據第一個關鍵點判斷分包商死亡的事實是否對材料供應商和承包商之間的法律關系產生影響。根據民法通則、繼承法、合同法等法律法規的規定，分包商作為自然人死亡后，其對材料供應商的合同債務絕不會自然轉移給承包人。庭審中，一審法院向原告解釋了這個問題，但原告表示，他只愿意在本案中向被告主張權利。最后，一審法院根據審理查明的事實駁回了原告的訴訟請求。判決書牢牢把握合同相對性原則，在技術和形式上嚴格遵守法律。一審判決后，原告不服提起上訴。本著解決糾紛的目的和公平正義的理念，二審法院主持了雙方的調解工作。最后，承包人同意承擔工程款范圍內的部分材料款，材料供應商也放棄了其他索賠。這并不是否認一審法院的判決，因為調解是以當事人自愿原則為基礎的，合同相對性原則沒有被突破。從法理的角度看，二審調解和一審判決可以抽象為實體正義和程序正義或形式正義的問題。本案的最終結論是調解，這在一定程度上表明了當事人的認可，實現了實體與程序的平衡，但也反映了建筑工程領域的法治現狀。你知道嗎