審判監(jiān)督程序制度有廣義和狹義兩個(gè)概念。廣義的審判監(jiān)督程序，是指審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和已經(jīng)對(duì)人民法院生效的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，提起再審或者申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦颉＊M義的審判監(jiān)督程序是指司法機(jī)關(guān)為保障法院判決的公正性，糾正發(fā)生法律效力但錯(cuò)誤的判決、裁定，防止法律適用和訴訟程序發(fā)生偏差而設(shè)立的一種特殊的救濟(jì)和監(jiān)督制度。從我國(guó)現(xiàn)行法律來看，審判監(jiān)督程序有三種，即對(duì)人民法院本身的監(jiān)督；當(dāng)事人申請(qǐng)或者上訴提起的再審程序；人民檢察院抗訴引發(fā)的再審程序?qū)嶋H上采用了審判監(jiān)督程序的廣義概念

審判監(jiān)督程序與再審程序密切相關(guān)。一般來說，所謂再審程序，是指人民法院對(duì)生效的判決進(jìn)行再審的程序。審判監(jiān)督程序與再審程序有區(qū)別。[1] 但是，根據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定，無(wú)論是法定的司法機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)因行使審判監(jiān)督權(quán)而提起的審判監(jiān)督程序，還是當(dāng)事人因行使訴訟權(quán)利而提起的審判監(jiān)督程序，最終的結(jié)果是使生效的判決和裁定進(jìn)入再審程序，正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，在中國(guó)法律中，再審程序和審判監(jiān)督程序沒有嚴(yán)格的區(qū)別。

從法律上講，法院作出的生效判決和裁定是強(qiáng)制性的，排他性和穩(wěn)定性，對(duì)法院、當(dāng)事人和其他人具有約束力，任何人無(wú)權(quán)更改。特別是第二審判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決。當(dāng)事人不履行的，法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行判決、裁定。由于判決的執(zhí)行，涉及到財(cái)產(chǎn)的出售、處分等一系列措施，第三人也將依賴于生效的判決。因此，有效判決在法律上不容易被推翻。應(yīng)當(dāng)充分維護(hù)生效判決的法律效力，禁止任何人隨意推翻生效判決，否則不僅會(huì)影響司法權(quán)威，還會(huì)破壞正常的法律秩序，這并不是說已經(jīng)生效的判決永遠(yuǎn)不應(yīng)該改變。我們應(yīng)該看到，在司法活動(dòng)中，法官也可能由于自身的疏忽和缺乏必要的專業(yè)知識(shí)和身體經(jīng)驗(yàn)而犯下判斷錯(cuò)誤。法院也可能因違反法定程序或法官的行為而在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面出錯(cuò)，做出不公正的判決。特別是由于現(xiàn)階段監(jiān)督機(jī)制的不完善和地方保護(hù)主義的影響，司法腐敗和判決不公現(xiàn)象依然嚴(yán)重存在。錯(cuò)誤的判斷是客觀存在的。因此，我們應(yīng)該從嚴(yán)格執(zhí)法的角度考慮，努力維護(hù)司法公正和程序公正。要糾正錯(cuò)誤判斷，體現(xiàn)實(shí)事求是、糾錯(cuò)的原則，充分體現(xiàn)司法忠于法律、忠于事實(shí)的精神。如果采用“官吏量刑無(wú)悔”的封建司法原則，不糾正這些錯(cuò)誤判決，既不體現(xiàn)司法公正，也不利于當(dāng)事人權(quán)利的充分保護(hù)。正是為了糾正已經(jīng)生效的判決和裁定，因?yàn)樗鼈儽话l(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的。法律規(guī)定了審判監(jiān)督程序。從這個(gè)意義上說，審判監(jiān)督程序也是監(jiān)督體系的一個(gè)組成部分

作為監(jiān)督體系的一個(gè)組成部分，審判監(jiān)督程序體系體現(xiàn)了對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督作用，但必須區(qū)分審判監(jiān)督程序制度和審判活動(dòng)監(jiān)督制度。所謂司法活動(dòng)監(jiān)督是一個(gè)非常寬泛的概念。它包括對(duì)法院活動(dòng)的許多主體的監(jiān)督。首先，它指的是執(zhí)政黨對(duì)法院司法活動(dòng)的監(jiān)督。同時(shí)，它可以包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、民主黨派、新聞和輿論對(duì)法院的監(jiān)督，以及憲法賦予公民的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督。這些監(jiān)督不同于審判監(jiān)督程序制度。一方面，審判監(jiān)督程序是程序法明確規(guī)定的監(jiān)督制度，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督雖然也有一定的法律依據(jù)，但程序法沒有明確規(guī)定。例如，各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)根據(jù)憲法規(guī)定的權(quán)力監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，但這種監(jiān)督不屬于審判監(jiān)督的內(nèi)容。因此，即使權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的判決存在重大錯(cuò)誤，也必須通過審判監(jiān)督程序，要求法院進(jìn)行調(diào)查審理，決定是否糾正判決。另一方面，審判監(jiān)督程序主要由法院自己?jiǎn)?dòng)，并通過當(dāng)事人的申訴和檢察院的抗議來啟動(dòng)。審判監(jiān)督程序的進(jìn)展最終取決于法院是否同意執(zhí)行該程序。從這個(gè)意義上說，審判監(jiān)督程序主要是對(duì)法院自身審判活動(dòng)的監(jiān)督。其他監(jiān)督措施是各主體對(duì)法院審判活動(dòng)的外部監(jiān)督

為保證人民法院審判權(quán)的正確行使，有必要加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制。隨著我國(guó)審判方式的改革和法官通過合議庭和獨(dú)立審判庭獨(dú)立審判案件的權(quán)利的落實(shí)，法官的職責(zé)進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，還必須加強(qiáng)對(duì)法官行使司法權(quán)的監(jiān)督。如果他們的權(quán)利得不到監(jiān)督和限制，必然會(huì)導(dǎo)致專斷和濫用，甚至腐敗。當(dāng)然，監(jiān)督必須制度化、法制化。在加強(qiáng)監(jiān)督的同時(shí)，堅(jiān)決反對(duì)任意干涉司法活動(dòng)。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨(dú)立辦案的行為，不僅監(jiān)督不力，而且違法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在各種監(jiān)督措施中，審判監(jiān)督程序是一項(xiàng)必不可少的監(jiān)督措施，因?yàn)閷徟斜O(jiān)督的對(duì)象是生效的判決和裁定，而審判監(jiān)督程序主要針對(duì)生效判決的實(shí)際錯(cuò)誤而制定，是一項(xiàng)事后監(jiān)督措施。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于事后監(jiān)督的范圍過于狹窄，是一種完全被動(dòng)的監(jiān)督措施，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大審判監(jiān)督的范圍。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)榧訌?qiáng)對(duì)合議庭和法院內(nèi)唯一法院裁決的事先監(jiān)督，意味著這些裁決應(yīng)該得到各級(jí)的檢查和批準(zhǔn)，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該聽取報(bào)告并作出指示。這只能加強(qiáng)審判過程中的行政監(jiān)督機(jī)制，但不符合審判法，不利于保證判決的公正