這是一起因離婚取證不當(dāng)而引起的訴訟，但這個(gè)訴訟本身卻折射出公民應(yīng)當(dāng)如何正確取證這樣一個(gè)問(wèn)題，從這個(gè)案例來(lái)看，陳*平雇傭張*峰偷拍李-平不忠行為，當(dāng)拍攝李-平洗澡時(shí)，也將李母、**及陳*平的女弟子等人其的鏡頭攝下，可以毫無(wú)疑問(wèn)地說(shuō)，這一行為不僅侵犯了李-平的個(gè)人隱私權(quán)，而且也侵犯了李母、**及陳*平的女弟子等人的隱私權(quán)。因?yàn)樗麄儾辉敢庾屓酥赖膫€(gè)人領(lǐng)域受到了實(shí)際侵害，不僅被他人偷窺，而且還拍成了照片，使他們的個(gè)人信息、私事和個(gè)人領(lǐng)域通過(guò)照片這一固定的形式暴露在他人面前。我們知道，所謂隱私就是一種與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)，當(dāng)事人不愿他人知道、干涉、侵入的個(gè)人信息、私事和個(gè)人領(lǐng)域。由于隱私是人格權(quán)的一種，因此隱私在作為人格權(quán)對(duì)待時(shí)，就必然要受到法律的保護(hù)。隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)也越來(lái)越重視，呼聲也越來(lái)越高。最高法院在2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》中就明確地提出了對(duì)隱私權(quán)的法律保護(hù)，從而結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)隱私權(quán)無(wú)法可依的狀況，應(yīng)該說(shuō)是法制建設(shè)的一個(gè)重要進(jìn)步。本案中的陳*平為了獲取丈夫李-平與女弟子的證據(jù)，雇傭了張*峰對(duì)李-平在洗澡時(shí)的情形進(jìn)行拍照，就其目的來(lái)看是為了獲取證據(jù)，但其行為卻侵犯了李-平的個(gè)人隱私權(quán)。雖然傳播范圍有限，但畢竟還是有他人看到了李-平等人的這些洗澡照片，就這一事實(shí)來(lái)講，并不會(huì)因?yàn)楣_(kāi)范圍的大小而影響侵權(quán)事實(shí)的成立。

對(duì)于偷拍偷錄行為，在最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái)后，一些人認(rèn)為法律不在禁止偷拍偷錄這一行為了，偷拍偷錄可以合法化了，所有偷拍偷錄來(lái)的證據(jù)都可以作為證據(jù)使用了。這實(shí)際上是對(duì)最高法院司法解釋的曲解，因?yàn)樽罡叻ㄔ涸谶@個(gè)證據(jù)規(guī)則中明確指出：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在取得證據(jù)時(shí)不得侵害他人合法權(quán)益;不得用違反法律禁止性規(guī)定的行為來(lái)獲取證據(jù)。而本案中陳*平為了獲取丈夫李-平與女弟子不軌行為的證據(jù)，雇傭他人的采用偷拍照片的方法來(lái)獲取證據(jù)，無(wú)論其偷拍的照片是否有不軌行為，也無(wú)論其偷拍的照片是否向外擴(kuò)散，都不影響侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成，因這一偷拍照片的行為本身不僅侵害他人合法權(quán)益，而且也違反了法律的禁止性規(guī)定。