被告人黃志強、范衛(wèi)疆犯盜竊罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第87號
???? 原公訴機關(guān)佛山市高明區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黃志強，男，1966年10月25日出生于廣東省佛山市南海區(qū)，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，住（略）。因本案于2005年12月13日被刑事拘留（同日被羈押），2006年1月10日被依法逮捕。現(xiàn)押于佛山市高明區(qū)看守所。
???? 辯護人謝小航、林超偉，廣東華法律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人（原審被告人）范衛(wèi)疆（又名范偉疆），男，1968年2月10日出生于廣東省惠東縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住（略）。2001年8月13日因犯銷售贓物罪，被惠州市中級人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金15000元。因本案于2005年12月8日被羈押，次日被刑事拘留，2006年1月10日被依法逮捕。現(xiàn)押于佛山市高明區(qū)看守所。
???? 佛山市高明區(qū)人民法院審理佛山市高明區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃志強、范衛(wèi)疆犯盜竊罪一案，于2007年1月4日作出（2006）佛明刑初字第319號刑事判決。原審被告人黃志強、范衛(wèi)疆不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定：
???? 一、2005年5月11日凌晨，被告人范衛(wèi)疆、黃志強伙同“排骨”（姓名不祥，在逃）等人竄到佛山市高明區(qū)荷城街道文華路麗晶宮西餐廳門前，將黃治文停放在該處的一輛雅閣HG7240型小型汽車（車牌：粵JX4231，價值183141元）盜走。得手后，由范衛(wèi)疆、“排骨”將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人黃治文的報案陳述內(nèi)容：其于2005年5月11日在佛山市高明區(qū)荷城街文華路“麗晶宮”酒吧門前丟失了一輛黑色雅閣汽車。
???? 2、被告人的供述和辯解：（1）被告人范衛(wèi)疆于2005年12月12日供述：2005年4月份左右，“阿強哥”（黃志強）打電話給我讓我和他去高明偷車，我同意了。之后，我叫上“排骨”一起去偷，“排骨”是個偷車高手。2005年5月的一天，“阿強哥”看好地方后打電話給我，我就告訴了“排骨”。于是“排骨”開一輛不知道牌號的白色皇冠3.0型小轎車載我從惠東一直沿高速來高明，我們在快到高明大橋的九江路口先接上“阿強哥”，然后一起來到高明一個樓下的靠近大馬路的地方，那里停了很多車。于是，“阿強哥”和“排骨”二人去偷車，我則留在車上把風(fēng)。一會兒時間，他倆就開了一輛黑色的本田雅閣轎車出來了。接著，他倆開那輛盜來的車，我就開皇冠一起到九江的“阿強哥”那里將那偷來的車的車牌給換了。“排骨”就給了“阿強哥”10000元作報酬。七、八天后，我將該車以60000元的價格賣給了廣州某部隊的一個軍人，我得到10000元，其余50000元給“排骨”了。錢已經(jīng)花光了。（2）被告人黃志強供述：2005年4、5月份的一天，“偉雄”（范衛(wèi)疆）打電話給我，邀我去偷車，叫我?guī)啡ノ锷繕?biāo)。之后，“偉雄”便開了一輛白色本田小車和一個身材消瘦的男青年到我家載我，之后“偉雄”提議去高明作案，我同意了。之后由我?guī)返礁呙鲄^(qū)一個市場附近的大路邊見到有一輛類似灰色的廣州本田2.4雅閣小轎車停在那里。之后，我和“偉雄”在車上守侯，由那個消瘦的男青年下去偷車。過了幾分鐘，那個男青年便開動了那輛廣本。之后，由我引路回到我村附近將偷來的車的車牌換掉。后來“偉雄”和那個男青年將車開走，過了幾天后，“偉雄”將5000元匯進我的銀行卡上，錢已經(jīng)花光了。
???? 3、刑事案件現(xiàn)場指認筆錄及現(xiàn)場照片：（1）被告人范衛(wèi)疆指認2005年5月的一天晚上，其在佛山市高明區(qū)荷城街道文華路麗晶宮西餐廳酒吧門前與“阿強”（黃志強）及“排骨”一起偷了一輛黑色廣州本田雅閣2.4小轎車。（2）被告人黃志強指認2005年4、5月初的一天晚上，其在佛山市高明區(qū)荷城街道文華路525號麗晶宮西餐廳門前與“偉雄”（范衛(wèi)疆）及“偉雄”的一個朋友一起偷了一輛黑色廣州本田雅閣小轎車。
???? 4、現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場照片：佛公明刑勘字[2005]0703號現(xiàn)場勘查記錄證實現(xiàn)場為佛山市高明區(qū)荷城街道文華路麗晶宮西餐廳門前。
???? 5、機動車行使證和汽車相片的復(fù)印件和鑒定結(jié)論，證實雅閣HG7240型小型汽車（車牌：粵JX4231）的情況及其案發(fā)時的價值為183141.00元。
???? 二、2005年5月11日晚，被告人范衛(wèi)疆、黃志強伙同“排骨”竄到佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)華夏陶瓷城雅荻西餐廳門口，將賀建彪停放在該處的一輛雅閣HG7240型小型汽車（車牌：粵E73236，價值198855元）盜走。得手后，由范衛(wèi)疆、“排骨”將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人賀建彪報案陳述內(nèi)容：其于2005年5月12日到龍津派出所報案,稱昨天晚上22時30分左右，將一輛黑色2.4廣本小轎車（車牌：粵E73236）停放在禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)華夏陶瓷城雅荻西餐廳門口，只鎖了原廠防盜器，就同朋友去茶餐廳喝茶。到凌晨零時30分左右，取車時發(fā)現(xiàn)該車被盜。于是報警。
???? 2、被告人的供述和辯解：（1）被告人范衛(wèi)疆2005年12月13日供述，2005年4、5月份的一天，其與“強哥”（黃志強）、“排骨”一起在南莊一陶瓷廠門前，采取由“排骨”盜竊，其與“強哥” 看風(fēng)的方式共同盜竊了一輛黑色本田2.4小轎車。得手后，三人將盜來的車換好假車牌后，由范衛(wèi)疆與“排骨”將車開回惠州，“排骨”將車賣掉。范衛(wèi)疆分得5000元，“強哥”分得10000元。（2）被告人黃志強供述，2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”和那個身材消瘦的男青年，采取由那男青年實施開鎖，其與“偉雄” 看風(fēng)的方式在南莊一陶瓷廠門前盜竊了一輛黑色本田2.4小轎車。得手后，三人將盜來的車換好假車牌，“偉雄”和那男青年將車開走，后來我得到5000元。
???? 3、刑事案件現(xiàn)場指認筆錄及現(xiàn)場照片：被告人黃志強指認2005年4、5月初的一天晚上，其與“偉雄”及“偉雄”的一個朋友在佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)陶博大道二十座“恒發(fā)”樓下盜走一輛黑色廣州本田雅閣小轎車。
???? 4、現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場照片，禪公刑勘字200518005號現(xiàn)場勘查記錄：現(xiàn)場為佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)華夏陶瓷城雅荻西餐廳門口。
???? 5、機動車信息復(fù)印件及鑒定結(jié)論證實，雅閣HG7240型小型汽車（車牌：粵E73236）的情況及案發(fā)時的價值為198855.00元。
???? 三、2005年5月18日凌晨，被告人黃志強伙同“排骨”等人竄到鶴山市沙坪鎮(zhèn)裕民路足之島沐足中心旁，將陳志輝停放在該處的一輛豐田皇冠3.0小汽車（車牌：粵JX7833，價值220000元）盜走。得手后，由“排骨”將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人陳志輝報案筆錄：陳志輝于2005年5月18日到新湖派出所報案,稱昨天晚上23時40分左右，其將一輛白色豐田皇冠轎車（車牌：粵JX7833）停放在鶴山市沙坪鎮(zhèn)裕民路對面的足之島沐足中心門前，鎖好遙控防盜器后，就回公司睡覺。到今天早上7時40分，其取車時發(fā)現(xiàn)該車被盜。于是報警。
???? 2、被告人黃志強供述：2005年4、5月份的一天晚上，其與兩個男子，采取另兩名男子實施開鎖，其看風(fēng)的方式在沙坪鎮(zhèn)某加油站附近盜竊了一輛白色豐田皇冠3.0型小轎車。事后分得3000元。
???? 3、刑事案件現(xiàn)場指認筆錄及現(xiàn)場照片：被告人黃志強指認2005年4、5月份的一天晚上，其與兩個男子在鶴山市沙坪鎮(zhèn)裕民路163號“好景”旅行社門前盜走一輛白色豐田皇冠3.0小轎車。
???? 4、現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場照片，證實現(xiàn)場為鶴山市沙坪鎮(zhèn)裕民路足之島沐足中心旁。
???? 5、機動車行使證和汽車相片的復(fù)印件和鑒定結(jié)論證實，豐田皇冠3.0小汽車（車牌：粵JX7833）的情況及案發(fā)時的價值為220000.00元。
???? 四、2005年5月18日凌晨，被告人范衛(wèi)疆、黃志強伙同“排骨”等人竄到佛山市高明區(qū)荷城街道蟠龍街蟠龍一巷6號樓下，將區(qū)志華停放在該處的一輛廣州本田奧德賽HG7232型小型汽車（車牌：粵EX4999，價值167154元）盜走。得手后，由范衛(wèi)疆、“排骨”等人將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人區(qū)志華報案陳述，證實其于2005年5月18日凌晨4時許在高明區(qū)荷城街道星河路蟠龍一巷6號樓下丟失了一輛綠色奧德賽商務(wù)車的事實。
???? 2、被告人的供述和辯解：（1）范衛(wèi)疆供述，2005年5月份的一天晚上，其與“阿強”、“排骨”三人一起以同樣的方式在高明區(qū)一住宅樓下盜竊了一輛銀灰色的本田奧德賽型轎車。事后分得5000元。（2）黃志強供述，2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”和另一名男子以同樣的方式在高明區(qū)中醫(yī)院對面一個巷子里盜竊了一輛黑色本田奧德賽轎車。事后分得10000元。
???? 3、刑事案件現(xiàn)場指認筆錄及現(xiàn)場照片：（1）被告人范衛(wèi)疆指認2005年5月份左右的一天晚上，其與“排骨”、“阿強”在高明區(qū)荷城街道文華路蟠龍一巷6號樓下盜竊了一輛黑色本田奧德賽轎車。（2）被告人黃志強指認2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”及“偉雄”的兩個朋友在高明區(qū)荷城街道文華路蟠龍一巷盜竊了一輛黑色本田奧德賽轎車。
???? 4、現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場照片，佛公明刑勘字[2005]1000487號現(xiàn)場勘查記錄：現(xiàn)場為佛山市高明區(qū)荷城街道蟠龍街蟠龍一巷6號樓下。
???? 5、注冊登記摘要欄復(fù)印件及鑒定結(jié)論證實，廣州本田奧德賽HG7232型小型汽車（車牌：粵EX4999）的情況及案發(fā)時的價值為167154.00元。
???? 五、2005年6月17日凌晨，被告人范衛(wèi)疆、黃志強伙同“排骨”竄到鶴山市沙坪鎮(zhèn)雁山酒店門口左側(cè)停車場樓下，將郭思樂停放在該處的一輛奧德賽HG7232型小車（車牌：粵A1C509，價值225000元）盜走。得手后，由范衛(wèi)疆、“排骨”將車開回惠東縣銷贓。贓物仍未繳回。
???? 原審判決認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人郭思樂報案筆錄，證實其于2005年6月17日在鶴山市雁山酒店的停車場丟失了一輛銀色奧德賽汽車的事實。
???? 2、被告人的供述和辯解：（1）范衛(wèi)疆供述，2005年6、7月左右的一天晚上，其與“阿強”、“排骨”三人一起以同樣的方式在鶴山市的一個叫“大雁山”賓館下盜竊了一輛銀灰色奧德賽商務(wù)車。事后分得5000元。（2）被告人黃志強供述，2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”和另一男子以同樣的方式在鶴山市沙坪鎮(zhèn)大雁山賓館大門右側(cè)的停車場內(nèi)盜竊了一輛奧德賽商務(wù)車。事后分得5000元。
???? 3、證人李巧萍、張學(xué)東、唐愛華等的證言，證實2005年6月17日凌晨2時左右在雁山酒店停車場，車牌為粵A1C509的車被盜的事實。
???? 4、刑事案件現(xiàn)場指認筆錄及現(xiàn)場照片：（1）被告人范衛(wèi)疆指認2005年6月份的一天晚上，其與“排骨”、“阿強”在鶴山市雁山風(fēng)景區(qū)雁山酒店大門東側(cè)停車場盜竊了一輛廣州本田奧德賽商務(wù)車。（2）被告人黃志強指認2005年4、5月份的一天晚上，其與“偉雄”及“偉雄”的一個朋友在鶴山市雁山風(fēng)景區(qū)雁山酒店大門東側(cè)停車場盜竊一輛廣州本田奧德賽商務(wù)車。
???? 5、現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場照片證實，現(xiàn)場為鶴山市沙坪鎮(zhèn)雁山酒店門口左側(cè)停車場。
???? 6、車輛信息及鑒定結(jié)論證實，奧德賽HG7232小車（車牌：粵A1C509）的情況及案發(fā)時的價值為225000.00元。
???? 證實上述第一至五項事實的其他證據(jù)有：
???? 1、抓獲經(jīng)過證明，證實公安機關(guān)于2005年12月8日將被告人范衛(wèi)疆抓獲，2005年12月13日將被告人黃志強抓獲。
???? 2、兩被告人的身份證明證實：范衛(wèi)疆，1968年2月10日生，廣東省惠東縣稔山鎮(zhèn)人；黃志強，1966年10月25日生，廣東省佛山市南海區(qū)人。
???? 3、扣押發(fā)還物品清單，證實公安機關(guān)從范衛(wèi)疆處扣押手機6部，已發(fā)還給范衛(wèi)疆；從黃志強處扣押手機一部，銀行卡五張，手機一部已發(fā)還給黃志強。
???? 4、刑事判決書及釋放證明，證實被告人范衛(wèi)疆因犯銷贓罪被廣東省惠州市中級人民法院判處有期徒刑兩年，緩刑三年。
???? 5、辨認筆錄：（1）2005年12月13日范衛(wèi)疆在十張不同男性的照片中指出五號照片（黃志強）就是同我一起盜竊汽車的肥仔強。（2）2005年12月23日黃志強在十張不同男性的照片中指出十號照片（范衛(wèi)疆）和就是和我多次盜竊汽車的“偉雄”。
???? 6、被告人的供述和辯解，證實被告人對共同盜竊汽車的基本犯罪事實均作過供認，且對作案的參與人（如“排骨”）及其分工、作案的時間、地點、經(jīng)過及銷贓、分贓的經(jīng)過和數(shù)額均作過較為祥細的供述。但兩被告人均又否認過有關(guān)犯罪事實，且在庭審中以公安機關(guān)有刑訊逼供或誘供行為而否認以前所作的有罪供述。
???? 原審判決認為，被告人黃志強、范衛(wèi)疆以非法占有為目的，伙同他人共同秘密竊取他人財物，其中黃志強參與盜竊五次，價值人民幣994150元，被告人范衛(wèi)疆參與盜竊四次，價值人民幣774150元，均數(shù)額特別巨大。其行為均已構(gòu)成盜竊罪，是共同犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人黃志強犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣10萬元。二、被告人范衛(wèi)疆犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣10萬元。
???? 被告人黃志強上訴提出，其沒有參與盜竊，原審判決認定其犯盜竊罪的證據(jù)不足，證據(jù)間相互矛盾。
???? 被告人黃志強的辯護人提出：一、第一、五宗盜竊，報案人不是車主，也沒有證據(jù)證明與被盜車輛是何關(guān)系，不能證明車輛被盜事實。二、第三、四宗盜竊的時間均是5月18日凌晨，被告人不可能在同一時間在鶴山和高明兩地作案。三、鑒定結(jié)論是根據(jù)被盜車輛的登記信息作出，而不是根據(jù)原物作出的，不能作為定案的依據(jù)。
???? 被告人范衛(wèi)疆提出，其沒有參與盜竊，原審判決認定其犯盜竊罪的證據(jù)不足，證據(jù)間相互矛盾。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人黃志強、范衛(wèi)疆犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院均予以確認。
???? 關(guān)于上訴人黃志強、范衛(wèi)疆上訴所提，經(jīng)查，第一、二、四、五宗盜竊事實，均有被害人的陳述、兩上訴人的供述證實，上述三人所陳述的內(nèi)容，在盜竊車輛的地點、型號、車輛顏色等方面均相互印證。兩上訴人關(guān)于作案的具體手段、使用的工具、盜竊的分工以及銷贓等情況的供述均相互印證，足以認定。第三宗盜竊的證據(jù)有被害人的陳述和被告人黃志強的供述證實，兩份證據(jù)在盜竊的時間、地點、車輛型號等方面均能相互印證，足以認定。
???? 關(guān)于上訴人黃志強的辯護人所提辯護意見，經(jīng)審查認為：一、第一、五宗盜竊的報案人，均是車輛的使用人，至于是不是車輛所有人，并不影響車輛被盜這一事實的認定；二、關(guān)于第三、四宗盜竊的作案時間問題，經(jīng)審查認為，從鶴山與高明兩地的空間距離和被告人結(jié)伙作案的手段來看，不能排除上訴人在5月18日凌晨這一段時間內(nèi)，兩次作案的可能，因此不能依此認為上訴人沒有作案時間；三、關(guān)于鑒定結(jié)論，雖然沒有原物，但法定鑒定機構(gòu)根據(jù)車輛登記信息依據(jù)法定程序得出的結(jié)論，真實可信，可以作為定案的依據(jù)。
???? 本院認為，上訴人黃志強、范衛(wèi)疆以非法占有為目的，伙同他人共同秘密竊取他人財物，其中黃志強參與盜竊五次，價值人民幣994150元，被告人范衛(wèi)疆參與盜竊四次，價值人民幣774150元，均數(shù)額特別巨大。其行為均已構(gòu)成盜竊罪。二上訴人所提上訴意見，以及辯護人所提辯護意見，均無事實和法律依據(jù)，不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 　　
????
審 判 長 單麗華
???? 審　判　員 袁國才
???? 代理審判員 羅祥遠
????
二○○七年四月四日
???? 　　　　　　　　　　　　　　　　
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 　何敏玲
????