廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　?。?004）佛中法行終字第96號(hào)

　　上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)交通局。地址：佛山市順德區(qū)大良鳳山西路1號(hào)。

　　法定代表人：黃銓洪，局長。

　　委托代理人：植錦泉，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李振源，該局工作人員。

　　被上訴人（原審原告）：潘維邦，男，漢族，1962年11月19日出生，住佛山市順德區(qū)大良南華區(qū)石洛4巷12號(hào)。

　　上訴人佛山市順德區(qū)交通局因潘維邦訴佛山市順德區(qū)交通局交通行政處罰一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順法行初字第53號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：原告潘維邦于2003年12月18日15時(shí)左右駕駛車輛牌號(hào)為粵X.7G043兩輪摩托車在區(qū)公安局門口附近搭載一男乘客到順德客運(yùn)總站，途中被交警截停后，交被告佛山市順德區(qū)交通局的執(zhí)法人員處理。被告認(rèn)定原告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自經(jīng)營道路旅客運(yùn)輸，隨即作出暫扣車輛處理，發(fā)給原告粵交扣ANO.8479688號(hào)《違章車輛扣件憑證》并告知“明天到大良交管所取車”。2003年12月19日上午，當(dāng)原告到大良交管所辦理違章事項(xiàng)的窗口遞上《違章車輛扣件憑證》辦理取車手續(xù)時(shí)，該窗口的工作人員告知根據(jù)《廣東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第二十四條第二款和第五十九條第八項(xiàng)的規(guī)定要對(duì)其進(jìn)行罰款1000元的處罰。當(dāng)時(shí)原告對(duì)處罰提出異議，未得到解釋及答復(fù)，原告遂于2003年12月22日申請(qǐng)聽證。2004年1月2日原告收到被告發(fā)出的《聽證會(huì)通知書》， 2004年1月6日收到被告作出的佛順交罰通字NO.1011893《交通違法行為通知書》。2004年1月12日被告作出佛順交罰決字[2003]NO.1010612《交通行政處罰決定書》，并于當(dāng)日送達(dá)原告。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《廣東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第四條“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府交通行政主管部門負(fù)責(zé)本條例實(shí)施。各級(jí)交通行政主管部門應(yīng)當(dāng)保障道路運(yùn)輸?shù)臅惩?，維護(hù)道路運(yùn)輸經(jīng)營者的合法經(jīng)營”和第五十五條“各級(jí)交通行政主管部門對(duì)未經(jīng)許可擅自從事營業(yè)性道路運(yùn)輸?shù)模梢詴嚎圻\(yùn)輸車輛和相關(guān)設(shè)備，并在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定”的規(guī)定，被告作為交通行政主管部門依法有權(quán)保障道路運(yùn)輸?shù)臅惩?，維護(hù)道路運(yùn)輸經(jīng)營者的合法權(quán)益。本案中，原告潘維邦用摩托車非法從事旅客運(yùn)輸，違反了《廣東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第二十四條第二款的規(guī)定。但被告在作出行政處罰決定之前（暫扣運(yùn)輸車輛及原告到大良交管所辦理違章事項(xiàng)時(shí)），未依法履行告知義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利”的規(guī)定，被告的行為屬于違反法定程序。原告訴稱被告作出行政處罰時(shí)，沒有向其解釋作出行政處罰的“理由”和“依據(jù)”，也沒有向其說明依法應(yīng)享有的“陳述”和“申辯”權(quán)利，被告的行為違反了《行政處罰法》第三十一條規(guī)定的法定程序。該主張事實(shí)清楚，理由充分，依法予以采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目的規(guī)定，判決：撤銷被告于2004年1月12日作出的NO.1010612《交通行政處罰決定書》；被告在二十日內(nèi)重新作出具體行政行為。案件訴訟費(fèi)100元由被告承擔(dān)。

　　上訴人佛山市順德區(qū)交通局不服原判，提起上訴稱：一、上訴人對(duì)被上訴人潘維邦暫扣營運(yùn)車輛屬于證據(jù)保全，并非行政處罰，所以無告知義務(wù)。原審法院認(rèn)為暫扣車輛是一種行政處罰沒有法律依據(jù)。二、原審法院在被上訴人完全沒有提供任何證明材料的情況下，單憑被上訴人的片面之詞，認(rèn)定上訴人在12月19日已對(duì)被上訴人作出了行政處罰，屬認(rèn)定事實(shí)不清。三、上訴人對(duì)被上訴人作出佛順交罰決字[2003]NO.1010612《交通行政處罰決定書》的整個(gè)過程，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。四、被上訴人沒有對(duì)上訴人暫扣車輛的行為提起訴訟，原審法院認(rèn)為暫扣行為違反法定程序，而判決撤銷上訴人作出的佛順交罰決字[2003]NO.1010612《交通行政處罰決定書》，缺乏法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法維持佛順交罰決字[2003]NO.1010612《交通行政處罰決定書》，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

　　被上訴人潘維邦答辯稱：一、上訴人佛山市順德區(qū)交通局扣押被上訴人摩托車程序不合法；二、上訴人辨稱原審法院認(rèn)定的上訴人在12月19日已對(duì)被上訴人作出了1000元罰款的行政處罰不是事實(shí)，但有聽證答復(fù)和其他訴訟材料加以證實(shí)，法院應(yīng)予認(rèn)定。三、上訴人稱被上訴人不配合現(xiàn)場執(zhí)法人員調(diào)查，因此無法向被上訴人作詢問筆錄，其執(zhí)法人員向被上訴人送達(dá)的《違章行為通知書》也被拒收。上訴人的陳述，有違事實(shí)。故請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判，并判令上訴人返還被違法處罰的人民幣2000元，拖車和保管費(fèi)共計(jì)152元，一、二審訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。

　　經(jīng)審查，被上訴人潘維邦在2003年12月18日15時(shí)左右駕駛車輛牌號(hào)粵X.7G043兩輪摩托車在順德區(qū)公安局門口附近搭載一男乘客到順德客運(yùn)總站，途中被交警截停后，交上訴人佛山市順德區(qū)交通局執(zhí)法人員處理。上訴人認(rèn)定被上訴人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自經(jīng)營道路旅客運(yùn)輸，隨即作出暫扣車輛處理，發(fā)給被上訴人粵交扣ANO.8479688號(hào)《違章車輛扣件憑證》，并告知第二天到大良交管所取車。被上訴人于2003年12月22日申請(qǐng)聽證，2004年1月2日收到《聽證會(huì)通知書》，2004年1月6日收到上訴人作出的佛順交罰通字NO.1011893《交通違法行為通知書》。2004年1月12日被告作出佛順交罰決字[2003]NO.1010612《交通行政處罰決定書》，并于當(dāng)日送達(dá)被上訴人。對(duì)于以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。但對(duì)于2003年12月19日上訴人是否向被上訴人作出了罰款1000元的處罰決定以及上訴人作出佛順交罰決字[2003]NO.1010612《交通行政處罰決定書》是否合法存在爭議。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《廣東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第四條“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府交通行政主管部門負(fù)責(zé)本條例實(shí)施。各級(jí)交通行政主管部門應(yīng)當(dāng)保障道路運(yùn)輸?shù)臅惩?，維護(hù)道路運(yùn)輸經(jīng)營者的合法經(jīng)營”的規(guī)定，上訴人佛山市順德區(qū)交通局作為交通行政主管部門依法有權(quán)對(duì)從事營業(yè)性道路運(yùn)輸?shù)膯挝缓蛡€(gè)人實(shí)施監(jiān)督檢查，糾正和處理違章行為。2003年12月8日，上訴人認(rèn)定被上訴人潘維邦用摩托車非法從事旅客運(yùn)輸而暫扣其摩托車，并發(fā)給《違章車輛扣件憑證》。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，可以先行登記保存”和《廣東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第五十五條“各級(jí)交通行政主管部門對(duì)未經(jīng)許可擅自從事經(jīng)營性道路運(yùn)輸?shù)?，可以暫扣運(yùn)輸車輛和相關(guān)設(shè)備，并在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定”的規(guī)定，并結(jié)合粵交扣ANO.8479688號(hào)《違章車輛扣件憑證》中注明的“暫扣車輛以作證據(jù)保存”，可以認(rèn)定上訴人實(shí)施的這種暫扣車輛的行為屬于證據(jù)保全，并非行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條“行政機(jī)關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書……”的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只有在制作《行政處罰決定書》并交付當(dāng)事人后才成立行政處罰行為。結(jié)合本案，上訴人作出行政處罰決定的時(shí)間應(yīng)是2004年1月12日。原審判決將暫扣車輛的行為視為行政處罰，缺乏法律依據(jù)。而上訴人在2004年1月12日作出《交通行政處罰書》之前已經(jīng)送達(dá)被上訴人《交通違法行為通知書》，并舉行了聽證，應(yīng)視為在作出處罰決定前已履行了告知義務(wù)，也賦予了當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利。但原審判決以上訴人作出行政處罰前未履行告知義務(wù)，違反《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定的法定程序?yàn)橛桑鞒龀蜂N上訴人作出的佛順交罰決字[2003]NO.1010612《交通行政處罰決定書》的判決，應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法行初字第53號(hào)行政判決。

　　本案發(fā)回佛山市順德區(qū)人民法院重新審理。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年九月二十九日

　　書 記 員 徐 允 賢