遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　[2005]沈行終字第173號

　　上訴人（原審原告）沈陽市東陵區(qū)司法局（以下簡稱東陵司法局）住所地沈陽市東陵區(qū)文富路30號。

　　法定代表人梁升年，該局局長。

　　委托代理人劉鐵軍，遼寧世陽律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）程宏志，男，1964年12月31日出生，漢族，東陵司法局司機(jī)，住所地沈陽市東陵區(qū)南塔街80巷7－8號211室。

　　委托代理人劉鐵軍，遼寧世陽律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房產(chǎn)局（以下簡稱市房產(chǎn)局）住所地沈陽市沈河區(qū)大西路187號。

　　法定代表人李建國，該局局長。

　　委托代理人周溥、王昆陽，沈陽市東陵區(qū)房產(chǎn)局法律顧問。

　　被上訴人（原審第三人）王井龍，男，1973年10月22日出生，漢族，遼寧法源律師事務(wù)所律師，住所地沈陽市東陵區(qū)文富路16號。

　　原審第三人李懷，男，1944年4月30日出生，漢族，凌源市公安局退休干部，住所地凌源市西窯街4委10組。

　　委托代理人劉榮途，遼寧法源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東陵司法局、程宏志因房產(chǎn)行政發(fā)證一案，不服沈陽市東陵區(qū)人民法院［2004］東行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東陵司法局的委托代理人劉鐵軍，上訴人程宏志，被上訴人市房產(chǎn)局的委托代理人周溥、王昆陽，被上訴人王井龍，原審第三人李懷的委托代理人劉榮途到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)市房產(chǎn)局的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，市房產(chǎn)局于2003年5月19日給李懷頒發(fā)訴爭房沈房權(quán)證東陵字第0053845號《房屋所有權(quán)證》，同年10月23日，依王井龍的申請及相關(guān)手續(xù)給王井龍頒發(fā)了沈房權(quán)證東陵字第0061374號《房屋所有權(quán)證》。二原告不服，認(rèn)為訴爭房屋一直由其分配使用至今、發(fā)證行為侵犯了其合法權(quán)益，遂提起行政訴訟，要求撤銷市房產(chǎn)局給王井龍頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》。原審法院認(rèn)為，市房產(chǎn)局作為房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍的登記管理部門，具有頒發(fā)房屋所有權(quán)證的職權(quán)，且給王井龍頒發(fā)房證的行為事實清楚，在辦理過戶過程中雖有瑕疵，但不影響其行為合法性。二原告雖然對爭議房屋使用至今，但不是房屋所有權(quán)人，又未到相關(guān)部門辦理合法有效的使用手續(xù)，其訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回東陵司法局和程宏志的訴訟請求，訴訟費100元由二原告承擔(dān)。

　　上訴人上訴稱：一、爭議房屋座落于沈陽市東陵區(qū)南塔街80巷7－8號211室，現(xiàn)由程宏志實際占有使用，但王井龍持有房屋所有權(quán)證。該房原是1984年東陵區(qū)人民政府出資建成并分配給原東陵區(qū)司法局法律顧問處的何全東居住使用，1992年何全東另買新房搬出后，該房一直由東陵司法局支配、收益、使用，先后出租、用于單位領(lǐng)導(dǎo)或職工居住，并一直交納各種費用。2002年12月，經(jīng)東陵司法局黨委研究決定將該房屋分配給程宏志居住使用。直至2003年，李懷訴訟程宏志騰房時始知合法權(quán)益受到損害，于是主張權(quán)利要求撤銷具體行政行為，在該案件的審理過程中，李懷又將爭議房屋轉(zhuǎn)讓給王井龍，遂又提起本案行政訴訟，因此上訴人與頒發(fā)房證的行為有法律上的利害關(guān)系，具有訴訟主體資格。二、根據(jù)法律規(guī)定，有爭議的房屋不得辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，市房產(chǎn)局、王井龍、李懷均知道該房屋有爭議，通過不正當(dāng)手段取得房證，故發(fā)證行為是違法的。請求本院撤銷原判及被訴具體行政行為。

　　市房產(chǎn)局未提交書面答辯。在庭審中答辯稱：一、兩位上訴人與具體行政行為沒有法律上的利害，上訴人不具有訴訟主體資格。本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)單位是東陵區(qū)政府，1982年區(qū)政府辦公室將爭議房屋分配給法律顧問處何全東使用，1984年由區(qū)政府為何全東頒發(fā)房屋租賃使用證，由于區(qū)政府難于管理房屋維修等問題，將房屋產(chǎn)權(quán)移交給東陵區(qū)房產(chǎn)局，東陵區(qū)房產(chǎn)局接管后于1989年為何全東換發(fā)房屋租賃使用證，后在2003年5月何全東將房屋租賃使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給李懷，李懷取得爭議房屋的使用權(quán)后于2003年5月19日參加房改取得房屋所有權(quán)證。同年10月23日，李懷與王井龍進(jìn)行買賣的產(chǎn)權(quán)交易，現(xiàn)該房產(chǎn)權(quán)人為王井龍。關(guān)于二上訴人陳述的該房自1992年開始由司法局分配使用，這一事實作為原房屋所有權(quán)人的東陵區(qū)房產(chǎn)局一無所知，東陵司法局從未申請作變更登記，司法局一直是借用該房，該房在房改買斷之前房產(chǎn)局登記的使用權(quán)人一直是何全東，因此根據(jù)交易而產(chǎn)生的頒證行為是合法的，上訴人對該房屋既沒有使用權(quán)也沒有所有權(quán)，就不存在請求權(quán)，因此與具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系。二、王井龍已經(jīng)向李懷支付了價款，并辦理了房屋所有權(quán)的房證、契證手續(xù)，為維護(hù)交易的穩(wěn)定性，不宜撤銷被訴具體行政行為。請求本院駁回上訴、維持原判。

　　王井龍未提交書面答辯。在庭審中答辯稱：上訴人不是合法占有、使用爭議房屋，何全東當(dāng)時把房屋交給區(qū)政府等領(lǐng)導(dǎo)是借用關(guān)系，本案爭議房屋從開始到現(xiàn)在就沒有爭議，房子由區(qū)政府移交給房產(chǎn)局后，已經(jīng)把產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍移交給房產(chǎn)局。市房產(chǎn)局依照相關(guān)法律規(guī)定就其與李懷的買賣關(guān)系辦理房屋過戶手續(xù)，沒有違法之處。原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　李懷未提交書面答辯。在庭審中答辯稱：其與王井龍的買賣交易是合法的，被訴具體行政行為合法有效。請求本院駁回上訴、維持原判。

　　各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)材料均已隨案移送本院。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定：王井龍向原審法院提交的二份法律文書，能夠證明東陵司法局申請人民法院確認(rèn)其對訴爭房屋具有合法使用權(quán)的訴訟已經(jīng)被駁回起訴；上訴人向原審法院提交的東陵司法局的會議記錄以及程宏志所出具的保證書，均表述為借給程宏志使用，與其主張經(jīng)司法局分配使用該房不相符；原審對其他證據(jù)的認(rèn)證是正確的。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實與原審認(rèn)定事實一致。補(bǔ)充認(rèn)定以下事實：東陵司法局與王井龍、何全東、李懷房屋使用權(quán)確認(rèn)糾紛一案，經(jīng)兩級人民法院審理認(rèn)定：爭議房屋原權(quán)利人為東陵區(qū)人民政府、后為東陵區(qū)房產(chǎn)局，東陵司法局是否享有訴爭房屋的使用權(quán)，應(yīng)由所有權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)，而非由法院進(jìn)行確認(rèn)，裁定駁回東陵司法局的起訴（見東陵區(qū)人民法院［2004］東民二房初字第3號民事裁定書及本院［2004］沈民（2）房終字第548號民事裁定書）。此外，爭議房屋現(xiàn)由程宏志居住。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第四條、第八條第三款的規(guī)定，市房產(chǎn)局具有頒發(fā)房屋所有權(quán)證的職權(quán)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。同時，第二十七條第（一）項規(guī)定，原告對證明自己起訴符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任。本案經(jīng)審理查明，東陵司法局要求確認(rèn)爭議房屋合法使用權(quán)的訴訟已經(jīng)被駁回起訴，且生效的民事裁定認(rèn)定東陵司法局是否享有訴爭房屋的使用權(quán)，應(yīng)由所有權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)、而非由法院確認(rèn)。本案中，東陵司法局提交的證據(jù)不能證明其對爭議房屋合法的使用權(quán)，來自最初的房屋所有權(quán)人―東陵房產(chǎn)局的確認(rèn)，或經(jīng)轉(zhuǎn)讓行為之前的房屋所有權(quán)人―李懷確認(rèn)，因此，東陵司法局提供的證據(jù)無法實現(xiàn)其對爭議房屋享有法律上的所有權(quán)、使用權(quán)或他項權(quán)的證明目的，其與市房產(chǎn)局頒發(fā)房屋所有權(quán)證行為無行政法律上的利害關(guān)系，對發(fā)證行為不服提起行政訴訟，不符合法律規(guī)定，不具有原告主體資格。此外，程宏志是基于實際使用爭議房屋的客觀事實、認(rèn)為發(fā)證行為侵犯其合法權(quán)益提起的行政訴訟，但其向原審法院提交的東陵司法局的會議記錄以及其本人所出具的保證書，均表述為“借用”訴爭房，因此，市房產(chǎn)局頒發(fā)房證的行為對程宏志本人的權(quán)利和義務(wù)并不產(chǎn)生也不必將產(chǎn)生實際影響，其關(guān)于被訴具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的主張沒有事實根據(jù)。綜上，原審未以上訴人不具有原告主體資格為由裁定駁回起訴，實體審理以后判決駁回二人的訴訟請求，雖然裁判方式不當(dāng)，但裁判結(jié)果在實體上并未損害二人的合法權(quán)益，故對上訴人東陵司法局、程宏志要求撤銷原判即被訴具體行政行為的主張不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元，由上訴人沈陽市東陵區(qū)司法局、程宏志負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 唱 英 梅

　　代理審判員 王 繼 東

　　代理審判員 王 東 濤

　　二○○五年五月十二日

　　書 記 員 董 楠