重慶市高級人民法院

行政判決書

　?。?005）渝高法行終字第60號

　　上訴人（原審原告）楊淑云，女，78歲，土家族，重慶市酉陽土家族苗族自治縣人，居民，住該縣鐘多鎮順河街1號。

　　委托代理人郭沛然，重慶金昂律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市國土資源和房屋管理局（下稱重慶市土房局）。

　　法定代表人張定宇，局長。

　　委托代理人陳民恒，重慶酉陽土家族苗族自治縣國土資源和房屋管理局干部。

　　第三人方明英，女，48歲，漢族，湖北省人，現系酉陽土家族苗族自治縣實驗小學教師，住該縣鐘多鎮順河街1號。

　　上訴人楊淑云因訴被上訴人重慶市土房局行政登記一案，不服重慶市第四中級人民法院（2005）渝四中法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明：1988年，原告之子龔維華（方明英之夫）、女兒龔小梅與龔雪梅共同出資將原父母居住的木房拆除重建。該房屋建成后，三方約定底層由其父母居住，產權屬龔維華及其子女；一樓產權屬龔小梅所有；二樓產權屬龔維華所有；三樓產權屬龔雪梅所有。1991年7月，龔維華按三兄妹的約定分別為龔小梅、龔雪梅辦理了房產證，自己的部分房產（底層和二樓）則登記在其母親楊淑云名下，但房產證一直由龔維華保管。1999年11月27日龔維華病故，2000年1月l9日龔學文（楊淑云之夫）亦病故。2000年7月，方明英便向被告申請房產變更登記，被告經調查核實后為第三人方明英辦理了變更登記，并向其頒發了酉房權證302字第400715號《房屋所有權證》。

　　原審法院經審理認為，根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第六十條第三款之規定，辦理變更房地產登記是被告的法定職責。2OOO年7月，被告為第三人方明英辦理變更登記的程序合法，證據充分，應予維持?，F楊淑云提出其在“關于房屋產權權屬情況說明”上捺指紋是受方明英欺騙的理由因無證據證明其主張，本院礙難支持。同時，我們也不能苛求登記機關在審查登記材料時，對申請人提交的材料作出實質性的審查和判斷。因此，原告的起訴理由及訴訟請求均不能成立，本院不予支持。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持重慶市土房局于2000年7月為第三人方明英頒發酉房權證302字第400715號《房屋所有權證》的具體行政行為。

　　上訴人楊淑云上訴稱：上訴人于1988 年出資3000元，并以其居住的木房的土地使用權與兒子龔維華、女兒龔小梅和龔雪梅共同修建房屋，酉陽縣建委向上訴人頒發了ZH-1877號《房屋所有權證》，上訴人由此取得了該房1、3層的所有權。第三人方明英以欺騙的手段使上訴人在房屋產權權屬情況說明上捺手印，事后向被上訴人重慶市土房屋申請房屋變更登記。被上訴人未審查清楚爭議房屋的權屬情況即向不完全產權人方明英頒發房屋產權證錯誤，頒證行為程序違法。原審法院維持被上訴人的頒證行為侵犯了上訴人的合法權益，故請求二審法院撤銷原審判決及被上訴人頒發酉房權證302字第400715號《房屋所有權證》的具體行政行為。

　　被上訴人重慶市土房局答辯稱：我局為第三人方明英頒發酉房權證302字第400715號《房屋所有權證》合法，并未侵犯上訴人的合法權益。爭議的房屋系上訴人之子龔維華，女兒龔小梅、龔雪梅共同出資修建，且按《共同修繕房屋合同》對房屋進行了分配，分別辦理了相關的房屋所有權證，爭議地的土地使用權人也登記為第三人之夫龔維華。酉陽縣建委當時為上訴人頒發ZH-1877號《房屋所有權證》是在上訴人與其子女分家析產后，因上訴人暫住爭議房屋底層的情況下辦理的。我局為第三人方明英辦理房屋產權變更登記證據充分，程序合法。原審判決維持被上訴人的變更登記行為事實清楚，適用法律正確。故請求二審法院維持原判。

　　第三人方明英在二審中提出的答辯理由與被上訴人重慶市土房局相同，并請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告重慶市土房局向原審法院提交的證據有：（1）私有房屋所有權登記申請書，內容為第三人方明英于2000年7月要求變更房產登記的申請及審查意見。（2）房屋墻界申報表、現場登記查勘表、附圖，內容為方明英申請變更登記時的查勘情況。（3）酉國用（1992）字第3108號《國有土地使用證》，內容為爭議之房所占土地于1992年已由龔維華（方明英之夫）辦理國有土地使用證。（4）具結保證書，內容為楊淑云蓋手印的產權無爭議的證明。（5）關于房屋產權情況說明，內容為酉權字第ZH-1877號房屋產權證上標明的房屋產權屬楊淑云之子龔維華所有，因龔維華已故，愿將產權變更為方明英（楊淑云蓋手?。?。（6）戶口薄、龔學文及龔維華死亡證明、方明英身份證復印件。（7）收取方明英人民幣20元登記費收據。（8）楊淑云、龔小梅、龔雪梅于1991年辦理房屋所有權證存根。（9）共同修繕房屋合同，內容為1991年三兄妹共同修建的三樓一底樓房的產權分割情況。

　　原審原告在原審中提交了ZH-1877號《房屋所有權證》及其身份證明。

　　前述證據，已隨案移送本院。經審查，上述證據客觀真實、合法有效，原審法院據此認定的事實屬實，可以作為本案的定案依據，二審予以確認。

　　本院認為，上訴人楊淑云稱1988年出資3000元，并以其居住的木房的土地使用權與兒子龔維華、女兒龔小梅和龔雪梅共同修建房屋，沒有相關證據予以佐證，而龔維華、女龔小梅和龔雪梅于1991年7月30日簽訂的《共同修繕房屋合同》也未載明上訴人楊淑云系共同出資建房人，上訴人楊淑云主張享有爭議房屋的所有權無事實依據。在被上訴人重慶市土房局為楊淑云辦理房屋產權變更登記的過程中，上訴人楊淑云表明對現爭議房屋的權屬無異議，同意將產權人變更為方明英，后以受方明英欺騙才在《關于房屋產權權屬情況說明》上捺手印，不是本人真實意思表示予以辯解沒有證據支持，本院不予采信。被上訴人重慶市土房局在接到第三人方明英提交的相關申請變更登記材料時，已履行了審查申請材料的要件是否完備及形式是否合法的注意義務，若第三人方明英系利用騙取的虛假材料申請房屋產權變更登記，則應由其承擔相應的法律責任，不應苛求登記機關對在盡到了適當的注意義務后對申請材料本身的真偽予以鑒別。被上訴人重慶市土房局向第三人方明英辦理變更登記，并頒發酉房權證302字第400715號《房屋所有權證》的具體行政行為證據充分，程序合法。原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人楊淑云的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，其他訴訟費400元，共計500元，由上訴人楊淑云負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 洪其亞

　　代理審判員 劉興旺

　　代理審判員 吳永銘

　　二 O O 五 年 七 月 八 日

　　書 記 員 徐婷婷