安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）蚌行終字第13號(hào)

　　上訴人（原審原告）蚌埠市棉麻公司。

　　負(fù)責(zé)人李長明，該公司副經(jīng)理（主持工作）。

　　委托代理人喬列武，安徽樂業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人高奇厚，該公司副經(jīng)理。

　　被上訴人蚌埠市房地產(chǎn)管理局。

　　法定代表人朱義杰，局長。

　　委托代理人姬飛，安徽南山松律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉喜，該局法制科干部。

　　上訴人蚌埠市棉麻公司因訴蚌埠市房地產(chǎn)管理局房屋登記行政確認(rèn)一案，不服蚌埠市中市區(qū)人民法院（2003）中行初字第31號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人蚌埠市棉麻公司的委托代理人喬列武、高奇厚，被上訴人蚌埠市房地產(chǎn)管理局的委托代理人姬飛、劉喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，1984年6月10日，原告市棉麻公司與蚌埠市房管處（被告前稱）達(dá)成協(xié)議，約定：（一）市棉麻公司租用市房管處太平街202號(hào)（現(xiàn)274－280號(hào)）公房16間，建筑面積185．36平方米，由市房管處自行拆除，以料抵工。拆除期間按原租仍從銀行托收按月交付市房管處。（二）市棉麻公司在太平街202號(hào)拆遷地區(qū)新建樓房六層，建成應(yīng)還原市房管處第一、第二層（建筑面積400平方米），不低于380平方米產(chǎn)權(quán)歸市房管處所有，交市棉麻公司使用（不得安置住房）。由市棉麻公司按直管房租標(biāo)準(zhǔn)向市房管處繳租。（三）新建的樓房，除還原市房管處兩層之外，其余部分的產(chǎn)權(quán)歸市棉麻公司所有，并由市棉麻公司自行安排使用。1985年，棉麻大樓建好后，市棉麻公司按約定將該樓一、二層產(chǎn)權(quán)（建面397．89平方米）還原安置給市房管處，并由自己繼續(xù)承租使用。1989年，市棉麻公司申報(bào)該樓三至七層房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，確認(rèn)了該樓一、二層產(chǎn)權(quán)屬于房產(chǎn)科（被告）。2001年1月，被告頒發(fā)了蚌自字第011936號(hào)房屋所有權(quán)證，確認(rèn)訴爭房屋屬市房管局所有。現(xiàn)原告以雙方未辦理結(jié)算手續(xù)，被告擅自將訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)辦到自己名下，侵犯其合法權(quán)益為由訴訟來院，要求判決撤銷蚌房權(quán)證字第011936號(hào)房屋所有權(quán)證并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審法院認(rèn)為，原、被告于1984年達(dá)成的協(xié)議對(duì)訴爭房屋的面積及產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行了明確約定，原告亦從未表示過異議，該房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬被告所有。被告作為房地產(chǎn)行政管理部門，有權(quán)代表政府對(duì)房屋所有權(quán)進(jìn)行登記，并依法確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系。原告訴雙方未辦理結(jié)算手續(xù)，被告頒證行為侵犯其合法權(quán)益，屬另一法律關(guān)系，本案不予審理。公告不是房屋權(quán)屬登記的必經(jīng)程序，被告依據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)合法證明材料作出的具體行政行為，事實(shí)清楚，法律適用正確，程序合法。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人蚌埠市棉麻公司訴稱，蚌埠市房地產(chǎn)管理局不具有建設(shè)工程規(guī)劃許可證、土地使用證、規(guī)劃平面位置圖等相關(guān)文件，僅憑自己的一個(gè)勘查平面圖和我們雙方簽訂的“協(xié)議書”就給自己頒發(fā)房屋所有權(quán)證，作為房屋初始登記，違反了《安徽省城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第六條和《城市房屋產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》第九條的規(guī)定。訴爭房產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn)，雖然為被上訴人占有，但在未辦理登記過戶之前，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，我們之間存在著拆遷還原的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此外，被上訴人在頒發(fā)房屋所有權(quán)證之前未進(jìn)行公告亦違反了法定程序。原審判決對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定混淆了民事行為和行政行為的界限。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院將本案發(fā)回重審或依法改判。

　　上訴人提供的主要證據(jù)與一審相同。

　　被上訴人蚌埠市房地產(chǎn)管理局答辯稱，坐落在本市太平街274－280號(hào)房屋是被上訴人管理的直管公房，由上訴人承租。1984年，上訴人經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)對(duì)該房進(jìn)行翻建，并與本局對(duì)翻建后的房屋產(chǎn)權(quán)分割達(dá)成明確的協(xié)議。我局根據(jù)填寫的房產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)登記申請(qǐng)表、房地產(chǎn)所有權(quán)登記勘查平面圖、公有非住宅房租賃合同、租金清冊(cè)和協(xié)議書等要件，依據(jù)建設(shè)部令第57號(hào)《城市房屋產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》第十條，《安徽省城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第六條的規(guī)定核發(fā)的蚌自字第011936號(hào)《房屋所有權(quán)證書》是合法、有效的。上訴人所述的“公告”不是法定必經(jīng)程序；結(jié)算問題則與行政確權(quán)行為無關(guān)。上訴人在1992年12月9日申請(qǐng)?jiān)摌侨疗邔訖?quán)屬時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道一、二層為本局所有，上訴人起訴已超過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人蚌埠市房地產(chǎn)管理局在答辯中提舉的主要證據(jù)和證明目的與一審相同。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：上訴人蚌埠市棉麻公司僅對(duì)被上訴人蚌埠市房地產(chǎn)管理局提舉的證據(jù)5、7提出質(zhì)異，認(rèn)為協(xié)議書是真實(shí)的，但恰恰證明雙方之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能作為產(chǎn)權(quán)證明；建房函（2001）179號(hào)文是在被上訴人頒發(fā)房屋所有權(quán)證行為之后發(fā)布的，不能溯及既往。被上訴人對(duì)上訴人為證據(jù)7提出的質(zhì)疑予以認(rèn)同；為證據(jù)5提出的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為作為辦證的材料，可以證明產(chǎn)權(quán)歸屬。本院認(rèn)為，上訴人對(duì)證據(jù)7提出的異議和被上訴人對(duì)證據(jù)5所作的辯駁理由成立，依法應(yīng)予采信。被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)不持異議，本院依法予以采信。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：1986年6月10日，蚌埠市棉麻公司與蚌埠市房地產(chǎn)管理局協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，將其租用的太平街202號(hào)（現(xiàn)274－280號(hào)）一處建筑面積185．36平方米，計(jì)16間的直管公房，翻建成樓房。雙方約定，新樓建成應(yīng)還原被上訴人第一、第二層建筑面積不低于380平方米的房屋產(chǎn)權(quán)，交市棉麻公司使用（不得安置住房）；由市棉麻公司按直管房租標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人繳租；其余部分產(chǎn)權(quán)歸蚌埠市棉麻公司所有，并由市棉麻公司自行安排使用。經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，蚌埠市棉麻公司于1985年建起七層樓房并如約將一、二層還原安置給蚌埠市房地產(chǎn)管理局（建筑面積400平方米），同時(shí)由其繼續(xù)租用。1989年7月，蚌埠市棉麻公司提出對(duì)該樓三至七層樓房的產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)，在“申請(qǐng)書”上備注：“此七層樓第一、二層屬于房產(chǎn)科，從三至七層屬于棉麻公司”，1992年12月9日領(lǐng)取了該五層樓房的蚌自字第03529號(hào)《房屋所有權(quán)證》。2000年1月1日，蚌埠市房地產(chǎn)管理局給自己頒發(fā)了該樓一、二層建筑面積397．89平方米的蚌自字第011936號(hào)《房屋所有權(quán)證》。蚌埠市棉麻公司認(rèn)為蚌埠市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》的具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，遂提起行政訴訟。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭議焦點(diǎn)，即蚌埠市房地產(chǎn)管理局頒證行為是否侵犯了蚌埠市棉麻公司的合法權(quán)益對(duì)被訴具體行政行為的合法性、原審判決的合法性進(jìn)行了辯論。上訴人認(rèn)為無論被上訴人對(duì)涉案房屋是否有所有權(quán)都與本案無關(guān)，只要頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的行為違反法定條件，就屬于違法具體行政行為，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均屬錯(cuò)誤。被上訴人認(rèn)為訴爭房屋是早在1984年所建，而《城市房屋產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》是1997制定的，不可能拿現(xiàn)行的規(guī)劃許可制度去規(guī)范當(dāng)時(shí)的民事活動(dòng)，而且我們之間不存在現(xiàn)在意義上房屋差價(jià)結(jié)算的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的行為并無違法之處。原審判決事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。

　　本院認(rèn)為，由于被上訴人不能證明上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其頒證行為的時(shí)間，根據(jù)上訴人的陳述，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋＝第四十一條的規(guī)定，上訴人提起的訴訟并未超過訴訟時(shí)效。《行政訴訟法》規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否合法進(jìn)行的審查是以保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益為宗旨的。當(dāng)年上訴人和被上訴人就國有危房改造達(dá)成協(xié)議并經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)建起樓房后，上訴人即按約將一、二層房屋交給被上訴人并各自管理自己的房產(chǎn)，從未為此有過紛爭。房屋產(chǎn)權(quán)登記制度建立后，上訴人首先給自己的房產(chǎn)補(bǔ)辦了登記手續(xù)并領(lǐng)取《房屋所有權(quán)證》。此后，被上訴人也為自己的房產(chǎn)補(bǔ)辦登記手續(xù)并領(lǐng)取《房屋所有權(quán)證》是很正常的，并未侵犯上訴人的房屋所有權(quán)。原審判決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人以被上訴人頒發(fā)《屋所有權(quán)證》的具體行政行為侵犯其房屋差價(jià)結(jié)算合法權(quán)益的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。案經(jīng)院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣一百元整；由蚌埠市棉麻公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 劉蘭

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二○○四年五月十三日

　　書記員 楊敏