北京市高級人民法院

行政判決書

　　（2006）高行終字第243號

　　上訴人（原審原告）朱金陽，男，漢族，1969年9月25日出生，仙游縣楓亭雄獅狼服裝廠業(yè)主，住福建省仙游縣楓亭鎮(zhèn)海安村下房16號。

　　委托代理人張劍峰，福建僑經(jīng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

　　法定代表人安青虎，局長。

　　委托代理人李新民，該局干部。

　　委托代理人郭建廣，該局干部。

　　被上訴人（原審第三人）邱玉旋，女，漢族，1965年6月24日出生，住福建省石獅市鳳里華侖綜合市場68號701室。

　　委托代理人林棟梁，男，漢族，1967年6月14日出生，住福建省晉江市永和鎮(zhèn)永和村莊宅東區(qū)64號。

　　上訴人朱金陽因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第938號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年5月8日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月22日公開開庭審理了本案。上訴人朱金陽及其委托代理人張劍峰，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）的委托代理人李新民、郭建廣，被上訴人邱玉旋的委托代理人林棟梁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：注冊號為第1940458號的“野勁YEJIN及圖”注冊商標(biāo)（簡稱第1940458號商標(biāo)）由仙游縣楓亭雄獅狼服裝廠（簡稱雄獅狼服裝廠）于2001年8月2日向商標(biāo)局提出注冊申請，該商標(biāo)于2002年10月28日被核準(zhǔn)注冊，注冊有效期至2012年10月27日。

　　2004年5月7日，商標(biāo)局在總第926期《商標(biāo)公告》第1359頁上刊登了將第1940458號商標(biāo)由轉(zhuǎn)讓人雄獅狼服裝廠轉(zhuǎn)讓給受讓人邱玉旋的公告事項。

　　朱金陽對商標(biāo)局作出的將第1940458號商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給邱玉旋的行政行為持有異議，遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，主張其從未將涉案商標(biāo)出讓給任何人，商標(biāo)局在審查商標(biāo)變更登記時，對邱玉旋提供的虛假申請材料未盡認(rèn)真審查義務(wù)，造成其持有的商標(biāo)被他人非法轉(zhuǎn)讓。因此，商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓第1940458號商標(biāo)的行政行為應(yīng)屬無效。據(jù)此，請求人民法院依法撤銷商標(biāo)局做出的有關(guān)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的注冊變更登記及其公告的具體行政行為，責(zé)令商標(biāo)局限期將該商標(biāo)恢復(fù)到雄獅狼服裝廠名下；邱玉旋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)盜賣他人商標(biāo)，提供虛假資料導(dǎo)致商標(biāo)局做出錯誤變更注冊登記及公告的法律責(zé)任。在一審?fù)徶校旖痍柗艞壱笄裼裥袚?dān)法律責(zé)任的訴訟請求。

　　一審法院另查明，雄獅狼服裝廠于2001年7月4日成立，系個體工商戶，業(yè)主為朱金陽。

　　一審中，朱金陽為證明第1940458號商標(biāo)系未經(jīng)其同意而被非法轉(zhuǎn)讓，提供了4份證據(jù)：

　　1、《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》復(fù)印件。其中轉(zhuǎn)讓人處加蓋的雄獅狼服裝廠印章與該廠現(xiàn)使用的印章存在差異，用以證明其上雄獅狼服裝廠的章戳不具有真實(shí)性，第1940458號商標(biāo)系被非法轉(zhuǎn)讓。

　　2、《商標(biāo)注冊申請書》復(fù)印件。該申請書上列明的申請人是雄獅狼服裝廠，證明該廠持有的商標(biāo)被侵害。

　　3、北京市公安局于2005年4月13日出具的京公刑技（文）檢字（2005）第0425號《文檢鑒定書》，其上記載：經(jīng)到商標(biāo)局檔案中心對檢材（雄獅狼服裝廠與邱玉旋之間的第1936200號商標(biāo)《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》）原件進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材原件上雄獅狼服裝廠印文呈現(xiàn)出打印特征。因此得出結(jié)論，檢材上的印文是打印形成的，不是蓋印的。朱金陽提供此證據(jù)欲證明該《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》是邱玉旋偽造的，而非朱金陽的真實(shí)意思表示。同時，商標(biāo)局沒有盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致朱金陽持有的商標(biāo)被非法轉(zhuǎn)讓。

　　4、寶德利商標(biāo)有限公司于2001年7月2日和8月1日開具的NO.0000219、NO.0000220《發(fā)貨發(fā)票》兩張。其上加蓋有“石獅寶德利商標(biāo)輔料商店專用章”。其中，在NO.0000220發(fā)票上注明：“野勁商標(biāo)1塊，預(yù)付壹仟元”。“結(jié)清（注冊費(fèi)）”等字樣。朱金陽主張上述發(fā)票是邱玉旋填寫的，欲以此證明朱金陽曾委托邱玉旋辦理過商標(biāo)注冊事宜。

　　商標(biāo)局對上述證據(jù)無異議。邱玉旋認(rèn)為：對朱金陽證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但不同意朱金陽所述的證據(jù)證明內(nèi)容；證據(jù)3與本案無關(guān)；證據(jù)4上有兩種筆跡，且公章與發(fā)票上注明的單位不符，從內(nèi)容上看不出朱金陽與邱玉旋之間有商標(biāo)注冊代理關(guān)系。

　　商標(biāo)局為證明其審查程序合法提供了2份證據(jù)：

　　1、商標(biāo)局存檔的《商標(biāo)注冊申請書》1頁，與朱金陽提交的證據(jù)2相同。

　　2、商標(biāo)局存檔的第1940458號商標(biāo)注冊時的《商標(biāo)代理委托書》1頁，其上加蓋的印章樣式與《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》上的印章樣式相同。

　　朱金陽對商標(biāo)局提供的證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該申請書在落款處申請人一欄并無章戳或簽字，違反相關(guān)行政規(guī)定。而在該申請書代理組織一欄有“北京京順商標(biāo)事務(wù)所”的公章及代理人的簽字，朱金陽主張其從未委托過北京京順商標(biāo)事務(wù)所辦理注冊商標(biāo)注冊申請，而是委托邱玉旋經(jīng)營的石獅寶德利商標(biāo)有限公司辦理的；朱金陽認(rèn)為證據(jù)2中雄獅狼服裝廠的印章與該廠目前使用的印章不同。上述證據(jù)進(jìn)一步證明邱玉旋未經(jīng)朱金陽同意私自偽造雄獅狼服裝廠的印章，且商標(biāo)局對邱玉旋一貫的作假行為未予認(rèn)真審查。邱玉旋對上述證據(jù)無異議。

　　一審法院對上述證據(jù)的認(rèn)定為：朱金陽提供的證據(jù)1、2因商標(biāo)局及第三人對其真實(shí)性均無爭議，故予以采信。朱金陽提交的證據(jù)3系其就其他商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書進(jìn)行的文檢鑒定，與本案無關(guān)，本院不予采信。商標(biāo)局提供的證據(jù)1、2是商標(biāo)局存檔的文件，其中證據(jù)1與朱金陽提交的證據(jù)2相同，朱金陽對證據(jù)2的真實(shí)性沒有提出實(shí)質(zhì)性的意見，故對商標(biāo)局提交的該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，可以作為審查商標(biāo)局做出具體行政行為是否具備合法性的依據(jù)。

　　北京市第一中級人民法院根據(jù)采信的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述認(rèn)定：在行政程序中，商標(biāo)局對第1940458號商標(biāo)《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》及其《商標(biāo)委托代理書》、《商標(biāo)注冊申請書》及所附的《商標(biāo)代理委托書》進(jìn)行了審查。除《商標(biāo)注冊申請書》上沒有申請人雄獅狼服裝廠的印章外，上述其余書證中雄獅狼服裝廠的印章均一致，但與該廠目前正在使用的印章不同。

　　朱金陽在一審?fù)徶幸约巴ズ筇峤坏?a href='http://www.6065bob.com/jianding/23.html' target='_blank' data-horse>鑒定申請書中，均主張以商標(biāo)注冊申請時雄獅狼服裝廠的印章為標(biāo)準(zhǔn)，對雄獅狼服裝廠與邱玉旋之間的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》以及雄獅狼服裝廠目前使用的印章印文進(jìn)行同一性鑒定。但在商標(biāo)局提交了商標(biāo)局存檔的《商標(biāo)注冊申請書》及所附的《商標(biāo)代理委托書》后，朱金陽請求撤回原鑒定申請，以雄獅狼服裝廠正在使用的印章為準(zhǔn)，對上述文件中的印章印文的同一性、真實(shí)性進(jìn)行鑒定。

　　此外，朱金陽在一審訴訟中沒有提交雄獅狼服裝廠在工商部門或公安部門備案的印章印文。

　　上述事實(shí)有朱金陽提供的商標(biāo)檔案、《商標(biāo)公告》、營業(yè)執(zhí)照、朱金陽提交的證據(jù)1－4、商標(biāo)局提交的證據(jù)1－2等證據(jù)在案佐證。

　　北京市第一中級人民法院認(rèn)為：雄獅狼服裝廠為個體工商戶，依照有關(guān)法律規(guī)定，在訴訟中應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，故本案以雄獅狼服裝廠的業(yè)主朱金陽為原告。

　　商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)盡到何種審查義務(wù)是處理本案爭議的關(guān)鍵。

　　朱金陽在本案訴訟過程中并沒有提供雄獅狼服裝廠在工商部門或公安部門備案的印章印文，故不能僅憑雄獅狼服裝廠現(xiàn)在使用的印章而否認(rèn)其他印章的真實(shí)性。而且，朱金陽在庭審后兩次提出的商標(biāo)鑒定申請中主張的鑒定依據(jù)也并不相同，有鑒于此，朱金陽請求對全部印章的同一性、真實(shí)性進(jìn)行鑒定已無必要。

　　朱金陽辦理商標(biāo)注冊的行為發(fā)生在本案爭議之前，且朱金陽目前提交的證據(jù)并不足以證明雄獅狼服裝廠與邱玉旋之間存在商標(biāo)注冊的委托代理關(guān)系，可以排除邱玉旋偽造雄獅狼服裝廠的印章辦理商標(biāo)注冊的可能。從形式上看，雖然《商標(biāo)注冊申請書》上未加蓋申請人雄獅狼服裝廠印章的情況不符合相關(guān)規(guī)定，但其所附的《商標(biāo)代理委托書》上加蓋有該廠的印章，而且商標(biāo)局也依據(jù)上述申請文件辦理了第1940458號商標(biāo)的注冊手續(xù)。因此，可以認(rèn)定朱金陽申請注冊商標(biāo)的行為系其真實(shí)意思表示，該《商標(biāo)代理委托書》上的印章具有真實(shí)性。

　　本案爭議的雄獅狼服裝廠與邱玉旋之間的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》上該廠的印章與上述《商標(biāo)代理委托書》上該廠的印章一致。雖然公安機(jī)關(guān)出具的《文檢鑒定書》上指出該申請書上的印章系打印形成，而非蓋印形成，但并不能因此否認(rèn)印章的真實(shí)性，亦不能否認(rèn)該申請書并非朱金陽的真實(shí)意思表示。

　　在現(xiàn)有證據(jù)不能證明雄獅狼服裝廠與邱玉旋存在商標(biāo)注冊的委托代理關(guān)系的情況下，邱玉旋在訴訟過程中出示了第1940458號商標(biāo)的注冊證原件，故可以認(rèn)定雙方存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為亦是朱金陽的真實(shí)意思表示。

　　綜上所述，商標(biāo)局將第1940458號商標(biāo)予以核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的行政行為程序合法，應(yīng)予以維持。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)局核準(zhǔn)公告將注冊人為雄獅狼服裝廠的第1940458號注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給邱玉旋的行政行為。

　　朱金陽不服一審判決，上訴至本院，請求二審法院撤銷一審判決；撤銷商標(biāo)局作出的有關(guān)第1940458號注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的注冊變更登記及公告的具體行政行為；責(zé)令商標(biāo)局限期將涉案商標(biāo)恢復(fù)到雄獅狼服裝廠名下。其主要理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、邱玉旋轉(zhuǎn)委托“北京京順商標(biāo)事務(wù)所”申請商標(biāo)注冊從未告知上訴人；2、一審判決認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》及其《商標(biāo)委托代理書》、《商標(biāo)注冊申請書》及所附的《商標(biāo)委托代理書》中“雄獅狼服裝廠的印章均一致”無事實(shí)依據(jù)。二、本案所涉申請書上出現(xiàn)的印文均是打印形成，且各個印文之間存在差異，故商標(biāo)局的具體行政行為沒有事實(shí)依據(jù)。

　　商標(biāo)局、邱玉旋服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案二審的訴爭焦點(diǎn)為商標(biāo)局核準(zhǔn)將第1940458號涉案注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給邱玉旋的行政行為是否合法有效。

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請手續(xù)由受讓人辦理。商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。依據(jù)上述法律的規(guī)定，向商標(biāo)局申請辦理注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出交轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請手續(xù)由受讓人辦理；商標(biāo)局則負(fù)責(zé)審核、批準(zhǔn)，并予以公告。

　　依據(jù)前述商標(biāo)法的規(guī)定，本案涉案商標(biāo)的兩次核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)合法有效，其理由為：其一，雖然《商標(biāo)注冊申請書》上未加蓋申請人雄獅狼服裝廠的印章，該申請書在形式上不符合商標(biāo)注冊申請的相關(guān)規(guī)定，但其所附的《商標(biāo)代理委托書》上加蓋有該廠的印章，且商標(biāo)局也依據(jù)上述申請文件辦理了涉案第1940458號商標(biāo)的注冊手續(xù)。之后，朱金陽認(rèn)可其作為雄獅狼服裝廠的業(yè)主享有該注冊商標(biāo)權(quán)，因此，可以認(rèn)定朱金陽申請注冊商標(biāo)的行為系其真實(shí)意思表示，該《商標(biāo)代理委托書》上雄獅狼服裝廠的印章具有真實(shí)性。此外，朱金陽訴稱邱玉旋轉(zhuǎn)委托“北京京順商標(biāo)事務(wù)所”申請商標(biāo)注冊從未向其告知，但其既然認(rèn)可該涉案商標(biāo)的注冊申請及其后取得的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定其對北京京順商標(biāo)事務(wù)所代理注冊商標(biāo)行為予以確認(rèn)。其二、由于商標(biāo)局系注冊商標(biāo)管理的行政機(jī)關(guān)，對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書負(fù)有的是形式審查義務(wù)，在受讓人邱玉旋向商標(biāo)局提交了有轉(zhuǎn)讓人雄獅狼服裝廠的印章、有受讓人邱玉旋的簽名的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》，同時，商標(biāo)局將該申請書上雄獅狼服裝廠印章與該商標(biāo)注冊時《商標(biāo)代理委托書》上雄獅狼服裝廠印章進(jìn)行了是否具有一致性的核實(shí)后，即對涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書的形式要件審查完備后，商標(biāo)局依法核準(zhǔn)該注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并予以公告，應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)局盡到了合理的審查義務(wù)，其上述行政行為符合法律的規(guī)定，該行政行為應(yīng)合法有效。

　　關(guān)于朱金陽主張《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》、《商標(biāo)注冊申請書》及《商標(biāo)委托代理書》中雄獅狼服裝廠的印章均不真實(shí)，均系邱玉旋偽造，進(jìn)而主張涉案注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并非其真實(shí)的意思表示。朱金陽的上述主張，不屬商標(biāo)局行政審查的范圍，故，與此相關(guān)的訴訟主張亦不屬本案審理范圍，朱金陽應(yīng)就該訴訟主張另行提起訴訟。

　　綜上所述，朱金陽的上訴請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由朱金陽負(fù)擔(dān)（均已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 冰

　　代理審判員 劉曉軍

　　代理審判員 李燕蓉

　　二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 五 日

　　書 記 員 遲雅娜