重慶市第一中級人民法院

行政賠償判決書

　?。?005）渝一中行終字第162號

　　上訴人（原審原告）周圣人（又名周長勇）。男，1968年5月11日出生，漢族，農民，住江津市李市鎮黃桷村二社。

　　委托代理人李再玉，男，1944年2月26日生，漢族，四川省仁壽縣人，干部，住重慶江津市幾江街道辦事處西苑路167號附26號。

　　被上訴人（原審被告）江津市交通局。

　　法定代表人張德華，局長。

　　委托代理人鄧繼維，重慶繼維律師事務所律師。

　　委托代理人胡祖波，重慶繼維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審第三人）江津市中山鎮人民政府。

　　法定代表人袁孝懷，鎮長。

　　上訴人周圣人因行政賠償一案，不服江津市人民法院（2004）九行初字第5號行政賠償判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院查明，2002年4月18日，江津市水利電力勘察設計隊應江津市中山鎮人民政府的要求，作出了《關于江津市江河電站項目建議書》，對在津柏公路游渡河大橋下利用斑竹灘閘壩修建江河電站進行了可行性分析。2002年4月23日，被告江津市交通局在江津市航運管理所于2002年4月18日出具的證明上加注：“經我局工程技術人員現場勘察，并經研究同意在斑竹灘修建水電設施，但要求發電機組等設備安裝離橋下游側不小于30米，辦公室離大橋兩側不小于30米，不得在橋周圍放炮?！钡囊庖?，并加蓋公章。2002年5月10日，原告周圣人與江津市航運管理所簽訂了《斑竹灘閘壩轉讓協議》，以9.5萬元購買筍溪河斑竹灘船用閘壩用作修建水電站。2002年5月20日第三人江津市中山鎮人民政府分別向江津市水利農機局和江津市發展計劃委員會報送《關于修建江河電站立項的請示》，當天，江津市水利農機局以江水機發（2002）102號文批復同意修建。次日，江津市計劃委員會以津計委投（2002）162號文批復同意立項，明確由周長勇（即周圣人）牽頭籌集建設資金。2002年5月23日，中山鎮人民政府（甲方）與李市鎮黃桷村二組（乙方）簽訂：“關于修建江河電站”協議。約定江河電站屬私營企業，由乙方獨立核算，自負盈虧，單獨出資，獨立對外承擔民事責任。但李市鎮黃桷村二組未加蓋公章，僅有周長勇作為代表人簽名。審理中，李市鎮黃桷村二組出具書面證明，說明協議是周長勇個人與中山鎮人民政府簽訂的，本社不承擔任何責任，也不享有任何權利。2002年9月原告周圣人在未組建項目法人單位，計委沒有下達年度投資計劃，初步設計方案尚未批復，有關手續尚不齊備的情況下，自籌資金開工建設，發電機組安裝在大橋下游側30米內。2003年2月28日，江津市路政管理所向中山鎮人民政府下達津路政江津違（020）號“違法行為通知書”，認為在游渡河大橋下修建電站違反了《中華人民共和國公路法》第四十七條，《重慶市公路路政管理條例》第十七條的規定，要求于2003年3月3日內前去接受處罰。工程因此停建。2004年1月5日，原告周圣人向本院提起行政訴訟，要求確認被告江津市交通局2002年4月23日的許可行為違法并賠償。2004年9月12日，重慶市第一中級人民法院（2004）渝一中行終字第212號行政判決書確認：被告江津市交通局2002年4月23日同意原告周圣人在斑竹灘修建水電設施的許可行為違法。

　　原審法院認為，國家賠償是針對當事人的合法權益而言，違法的利益不受法律保護，不引起國家賠償責任。本案中被告江津市交通局的許可行為雖被確認違法，但原告周圣人是在未取得相關合法建設手續的情況下，提前開工建設，其建筑系違章建筑，不受法律保護。更何況，被告許可原告在30米外安裝發電機組，而原告的發電機組實際安裝在30米內，也不符合被告的許可條件。因此，要求被告賠償的理由不能成立，本院不予支持。故判決駁回原告周圣人要求被告江津市交通局賠償損失131.3985萬元的訴訟請求。

　　上訴人周圣人訴稱，1、被上訴人作出的許可行為是一種超越職權的違法行為。2、越權的行政前置許可行為必然導致相對人的行為違法，但相對人不應承擔法律責任。3、被上訴人的越權行為與上訴人的行為之間有必然的因果關系，對其給上訴人造成的經濟損失被上訴人應當承擔賠償責任。請求二審人民法院依法撤銷原判，并判決被上訴人賠償上訴人經濟損失費131.3985萬元。

　　被上訴人江津市交通局和原審第三人江津市中山鎮人民政府未向本院提供書面答辯。

　　原審原告向原審法院提交的證據有：1、2002年4月23日被告江津市交通局同意在斑竹灘修建水電設施的書證。2、斑竹灘閘壩轉讓協議。3、中山鎮人民政府發（2002）70號關于修建江河電站立項請示。4、江津市水利農機局江水機發（2002）102號關于同意修建江河電站的批復。5、江津市發展計劃委員會津計委投（2002）162號關于中山鎮人民政府籌建江河電站立項的批復。6、關于修建“江河電站”的協議。7、李市鎮黃桷村二社關于自己并未與中山鎮人民政府簽訂修建江河電站協議的說明。8、重慶市水利局農村水電及電氣化發展中心渝水電復興（2003）2號關于江津市江河電站初步設計的批復。9、江津市路政管理所渝路政江津違（020）號違法行為通知書。10、2003年6月24日重慶市江津工商行政管理局的企業名稱預先核準通知書。11、重慶市第一中級人民法院（2004）渝一中行終字第212號行政判決書。12、江河電站總分類帳明細帳。

　　原審被告向原審法院提交的證據有：1、江津市發展計劃委員會關于中山鎮江河電站建設有關情況的函。2、《重慶市水利工程建設項目管理暫行辦法》。

　　經審查，原審法院對原審被告和原審原告提交的證據分析認定正確，予以采信，本院認定的事實與原判無異。

　　本院認為，根據《國家賠償法》第二條規定，國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的受害人有權請求國家賠償的權利，該條明確規定了違法行為必須是給受害人的合法權益造成了損害，受害人才有權請求國家賠償。對其違法的利益不產生國家賠償。本案中，被上訴人的行政許可行為雖然已被法院終審判決確認違法，但上訴人在僅持有被上訴人的行政許可。未辦理任何合法的施工建設手續即進行施工建設，其行為屬違章建設不受法律所保護，且安裝的發電機組也未安裝在行政許可的范圍內。因此，上訴人提起的行政賠償訴訟不符合《國家賠償法》第二條的規定。原判決認定事實清楚，判決駁回訴訟請求正確。上訴人提起的上訴理由不能成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 鄧 莉

　　審 判 員 陳 波

　　二00五年四月二十七日

　　書 記 員 蒲險峰