邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2009）邵中行終字第43號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉玉海，男，1951年6月24日出生，瑤族，工人，住(略)。

　　上訴人（原審原告）向藕云，女，1953年4月19日出生，瑤族，工人，住址與劉玉海相同，系劉玉海之妻。

　　委托代理人胡揚(yáng)斌，男，1944年12月24日出生，漢族，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局。住所地：洞口縣健民北路。

　　法定代表人向本躍，洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局局長(zhǎng)。

　　委托代表人唐光軍，男，洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局工作人員。

　　原審第三人向乾偉，男，1982年10月24日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住(略)。

　　委托代理人楊思茅，湖南桔城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉玉海、向藕云因行政處理決定一案，不服洞口縣人民法院二○○九年六月二日作出的（2009）洞行初字第9號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭并于二○○九年八月六日上午公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉玉海、向藕云的委托代理人胡揚(yáng)斌，被上訴人洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局的委托代理人唐光軍，原審第三人向乾偉的委托代理人楊思茅等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，向乾偉之父親向振鑫與向藕云系兄妹關(guān)系，共同居住在其父母修建的五扇四間房屋內(nèi)。1988年向振鑫與劉玉海、向藕云雙方共同在房屋后面三米處（兩房經(jīng)墻的間距）修建五扇四間二層樓房一座。同年5月13日，雙方將修建的房屋予以分配，劉玉海、向藕云分得右邊二間房，向振鑫分得左邊二間房屋。1993年12月26日，在雙方居住的居民委員會(huì)工作人員參與的前提下，向振鑫與劉玉海、向藕云之間訂立了一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同。向振鑫將其后排房屋所占份額除一間廁所外，作價(jià)5099.80元賣(mài)給劉玉海夫妻，前排的整座木房在留取原過(guò)道給劉玉海夫妻外，全部歸向振鑫夫妻。該房屋買(mǎi)賣(mài)合同還約定：向振鑫家翻新房屋時(shí)，地面填至與劉玉海家的房屋地面一樣高度；房屋修高、修低，由向振鑫父子決定，劉玉海父子無(wú)權(quán)干涉。2008年5月，向乾偉持標(biāo)明間距及擬改建四層房屋的用地紅線圖，經(jīng)包括劉玉海在內(nèi)的左鄰右舍的鄰居簽署意見(jiàn)后，報(bào)請(qǐng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)翻建房屋。劉玉海、向藕云也在同排的原過(guò)道上翻建四層房屋。向乾偉因建房資金不足，向規(guī)劃部門(mén)申請(qǐng)修建三層樓房。爾后，向乾偉開(kāi)始修建房屋。修至第三層時(shí)，向乾偉又向規(guī)劃部門(mén)申請(qǐng)補(bǔ)辦第四層建房手續(xù)。而劉玉海、向藕云以向乾偉修建的第四層房屋影響其房屋采光為由，要求規(guī)劃部門(mén)不得為向乾偉補(bǔ)辦建四層房屋的手續(xù)。對(duì)此，因向乾偉已在修建第四層房屋，規(guī)劃部門(mén)對(duì)向乾偉的行為發(fā)出了停工通知。隨后，規(guī)劃部門(mén)還召集劉玉海夫婦、向乾偉進(jìn)行協(xié)商，要求向乾偉將其第四層房屋退讓1.8米，補(bǔ)辦手續(xù)后方可施工建房。劉玉海夫婦對(duì)此方法表示同意，但向乾偉并沒(méi)有同意這一方法而是繼續(xù)修建第四層房屋。2009年4月8日，洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局以劉玉海、向藕云的申請(qǐng)對(duì)向乾偉作出洞規(guī)決字（2009）1號(hào)行政處理決定書(shū)，決定對(duì)向乾偉未補(bǔ)辦規(guī)劃許可手續(xù)擅自修建第四層房屋的行為，應(yīng)給予罰款的行政處罰。同年4月13日，洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局對(duì)向乾偉修建的私人住宅改建工程，因未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的違法行為，作出洞規(guī)罰字（2009）401號(hào)行政處罰決定書(shū)，決定對(duì)向乾偉予以罰款3000元。向乾偉于同日履行了繳罰款3000元的義務(wù)。據(jù)此，洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局又于同年4月13日作出“關(guān)于向乾偉違法建設(shè)處罰補(bǔ)辦手續(xù)的審批附件”。該附件做出如下批復(fù)：一、向乾偉履行行政處罰決定并補(bǔ)交第四層建筑面積的規(guī)費(fèi)后開(kāi)工建設(shè)；二、第四層修建面積為114平方米；三、第四層以上的樓梯間頂層高度在2米以下。該附件還明確了“本附件與建設(shè)工程規(guī)劃許可證副本具有同等法律效力?！毕蚯瑐バ藿ǖ乃膶臃课萦?009年4月18日完工。劉玉海、向藕云對(duì)洞口縣規(guī)劃管理局作出的洞規(guī)決字（2009）1號(hào)行政處理決定不服，向人民法院提起行政訴訟并提出行政賠償請(qǐng)求。

　　原審認(rèn)為，第三人向乾偉之父向振鑫將與劉玉海、向藕云共同修建的后排房屋中應(yīng)占的份額出賣(mài)給劉玉海、向藕云時(shí)，雙方所訂立的合同中已對(duì)第三人向乾偉家庭建房的高度做出了約定。第三人向乾偉在翻修房屋前，持規(guī)劃修建四層房屋的用地紅線圖，在包括劉玉海、向藕云在內(nèi)的左鄰右舍簽字同意后，向洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局申請(qǐng)并領(lǐng)取了修建三層房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。第三人向乾偉在建房中又申請(qǐng)補(bǔ)辦修建第四層房屋的手續(xù)，建第四層房時(shí)，劉玉海、向藕云予以阻止。爾后，洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局對(duì)向乾偉、劉玉海、向藕云作出了洞規(guī)決字（2009）1號(hào)行政處理決定，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)向乾偉修建第四層房屋的許可，該行政行為符合城市總體規(guī)劃的要求，亦未違背劉玉海、向藕云與向乾偉之父親向振鑫所訂立的合同內(nèi)容。該具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確。劉玉海、向藕云要求洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，而不予支持。據(jù)此，判決：駁回劉玉海、向藕云要求撤銷(xiāo)洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局2009年4月8日作出的洞規(guī)決字（2009）1號(hào)行政處理決定和賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人劉玉海、向藕云向本院提出上訴稱(chēng)，1、規(guī)劃部門(mén)只能準(zhǔn)許原審第三人向乾偉修建三層樓房，因?yàn)樾藿ㄋ膶訕怯绊懥松显V人住房的采光、通風(fēng)；2、被上訴洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局作出的行政處理決定僅作出罰款處理，沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的采光、通風(fēng)問(wèn)題作出處理，不符合行政裁決的規(guī)定。而一審判決認(rèn)定該行政許可符合城市總體規(guī)劃的要求，明顯屬認(rèn)定事實(shí)有誤和違背法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，責(zé)令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

　　被上訴人洞口縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局辯稱(chēng)，上訴人與原審第三人都是在同一座老屋的地基上進(jìn)行翻修房屋，也是同時(shí)申請(qǐng)辦理建房工程規(guī)劃許可證。而且，在辦理規(guī)劃許可證之前征得左鄰右舍的意見(jiàn)，同意雙方修建四層樓房。被上訴人所作的規(guī)劃并無(wú)不當(dāng)。其次，被上訴人作出的行政處理決定是以規(guī)劃為依據(jù)。上訴人與原審第三人在同一個(gè)老屋地基上翻修新房，是同等高度的規(guī)劃，雙方都在用地紅線圖上簽署了規(guī)劃修建四層的同意意見(jiàn)。被上訴人作出的處理決定符合城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十四條的規(guī)定。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人向乾偉辯稱(chēng)，第三人建房不僅有協(xié)議的約定，而且有規(guī)劃許可。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院二審查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的判決事實(shí)無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，原審第三人向乾偉在其老屋地基上重新修建房屋。被上訴人根據(jù)向乾偉申請(qǐng)修建三層樓房的報(bào)告，進(jìn)行規(guī)劃行政審批，并發(fā)給其修建三層樓房建設(shè)工程規(guī)劃許可證。其后，向乾偉批三建四，上訴人以向乾偉建四層樓房影響其屋通風(fēng)采光為由，向被上訴人舉報(bào)，請(qǐng)求被上訴人阻止并拆除向乾偉四層建筑。被上訴人根據(jù)向乾偉批三建四的行為，給予其罰款3000元行政處罰。又根據(jù)向乾偉建四層樓房不違背城市總體規(guī)范和左鄰右舍（包括上訴人在內(nèi)）同意向乾偉建四層樓房簽字（在向乾偉用地紅線圖上簽字）的事實(shí)，同意向乾偉在履行行政處罰決定并補(bǔ)交第四層建筑面積的規(guī)費(fèi)，準(zhǔn)許向乾偉修建四層樓房。被上訴人行使上述規(guī)劃行政許可，屬其法定職責(zé)，且其行政許可行為和作出的行政處罰決定，符合法律規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求正確。上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)被上訴人作出的洞規(guī)決字[2009]1號(hào)行政處罰決定和賠償損失的上訴理由，本院不予支持。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)50元由上訴人劉玉海、向藕云負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 何 芳

　　審 判 員 尹 東 初

　　審 判 員 吳 躍 輝

　　二○○九年八月十日

　　書(shū) 記 員 李

　　附相關(guān)法律條文：

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

　　第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

　?。ㄒ唬┰袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判。

　　……