廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2003）佛中法行終字第72號(hào)

　　上訴人（原審原告）：冼禮榮，男，漢族，1951年10月25日出生，住佛山市汾左街32號(hào)。

　　委托代理人：任秀蘭，女，漢族，1948年8月23日出生，住佛山市汾左街32號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市房產(chǎn)管理局。地址：佛山市南堤路28號(hào)。

　　法定代表人：黃健強(qiáng)，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：潘健茹，該局工作人員。

　　委托代理人：劉景平，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。地址：佛山市汾江中路74號(hào)。

　　法定代表人：曹鐘型，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：謝勐躍，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：梁健冬，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人冼禮榮因訴佛山市房產(chǎn)管理局拆遷行政裁決一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2003）佛禪法行初字第11號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局于2003年4月28日作出佛房拆裁字第[2003]第1號(hào)房屋拆遷行政裁決，認(rèn)為經(jīng)市政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)征拆汾左街32號(hào)地段范圍內(nèi)的房屋，以改造舊城區(qū)。汾左街32號(hào)產(chǎn)權(quán)系屬上訴人冼禮榮，建筑面積86.57平方米。2002年8月《佛山日?qǐng)?bào)》刊登公告拆遷后開(kāi)始動(dòng)遷，上訴人至今未騰空上述房屋交被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司拆除。經(jīng)被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局對(duì)上訴人、被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司征拆房屋合法，按上訴人的《房屋所有權(quán)證》記載的建筑面積86.57平方米進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置方案符合有關(guān)法律規(guī)定，予以采納；上訴人要求補(bǔ)償套內(nèi)面積161.2平方米住宅房，依據(jù)不足，不予支持。被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局依照國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款、第三十六條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，作出裁決：一、上訴人在裁決書(shū)生效之日起10日內(nèi)搬出汾左街32號(hào)，將房屋交由被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司拆除。二、被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司在裁決書(shū)生效之日起三年內(nèi)在原地段新樓補(bǔ)償套內(nèi)建筑面積86.57平方米的住宅房屋給上訴人；補(bǔ)償安置的房屋在沒(méi)有電梯七樓以上樓房的，每遞增一層[含七樓]，增加原應(yīng)補(bǔ)償安置面積的5％，不作差價(jià)結(jié)算。三、臨遷過(guò)渡期間被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司按每月每平方米10元的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。同年7月1日，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局將上述行政裁決送達(dá)給上訴人。上訴人收到裁決后不服，認(rèn)為被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局所作出的裁決對(duì)上訴人的拆遷補(bǔ)償不公平、不合理，是含糊不清、法理依據(jù)不足、違反公平原則的裁決，于同年7月15日訴至佛山市禪城區(qū)人民法院。

　　原審認(rèn)為：本案的行政爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是通過(guò)聽(tīng)取、審查上訴人的起訴、被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局的答辯和被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的意見(jiàn)后歸納的：被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出的佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決是否合法。要闡明釋清本案行政爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就要從有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定來(lái)闡述。第一、被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決有無(wú)職權(quán)。本案是房屋拆遷補(bǔ)償安置引起的糾紛，國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。房屋拆遷管理部門(mén)是被拆遷人，由同級(jí)人政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日作出。“廣東省粵府（1993）140號(hào)《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：”市、縣房地產(chǎn)管理部門(mén)或建設(shè)行政主管部門(mén)（以下統(tǒng)稱房屋拆遷主管部門(mén)），主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作。“及佛山市佛府（1998）071號(hào)《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第六條規(guī)定：”佛山市房地產(chǎn)管理局（以下稱房屋拆遷主管部門(mén)）主管市區(qū)房屋拆遷工作和組織實(shí)施本規(guī)定。“本案是房屋拆遷補(bǔ)償安置引起的糾紛，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局行使房屋拆遷行政裁決，緣于有法；并根據(jù)被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)，先后兩次召集上訴人與被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行調(diào)解，未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議而作出佛房拆裁字（2003）第1號(hào)行政裁決。這有裁決申請(qǐng)書(shū)、拆遷補(bǔ)償安置調(diào)解筆錄相互印證，程序合法。第二、被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局行政裁決認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積86.57平方米，這一認(rèn)定事實(shí)是否清楚。如前證據(jù)認(rèn)定分析，上訴人持有汾左街32號(hào)房屋所有權(quán)證，是該房屋改建驗(yàn)收后于1989年11月15日核發(fā)給上訴人的，上訴人對(duì)該證核準(zhǔn)建筑面積是86.57平方米從沒(méi)有向被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局提出異議，房屋改建后也沒(méi)有依照《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定在房屋現(xiàn)狀變更時(shí)，到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理房屋現(xiàn)狀變更登記手續(xù)。上訴人主張?jiān)摲课莞慕ê髮?shí)際面積108.3平方米，又無(wú)證據(jù)予以佐證。《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定：產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積以房地產(chǎn)管理部門(mén)核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證或其他權(quán)屬證明書(shū)記載的合法建筑面積計(jì)算。只拆遷房屋一部分的，按照實(shí)際拆房房屋的建筑面積計(jì)算。由此可見(jiàn)，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局依照房地產(chǎn)管理部門(mén)核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證核定的建筑面積來(lái)認(rèn)定上訴人被拆遷房屋面積，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，適用法律正確。第三、上訴人訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決的第二、三項(xiàng)內(nèi)容有無(wú)法律依據(jù)。首先，從《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條：”人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：……（四）行政處罰顯失公正的，可以變更。“規(guī)定的內(nèi)容考察，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局的佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決并非行政處罰，不存在判決變更的內(nèi)容。其次，上訴人訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決的第二、三項(xiàng)內(nèi)容是民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇，而不屬本案行政訴訟調(diào)整的范疇。故上述上訴人之訴求，于法無(wú)據(jù)。第四、被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局2003年3月31日受理被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)房屋拆遷行政裁決后，于同年4月28日作出行政裁決，并于同年7月1日送達(dá)給上訴人，程序是否合法。又如前認(rèn)定證據(jù)第二點(diǎn)分析，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：”拆遷人與被拆遷人或者拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。房屋拆遷管理部門(mén)是被拆遷人的，由同級(jí)人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日作出。“由于行政裁決實(shí)體法、程序法及有關(guān)法規(guī)對(duì)作出行政裁決何時(shí)送達(dá)，沒(méi)有一個(gè)明確時(shí)間界定，對(duì)此上訴人也沒(méi)有提供有關(guān)證據(jù)證明自己主張成立。故被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出的行政裁決程序并無(wú)不妥。綜上所述，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出的佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人訴求變更佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決的第二、三項(xiàng)內(nèi)容，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局的佛房拆裁字[2003]第1號(hào)房屋拆遷行政裁決書(shū)；二、駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人冼禮榮不服原判，提起上訴稱：一審法院認(rèn)定房產(chǎn)證登記的建筑面積是房屋改建后的建筑面積事實(shí)錯(cuò)誤，佛山市城區(qū)建設(shè)委員會(huì)驗(yàn)收的建筑面積才是改建后的建筑面積，房產(chǎn)證不符合證據(jù)真實(shí)性的要求，不能作為定案根據(jù)；一審法院認(rèn)定被拆遷的房屋建筑面積為86.57平方米事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)際應(yīng)為109.65平方米；一審法院不對(duì)被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局的第二、三項(xiàng)裁決審查屬于適用法律錯(cuò)誤，佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)補(bǔ)償上訴人的土地被征用的補(bǔ)償費(fèi)；佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司還應(yīng)當(dāng)根據(jù)等價(jià)有償原則和公平原則向上訴人增加安置面積。一審法院定案的證據(jù)審查錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院撤銷（2003）佛禪法行初字第11號(hào)行政判決書(shū)，將案件發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局答辯稱：一審判決按上訴人冼禮榮提交的上訴人在行政裁決過(guò)程中無(wú)異議的房屋權(quán)屬證書(shū)――房屋所有權(quán)證，并結(jié)合案件的其他證據(jù)認(rèn)定事實(shí)清楚。一審判決全面審查了被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局的行政裁決，適用法律正確。上訴人要求變更行政裁決第二、三項(xiàng)內(nèi)容無(wú)法律依據(jù)。上訴人關(guān)于土地被征用的補(bǔ)償費(fèi)和增加安置面積的要求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人房屋被拆遷，應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，該情況不符合《土地管理法》第五十八條的規(guī)定，因此，上訴人在得到等值調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)后，不應(yīng)再要求對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償。上訴人要求增加安置面積也無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人的要求并不符合《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第59條規(guī)定的條件。被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出的行政裁決符合法定程序，證據(jù)確鑿充分，適用法律法規(guī)正確，一審判決維持該行政裁決正確。綜上所述，懇請(qǐng)二審法院判決駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司在二審期間未作出答辯。

　　經(jīng)審理查明，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局依法享有對(duì)拆遷人與被拆遷人之間拆遷補(bǔ)償安置糾紛作出裁決的職權(quán)，該局作出佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決主體適格。另外，該局根據(jù)被上訴人佛山市京紡實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司的申請(qǐng)，對(duì)該公司與上訴人冼禮榮之間的拆遷補(bǔ)償與安置糾紛，經(jīng)調(diào)解后在法定期限內(nèi)作出裁決，并送達(dá)給當(dāng)事人，其行為程序合法，本院予以確認(rèn)。本案中，上訴人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，而根據(jù)《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第十二條第二款和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十四條第二款的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積以房屋所有權(quán)證的建筑面積為依據(jù)。上訴人所擁有的合法有效的房產(chǎn)權(quán)證登記的建筑面積為86.57平方米，則被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局以該建筑面積為基礎(chǔ)作出有關(guān)補(bǔ)償?shù)牟脹Q并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張以城建部門(mén)批準(zhǔn)的改建和驗(yàn)收?qǐng)D紙記載的面積為基礎(chǔ)進(jìn)行補(bǔ)償沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第十三條第（一）項(xiàng)和《佛山市區(qū)房屋拆遷管理規(guī)定》第三十條的規(guī)定，拆除住宅房屋按不低于1：1的比例在住宅房屋中調(diào)換產(chǎn)權(quán)面積，且上訴人是原址回遷，不屬于從區(qū)位好的地段遷到區(qū)位差的地段，也不屬于從市區(qū)遷到郊區(qū)。因此，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出的佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決的第二項(xiàng)內(nèi)容符合法律、法規(guī)的規(guī)定，上訴人提出的變更要求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。另外，該裁決的第三項(xiàng)內(nèi)容亦符合《廣東省城市房屋拆遷管理規(guī)定》第二十一條第三款和《佛山市區(qū)房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》第三條第1項(xiàng)的規(guī)定，上訴人所要求的臨時(shí)安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)理，本院不予支持。最后，關(guān)于上訴人要求補(bǔ)償土地被征用的補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題，由于房屋拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不論是以作價(jià)補(bǔ)償還是產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，都包含了被拆遷房屋及其所占土地的價(jià)值，上訴人在產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之外又另行要求被拆房屋所占土地的補(bǔ)償費(fèi)用，純屬對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，本院不予支持。綜上所述，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出的佛房拆裁[2003]第1號(hào)行政裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。原審判決關(guān)于佛房拆裁字[2003]第1號(hào)行政裁決的第二、三項(xiàng)內(nèi)容不屬于行政訴訟調(diào)整范疇的論述以及由此而作出的第二項(xiàng)“駁回原告訴訟請(qǐng)求”的判決不當(dāng)，為此予以指明。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月二十日

　　書(shū) 記 員 徐 允 賢