黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 裁 定 書

　　（2002）慶行終字第5號

　　上訴人（原審原告）胡景華，女，1950年3月30日出生，漢族，肇州縣豐樂家畜衛(wèi)生院工人，住肇州縣豐樂鎮(zhèn)二委六組。

　　委托代理人吳連和，男，1951年2月12日出生，漢族，無職業(yè)，住肇州縣豐樂鎮(zhèn)。

　　被上訴人（原審被告）肇州縣公安局，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)建設(shè)街。

　　法定代表人張型文，職務(wù)局長。

　　委托代理人呂天義，男，1955年2月19日出生，漢族，肇州縣公安局干部，住肇州縣肇州鎮(zhèn)建設(shè)街。

　　上訴人胡景華因不服肇州縣公安局治安管理行政處罰裁決一案，不服肇州縣人民法院（2001）州行初字第32號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年1月28日公開開庭審理了本案，上訴人胡景華及其委托代理人吳連和，被上訴人委托代理人呂天義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審基本情況：

　　2001年10月11日，原告胡景華以被告肇州縣公安局對其所作的治安管理處罰裁決，違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》的規(guī)定，請求撤銷肇州縣公安局2001年7月5日作出的第382號治安管理行政處罰裁決書，并賠償一切損失。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》的規(guī)定，當(dāng)事人必須先向上級公安機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議裁決不服的，才可向人民法院起訴。而原告在法律規(guī)定的期限內(nèi)，沒有向上級行政機關(guān)提出申請復(fù)議，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回原告胡景華的起訴。裁定送達(dá)后，原告胡景華不服提起上訴稱：原審認(rèn)定事實錯誤，請求撤銷原審法院裁定，撤銷肇州縣公安局的治安處罰裁決，并賠償一切損失，訴訟費由肇州縣公安局承擔(dān)。被上訴人未作答辯。

　　雙方當(dāng)事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議焦點：1、上訴人提出復(fù)議申請是否超過法律規(guī)定的期限問題。2、上訴人訴被上訴人肇州縣公安局的訴權(quán)是否超訴訟時效問題。對上述雙方當(dāng)事人在二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　1、關(guān)于上訴人提出復(fù)議申請是否超過法律規(guī)定的期限問題。上訴人胡景華認(rèn)為其在2001年7月20日被解除行政拘留后，于9月11日向大慶市公安局提出復(fù)議申請，沒有超過法律規(guī)定的期限；被上訴人認(rèn)為其是在2001年7月5日做出治安管理處罰裁決的，而上訴人是在9月11日提出復(fù)議申請的，按法律規(guī)定的應(yīng)在60日內(nèi)提出復(fù)議申請已超過期限。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條第二款的規(guī)定，復(fù)議期限應(yīng)當(dāng)從行政拘留被解除之后起計算，因此，上訴人提出的復(fù)議申請沒有超過法律規(guī)定的期限。大慶市公安局認(rèn)為申請復(fù)議已超過法定時間，不予復(fù)議有誤，可視為其不予復(fù)議。

　　2、關(guān)于上訴人在大慶市公安局不予復(fù)議的情況，向人民法院起訴肇州縣公安局，人民法院是否受理進行審理的問題。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定，上訴人在大慶市公安局不予復(fù)議情況下，向人民法院起訴被上訴人肇州縣公安局，并沒有超過起訴期限，原審法院應(yīng)當(dāng)受理并進行審理。

　　綜上所述，原審裁定認(rèn)定上訴人起訴已超過法定期限事實有誤，適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第三項之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷肇州縣人民法院（2001）州行初字第32條行政裁定；

　　二、本院由肇州縣人民法院立案受理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 馬清和

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　二00二年一月三十日

　　書 記 員 楊 鶴