重慶市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）渝一中行終字第272號(hào)

　　上訴人（原審原告）童福根，男，1945年7月23日出生，漢族，重慶市人，農(nóng)民，住址重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)雙塘村水東5社。

　　委托代理人諶緒明，男，1932年7月30日出生，漢族，重慶市人，居民，住址重慶市北碚區(qū)上海路22號(hào)2單元2-4號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）重慶市公安局北碚區(qū)分局靜觀派出所（以下簡(jiǎn)稱靜觀派出所），住所地重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)人民政府辦公樓內(nèi)。

　　法定代表人李永波，該所所長(zhǎng)。

　　委托代理人段茂勝，該所民警。

　　被上訴人（原審第三人）楊德忠，男，1950年8月10日出生，漢族，農(nóng)民，住址重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)雙塘村黃葛灣組。

　　被上訴人（原審第三人）楊德平，男，1952年7月26日出生，漢族，農(nóng)民，住址重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)雙塘村黃葛灣組。

　　上訴人童福根因訴重慶市公安局北碚區(qū)分局靜觀派出所治安不予處理決定一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2005）碚行初字第20號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2005年9月19日公開開庭審理了本案，上訴人童福根及其委托代理人諶緒明；被上訴人北碚區(qū)公安分局靜觀派出所委托代理人段茂勝；第三人楊德忠均已到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院根據(jù)被告舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證查明，2004年10月1日，楊德忠、楊德平到童福根位于重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)雙塘村黃葛灣組的苗圃內(nèi)，拔掉童福根種植的杜鵑花27株，并推倒苗圃的部分圍欄、遮蔭棚。童福根即向靜觀派出所報(bào)案，該所于同日受理了童福根的報(bào)案。事件發(fā)生后，雙塘村村委會(huì)有關(guān)人員童述倫、謝先國(guó)等人于2004年10月2日組織童福根與楊德忠調(diào)解，但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。靜觀派出所在受理童福根的報(bào)案后，也于2004年10月13日、14日詢問了當(dāng)事人楊德忠、童福根、證人楊必秀、童述倫、謝先國(guó)等人。楊德忠、楊必秀、童述倫、謝先國(guó)等人均陳述了，楊德忠、楊德平之所以去扯童福根的杜鵑花是因?yàn)橥８赓U的土地是楊德忠的承包地，在楊德忠要求童福根提高租金而童不予答理的情況下發(fā)生；被拔掉的杜鵑花大部分又由楊德忠、楊德平恢復(fù)，故童福根的損失不大。根據(jù)所調(diào)查的情況，經(jīng)負(fù)責(zé)人審批，靜觀派出所于2004年10月14日作出了碚公（靜）行不字（2004）第01號(hào)《不予處理決定書》，認(rèn)為：童福根于2004年10月1日?qǐng)?bào)稱的（楊德平、楊德忠）故意毀壞公私財(cái)物一案，違法情況輕微，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，決定不予處理。此后，童福根因不服該《不予處理決定書》而向重慶市公安局北碚區(qū)分局提起過申訴。該局于2004年12月29日作出答復(fù)，維持靜觀派出所作出的《不予處理決定書》。在被告靜觀派出所作出《不予處理決定書》后，繼續(xù)就楊德忠、楊德平毀壞童福根花木及苗圃設(shè)施一案進(jìn)行調(diào)查，并于2005年1月18日作出碚公（靜）決字（2005）13號(hào)、（2005）14號(hào)《公安行政處罰決定書》，以查明楊德忠、楊德平于2004年10月1日損壞童福根種植的花木的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，分別給予楊德忠、楊德平罰款50元的處罰。

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)自己的合法權(quán)利被侵犯的時(shí)候，任何公民都有依照法律規(guī)定要求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)其合法權(quán)利、制裁違法行為的權(quán)利。靜觀派出所是縣級(jí)公安局管理治安工作的派出機(jī)關(guān)，具有在職權(quán)范圍內(nèi)處理治安案件的權(quán)力，也負(fù)有相應(yīng)的保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益、制裁違法行為的法定職責(zé)。本案中，童福根以楊德忠、楊德平故意毀壞其財(cái)產(chǎn)，而向靜觀派出所報(bào)案要求處理，靜觀派出所予以受理是正確的。而根據(jù)查明的事實(shí)，童福根在重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)雙塘村黃葛灣組所租賃的土地上種植的花木為其合法財(cái)產(chǎn)；楊德忠、楊德平拔扯童福根合法種植的花木及推倒苗圃圍欄等行為，顯系違法行為。靜觀派出所在受理童福根的報(bào)案后，經(jīng)初步核查，在尚沒有確切證據(jù)證明楊德忠、楊德平的行為構(gòu)成犯罪的情況下，認(rèn)定楊德忠、楊德平的行為屬違反治安管理的行為，也是正確的。本案的關(guān)鍵是，靜觀派出所于2004年10月14日所作出的，實(shí)際上是針對(duì)童福根、楊德忠、楊德平的《不予處理決定書》是否合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留或者警告，可以單處或并處200元以下的罰款；又根據(jù)該條例第五條的規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者毀壞他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。又根據(jù)公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)接到的行政案件或者發(fā)現(xiàn)的違法線索，認(rèn)為有違法事實(shí)需要追究行政責(zé)任，且屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理。對(duì)沒有違法事實(shí)，或者違法情節(jié)輕微，不需要追究行政責(zé)任的，或者有其他依法不追究行政責(zé)任的情形，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人以上批準(zhǔn)，不予處理；其中，對(duì)受害人報(bào)案的，應(yīng)當(dāng)制作不予處理決定書，在三日內(nèi)送達(dá)報(bào)案人；無法送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)注明。前述法律、規(guī)章應(yīng)是靜觀派出所處理?xiàng)畹轮?、楊德平故意毀壞童福根?cái)產(chǎn)一案的依據(jù)。而根據(jù)靜觀派出所舉示的證據(jù)，其在受理童福根的報(bào)案后，進(jìn)行了調(diào)查，同時(shí)又認(rèn)為楊德忠、楊德平的違法行為輕微，而作出碚公（靜）行不字（2004）第01號(hào)《不予處理決定書》。這實(shí)際上是認(rèn)定了楊德忠、楊德平的違法行為輕微不需要追究行政責(zé)任的情形。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第五條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理也即可不追究行為人行政責(zé)任的情形，除了行為人情節(jié)輕微的條件外，還需具備因民間糾紛引起的條件。靜觀派出所在作出《不予處理決定書》時(shí)，沒有對(duì)本案是否因民間糾紛引起予以認(rèn)定并適用相關(guān)法律，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)那樾?。同時(shí)，在作出對(duì)楊德忠、楊德平不予追究行政責(zé)任的決定后，又對(duì)基于同一事實(shí)的行為繼續(xù)予以調(diào)查并最終對(duì)楊德忠、楊德平的行為作出了處罰，追究了二人的行政責(zé)任；在對(duì)楊德忠、楊德平的處罰決定沒有依法被認(rèn)定為違法的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為靜觀派出所對(duì)楊德忠、楊德平作出不予處理決定時(shí)所依據(jù)的事實(shí)是不全面的，證據(jù)是不充分的，相應(yīng)的行政行為就不具備合法的要件。由于靜觀派出所或其上級(jí)機(jī)關(guān)沒有以公開有效的方式表示撤銷碚公（靜）行不字（2004）第01號(hào)《不予處理決定書》，因此應(yīng)視為其仍然存在；在該《不予處理決定書》不合法的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷。由于靜觀派出所已對(duì)楊德忠、楊德平的行為作出了處罰，在該處罰沒有被依法認(rèn)定為違法之前，在撤銷了靜觀派出所對(duì)楊德忠、楊德平所作出的《不予處理決定書》后，可不再要求靜觀派出所重新作出具體行政行為。故判決撤銷靜觀派出所2004年10月14日作出的碚公（靜）行不字（2004）第01號(hào)《不予處理決定書》。

　　上訴人童福根不服原審判決上訴稱：1、上訴人租賃的土地不是楊德忠的承包地，本案的性質(zhì)不是土地糾紛； 2、楊德忠、楊德平造成上訴人重大經(jīng)濟(jì)損失，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷原判決。

　　被上訴人靜觀派出所、原審第三人楊德忠、楊德平未向本院提交答辯狀。

　　被上訴人向原審法院提交的證據(jù)有：1、《受案登記表》，證明靜觀派出所于2004年10月1日受理童福根關(guān)于楊德忠、楊德平毀壞其種植的花木的報(bào)案；2、《行政案件不予處理審批表》，證明靜觀派出所在作出不予處理決定之前經(jīng)過了負(fù)責(zé)人的審批；3、碚公（靜）行不字（2004）第01號(hào)《不予處理決定書》，證明該處理決定書作出的時(shí)間和內(nèi)容，以及在告知報(bào)案人童福根時(shí)，報(bào)案人童福根拒絕在該《不予處理決定書》上簽字；4、2004年10月13日對(duì)楊德忠的訊問筆錄，主要內(nèi)容為楊德忠陳述：因認(rèn)為童福根租用的種植花木的土地是自己的承包地，而向童福根提出增加租金的要求。由于童福根一直不予理睬，所以在2004年10月1日，與楊德平一起扯了童福根種植的19株杜鵑花。在接受該次訊問前已經(jīng)恢復(fù)。5、2004年10月13日對(duì)楊必秀的詢問筆錄，楊必秀陳述的主要內(nèi)容為：楊德忠是其兄弟；幾年前因楊德忠出去打工，其將楊德忠的承包地租給童福根；今年（2004）上半年，其與楊德忠多次找童福根，要求提高租金，但童福根不予理睬；2004年10月2日，其在路邊看見楊德忠拔了童福根苗圃的花木；10月2日下午，其兄弟去把拔出的未被損壞的花木重新栽種，全部存活；10月3日，村上童述倫書記等人組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，但沒有成功。6、2004年10月13日對(duì)社長(zhǎng)謝先國(guó)的詢問筆錄，謝先國(guó)陳述的主要內(nèi)容為：童福根租用的花地是楊德忠、楊德明的承包地，由其姐楊必秀在幾年前租給了童福根；2004年上半年，楊德忠向童福根提出提高租金的要求；2004年9月30日下午，楊德忠、楊德平二人將童福根所種的杜鵑花26株拔掉；被拔掉的杜鵑花除5棵被扯斷外，其余被楊德忠、楊德平恢復(fù)，沒有損失。7、2004年10月13日對(duì)村委書記童述倫的詢問筆錄，童述倫陳述的主要內(nèi)容為：2004年10月1日，童福根給其打電話，稱花木被盜，起碼值幾萬元；10月2日，其與謝先國(guó)等人去查看了現(xiàn)場(chǎng)，看到現(xiàn)場(chǎng)被拔出了大小不等的杜鵑花27株，圍欄和遮蔭棚被推倒；后召集雙方進(jìn)行調(diào)解，因雙方就被損壞而未能恢復(fù)的5株杜鵑花的價(jià)格有爭(zhēng)議，而未達(dá)成調(diào)解協(xié)議；此事的起因是楊德忠要求提高童福根租用的土地的租金，而被童福根拒絕。8、2004年10月14日對(duì)童福根的詢問筆錄，其陳述的主要內(nèi)容為：2004年10月1日中午1時(shí)許，楊德忠、楊德平2人將其在石塘口花地的杜鵑花20多窩扯掉，除扯斷的幾株，其它的仍在現(xiàn)場(chǎng)栽起的。童拒絕在筆錄上簽字，但有在場(chǎng)見證人胡大綱等人的簽名。9、《關(guān)于童福根的花木被扯解決記錄》，證明童述倫、謝先國(guó)等雙塘村村委會(huì)有關(guān)人員組織童福根與楊德忠等人進(jìn)行了調(diào)解。10、公安部2003年8月26日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，證明所作出的不予處理決定的依據(jù)。11、2004年11月15日對(duì)謝先國(guó)的詢問筆錄、2004年10月13日以及同年11月15日兩次對(duì)童述倫的詢問筆錄、2005年11月15日對(duì)程仁文的詢問筆錄、2005年1月8日對(duì)楊德平的詢問筆錄，證明在作出不予處理決定后，繼續(xù)就楊德忠、楊德平損壞童福根花木一案對(duì)有關(guān)當(dāng)事人、證人進(jìn)行調(diào)查。12、2004年10月28日對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照的照片，證明案發(fā)的地點(diǎn)。13、2005年1月18日，由重慶市北碚區(qū)靜觀花木公司職工劉思平、童述凡出具的加蓋公章的“花木價(jià)格說明”，證明杜鵑花的市場(chǎng)價(jià)值。14、被告于2005年1月18日作出的培公（靜）決字（2005）13號(hào)、（2005）14號(hào)《公安行政處罰決定書》，證明被告作出不予處理決定后，又作出了分別給予楊德忠、楊德平罰款50元的治安行政處罰。

　　上訴人童福根向原審法院提交的證據(jù)有：1、重慶市北碚區(qū)人民法院（2005）碚民初字第1344號(hào)判決書。用以證明自己與楊德忠、楊德平之間不存在土地糾紛。2、加蓋有重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)花木公司公章的《靜觀鎮(zhèn)雙塘村五組被毀花木明細(xì)表》，用以證明該明細(xì)表上所列舉的被毀花木和護(hù)欄、遮蔭網(wǎng)等設(shè)施的價(jià)格，經(jīng)重慶市北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)花木公司證實(shí)符合市場(chǎng)價(jià)格。3、自行拍攝的被毀花木種植地的照片，用以證明花木及有關(guān)設(shè)施被毀壞的狀況。4、重慶市公安局北碚區(qū)劃分局的《答復(fù)函》，用以證明重慶市公安局北碚區(qū)分局審查了童福根不服靜觀派出所作出的《不予處理決定書》后，于2004年12月29日向童福根作出了維持靜觀派出所出具的《不予處理決定書》的答復(fù)。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證并隨案移送本院。本院認(rèn)為，被上訴人提供的證據(jù)1-3、10號(hào)證據(jù)能夠證明重慶市公安局北碚區(qū)分局靜觀派出所作出《不予處理決定書》的程序符合《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的要求；證據(jù)4-9號(hào)證據(jù)能夠證明楊德忠、楊德平損壞童福根花木的事實(shí)經(jīng)過及拔掉的杜鵑花大部分、遮蔭網(wǎng)已被楊德忠、楊德平恢復(fù)，僅有5株被扯斷，童福根損失不大的情況。證據(jù)的來源真實(shí)、合法，本院予以采信。被上訴人提交的11-14號(hào)證據(jù)系重慶市公安局北碚區(qū)分局靜觀派出所于作出《不予處理決定書》后收集，不能證明其作出的《不予處理決定書》合法，但能反映出公安機(jī)關(guān)在作出《不予處理決定書》后，就同一案件繼續(xù)調(diào)查并作出處理的事實(shí)，本院予以采信。原審法院對(duì)被上訴人靜觀派出所以及上訴人童福根提交的證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)二審庭審質(zhì)證的有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)無異。

　　本院認(rèn)為，被上訴人重慶市公安局北碚區(qū)分局是維護(hù)社會(huì)治安的管理機(jī)關(guān)，有職權(quán)依法對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)違反治安管理的個(gè)人或組織進(jìn)行處理。根據(jù)公安部2003年8月26日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)接到的行政案件或者發(fā)現(xiàn)的違法線索，認(rèn)為有違法事實(shí)需要追究行政責(zé)任，且屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理。對(duì)沒有違法事實(shí)，或者違法情節(jié)輕微，不需要追究行政責(zé)任的，或者有其他依法不追究行政責(zé)任的情形，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人以上批準(zhǔn)，不予處理；其中，對(duì)受害人報(bào)案的，應(yīng)當(dāng)制作不予處理決定書，在三日內(nèi)送達(dá)報(bào)案人；無法送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)注明。本案中，重慶市公安局北碚區(qū)分局靜觀派出所在接到童福根報(bào)案后，即立案受理，經(jīng)過調(diào)查取證，查清楊德忠、楊德平損毀花木后，在村干部的調(diào)解下，又主動(dòng)把拔出的杜鵑花裁回原地，除五株（兩株大、三株?。┍怀稊嗟耐?，其他全部恢復(fù)成活，損失不大。故公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定楊德忠、楊德平違法情節(jié)輕微的情況下，經(jīng)報(bào)請(qǐng)重慶市公安局北碚區(qū)分局靜觀派出所負(fù)責(zé)人李永波批準(zhǔn)，對(duì)楊德忠、楊德平作出《不予處理決定書》正確，且程序合法。原審法院判決撤銷重慶市公安局北碚區(qū)分局靜觀派出所于2004年10月14日作出的碚公（靜）行不字（2004）第01號(hào)《不予處理決定書》不當(dāng)。至于上訴人提出自己租賃的土地不是楊德忠、楊德平的承包地的上訴理由，系另一民事法律關(guān)系，可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》的規(guī)定，申請(qǐng)鄉(xiāng)級(jí)或縣級(jí)人民政府處理，不是本案審查的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)以及第六十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院（2005）碚行初字第20號(hào)行政判決；

　　二、維持重慶市公安局北碚區(qū)分局靜觀派出所于2004年10月14日作出的碚公（靜）行不字（2004）第01號(hào)《不予處理決定書》。

　　一審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)300元；二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)300元，均由上訴人童福根負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　楊興云

　　代理審判員　周　琦

　　代理審判員　賴生友

　　二00五　年　九　月十九日