江西可嘉利科技開發(fā)有限公司不服中華人民共和國上海海關征收進口關稅、代征增值稅決定案行政判決書


[日期] 2001-09-25

[案號] (2001)滬二中行初字第4號

[作者] 王朝暉

[內容]

上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書

(2001)滬二中行初字第4號

原告江西可嘉利科技開發(fā)有限公司，地址江西省南昌市洪都北大道309號。
法定代表人楊偉力，江西可嘉利科技開發(fā)有限公司董事長。
委托代理人耿沛陽，上海市凌云永然律師事務所律師。
委托代理人張秀華，上海市凌云永然律師事務所律師。
被告中華人民共和國上海海關，地址本市中山東一路13號。
法定代表人魯培軍，中華人民共和國上海海關關長。
委托代理人陸敏，男，中華人民共和國上海海關工作人員。
委托代理人顧正，上海市正達律師事務所律師。
原告江西可嘉利科技開發(fā)有限公司(以下簡稱可嘉利公司)因不服被告中華人民共和國上海海關(以下簡稱上海海關)2001年4月28日作出的征收進口關稅、代征增值稅決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年9月18日公開開庭審理了本案。原告可嘉利公司法定代表人楊偉力的特別授權委托代理人耿沛陽，被告上海海關法定代表人魯培軍的特別授權委托代理人陸敏、顧正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上海海關于2001年4月28日作出(003)070004515－A01上海海關進口關稅專用繳款書和(003)070004515－L02上海海關代征增值稅專用繳款書，認定可嘉利公司所購823臺電子音頻功率放大器，按海關審定的200美元/臺予以估價征稅，匯率為8.2783，進口關稅稅率為15%，合計人民幣204,391.20元，增值稅稅率為17%，合計人民幣266,389.83元。
原告可嘉利公司訴稱：其由江西省輕工業(yè)品進出口公司代理，向中國廣昌音響國際有限公司(以下簡稱廣昌公司)進口823臺電子音頻功率放大器，按46美元/臺－56美元/臺報關，并提供了相關的合同、發(fā)票等材料。上海海關按200美元/臺估價征稅，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。請求撤銷上海海關(003)070004515－A01、(003)070004515－L02征稅繳款決定，判令上海海關按可嘉利公司申報價格重新作出征稅繳款決定。
被告上海海關辯稱：上海海關依法具有審定完稅價格進行估價征稅的職權。可嘉利公司提供的報關發(fā)票系假發(fā)票，不能作為征稅依據(jù)，且其申報的所謂成交價格明顯低于海關掌握的相同或類似貨物的國際市場公開成交價格，又不能提供合法證據(jù)和正當理由。上海海關通過調查取證，以200美元/臺估價征稅，事實清楚，證據(jù)充分。請求法院判決維持上海海關(003)070004515－A01、(003)070004515－L02征稅繳款決定。
本院庭審中，依法對上海海關所作具體行政行為的合法性進行了審查：
庭審中，被告上海海關向法庭提供了其具有征收關稅、代征增值稅的法律依據(jù)是：原《中華人民共和國海關法》(以下簡稱《海關法》)第二條、《中華人民共和國進出口關稅條例》(以下簡稱《進出口關稅條例》)第二條第一款及《中華人民共和國增值稅暫行條例》第二十條第一款規(guī)定；按15%征收進口關稅、17%代征增值稅的法律依據(jù)為《中華人民共和國海關進出口稅則》的規(guī)定。
上海海關提供其具有對報關價格進行審定職權的法律依據(jù)是：原《海關法》第三十八條規(guī)定“進口貨物以海關審定的正常到岸價格為完稅價格。”《進出口關稅條例》第十七條“進出口貨物的收發(fā)貨人或者他們的代理人，應當如實向海關申報進出口貨物的成交價格。申報的成交價格明顯低于或者高于相同或者類似貨物的成交價格的，由海關依照本條例的規(guī)定確定完稅價格。”《中華人民共和國海關審定進出口貨物完稅價格辦法》第九條第(二)項“凡有下述情形之一者，海關有權不接受進口人申報的成交價格(二)申報價格明顯低于海關掌握的相同或類似貨物的國際市場公開成交貨物的價格，而又不能提供合法證據(jù)和正當理由的。”
庭審中，上海海關提供了外匯折算率表，證明其作出征收決定當天的匯率為8.2783。
原告可嘉利公司對上海海關具有征收關稅、代征增值稅及依法審定完稅價格的職權無異議，對專用繳款書確定的稅率、匯率均無異議。本院對以上事實予以確認。
庭審中，上海海關向法庭提供了以下認定可嘉利公司報關發(fā)票等材料不真實的證據(jù)材料：
1、美國凱萊特公司上海辦事處工作人員王玉萍2000年3月24日在上海海關走私犯罪偵查分局所作陳述筆錄，證明其受美國凱萊特公司上海辦事處趙莉萍指示，改掉價格。公司被公安機關檢查后，其出于自保，留下了與趙往來的傳真件。上海海關提供該陳述筆錄，證明可嘉利公司報關單據(jù)并不是境外發(fā)貨人制作的，而是由美國公司的員工在上海制作，內容不真實。
2、趙莉萍與王玉萍之間的來往傳真，2000年3月10日王向趙請示“如何造價比較合理”，同月20日，趙指示王修改原來做好的發(fā)票。證明可嘉利公司提供的報關材料是不真實的。
3、在美國凱萊特公司上海辦事處查獲的已經(jīng)廣昌公司簽章的空白單據(jù)。
被告上海海關提供的以上事實證據(jù)取自上海海關走私犯罪偵查分局，并由該分局蓋章確認。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質證，原告可嘉利公司對證據(jù)的真實性未提出異議。但認為，其報關時已提供了相關的合同、發(fā)票等材料，銷售方委托他人填寫發(fā)票，并非構成偽造單據(jù)。據(jù)此，可嘉利公司提供了其向海關總署申請復議期間，廣昌公司向海關總署政策法規(guī)司出具的證明(復印件)，證明可嘉利公司功放機發(fā)票、裝箱單、提單、保險單內容真實。
原告可嘉利公司提供的以上證據(jù)經(jīng)庭審質證，被告上海海關經(jīng)質證認為，根據(jù)最高人民法院、司法部《關于涉港公證文書效力問題的通知》的規(guī)定，原告提供的證據(jù)未經(jīng)香港律師作為公證人公證，不符合證據(jù)的形式要件，不能作為定案依據(jù)。
本院認為，上海海關提供的以上事實證據(jù)來源合法，證據(jù)真實，具有證明效力，與本案具有關聯(lián)性，且證據(jù)之間相互印證，應予采信。可嘉利公司提供的廣昌公司證明復印件，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。
被告上海海關向法庭提供按200美元/臺估價征稅的事實證據(jù)有：
1、海關總署價格信息中心2001年2月5日傳真電報(提供相關產(chǎn)品的價格為香港經(jīng)銷商批發(fā)價)、上海市第一百貨商店、上海東方商廈有限公司分別于2001年2月8日、2001年1月出具的相關產(chǎn)品進貨價格、雅馬哈電子(中國)有限公司上海辦事處2001年2月出具的相關產(chǎn)品2000年3月底從日本運抵香港到岸價(附表金額均已折算為美元)。證明可嘉利公司申報的所謂成交價格明顯低于海關掌握的相同或類似貨物的國際市場公開成交價格。
品 牌 型 號 數(shù) 量 報關價 總 署 雅馬哈 一 百 東 方
馬蘭士 PM788AVK 193 53 488
SR880K 70 55 631
雅馬哈 RXV595AG 11 48 480
RXV795AG 57 51 603
RXV995G 50 55 501 397 683
DSPA595A 99 48 215
RXV595A 100 48 338 222 457
KPA502 50 48 240 351
RXV495 25 47 365
RXV395 128 46 242
DSPA2 20 56 1401
DSPA2G 20 56 701 1551

2、2001年1月2日對823臺電子音頻功率放大器所作檢驗檢疫報告、上海市電子產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗站檢驗報告，證明該823臺產(chǎn)品均非假冒偽劣，且特性、組成、主要元器件均相似。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質證，原告可嘉利公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為，上海海關早在2000年7月就對該823臺電子音頻功率放大器按200美元/臺進行征稅，因認定823臺產(chǎn)品的牌號事實不清，被海關總署撤銷并限令重作，上海海關未提供2000年7月前取得的事實證據(jù)。
針對可嘉利公司的質證意見，上海海關認為其向法庭提供的證據(jù)均是在具體行政行為作出前取證的，其向法庭提供的證據(jù)均合法有效。
本院認為，可嘉利公司起訴請求撤銷上海海關2001年4月28日所作的具體行政行為，上海海關向法院提供的證據(jù)均系在作出具體行政行為前調查取證收集的，未違反法律規(guī)定。證據(jù)真實合法，與案件事實具有關聯(lián)性，具有證明上海海關審定200美元/臺的證明效力，本院予以采信。原告可嘉利公司所提出的質證意見，與其訴訟請求不相一致，本院不予采信。[Page]
庭審中，原告可嘉利公司對被告上海海關執(zhí)法程序未提出異議。
本院經(jīng)庭審，依法組織當事人對上述證據(jù)質證后查明，原告可嘉利公司由江西省輕工業(yè)品進出口公司代理，于2000年3月6日向廣昌公司進口823臺電子音頻功率放大器，并于同月23日按46美元/臺－56美元/臺報關，上海海關曾于2000年7月按審定的200美元/臺進行征稅。可嘉利公司不服，向海關總署申請復議，因上海海關認定該823臺電子音頻功率放大器牌號均為馬蘭士，與實際不符，故海關總署于2001年1月18日以上海海關征收決定認定事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷原征收決定，并由上海海關重新作出征收決定。上海海關經(jīng)調查取證，認定可嘉利公司提供的報關發(fā)票系假發(fā)票，不能作為征稅依據(jù)，其申報的所謂成交價格明顯低于海關掌握的相同或類似貨物的國際市場公開成交價格，且又不能提供合法證據(jù)和說明正當理由，遂于2001年4月28日按審定的200美元/臺進行征稅。可嘉利公司不服，向海關總署申請復議，海關總署于2001年7月2日作出復議決定，駁回可嘉利公司復議申請，維持上海海關所作的具體行政行為。
綜上所述，本院認為，上海海關依法具有征收進口關稅、代征增值稅及對報關價格予以審定的職權。原告可嘉利公司報關后，上海海關經(jīng)審查，認定可嘉利公司提供的報關發(fā)票系假發(fā)票，不能作為征稅依據(jù)。因可嘉利公司申報的所謂成交價格明顯低于海關掌握的相同或類似貨物的國際市場公開成交價格，又不能提供合法證據(jù)和正當理由，上海海關經(jīng)調查取證以200美元/臺予以估價征稅，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。原告可嘉利公司訴訟請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)原《中華人民共和國海關法》第二條、第三十八條、《中華人民共和國進出口關稅條例》第二條第一款、第十七條、《中華人民共和國增值稅暫行條例》第二十條第一款、《中華人民共和國海關審定進出口貨物完稅價格辦法》)第九條第(二)項、《中華人民共和國海關進出口稅則》及《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項規(guī)定，判決如下：
維持中華人民共和國上海海關2001年4月28日作出(003)070004515－A01上海海關進口關稅專用繳款書和(003)070004515－L02上海海關代征增值稅專用繳款書的具體行政行為。
案件受理費人民幣9,571.72元，由原告江西可嘉利科技開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十五日內，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并提交上訴狀正本一份，副本一份。



審 判 長 張海棠
審 判 員 錢錫青
代理審判員 王朝暉


二○○一年九月二十五日


書 記 員 丁 勇
書 記 員 章晶燕
(撰寫人：王朝暉)