中華人民共和國北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第390號

?

上訴人（原審原告）BP股份有限公司，住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦SW1Y 4PD圣詹姆斯廣場1號。

法定代表人羅伯特?威廉?博德 （ROBERT WILLIAM BOAD），商標(biāo)部部長。

委托代理人劉元月，北京劉元和君知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

委托代理人李剛，北京劉元和君知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人薛紅深，該商標(biāo)評審委員會干部。

上訴人BP股份有限公司（簡稱BP公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第205號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月26日公開開庭審理了本案。上訴人BP公司的委托代理人劉元月、李剛，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）的委托代理人薛紅深到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：BP公司于2002年7月16日在第四類工業(yè)用油、潤滑劑、發(fā)動機(jī)油等商品上向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出了“超越石油”商標(biāo)的注冊申請，申請?zhí)枮?244729，其指定使用商品的類似群為0401—0402及0404。

對BP公司的注冊申請，商標(biāo)局認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二構(gòu)成類似商品的近似商標(biāo)，于2003年4月15日依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，作出ZC3244729BH1號商標(biāo)駁回通知書，駁回BP公司的申請。

引證商標(biāo)一（見附圖一）為第1720395號“超越礦業(yè)及圖”商標(biāo)，其申請日為2000年12月11日，授權(quán)公告日為2002年2月28日，有效期至2012年2月27日，商標(biāo)專用權(quán)人為河南超越礦業(yè)有限公司，指定使用商品為第四類無煙煤、煤及傳動帶用蠟等，其類似群為0403—0404。

引證商標(biāo)二（見附圖二）為第956456號“超越及圖”商標(biāo)，申請日為1995年6月19日，授權(quán)公告日為1997年3月7日，有效期至2007年3月6日，商標(biāo)專用權(quán)人濟(jì)南市合成化工廠，指定商品為第四類工業(yè)用油及油脂、潤滑劑、氣體烯料及照明燃料等，其類似群為0401—0402。

BP公司不服商標(biāo)局的駁回決定，于2003年5月7日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，商標(biāo)評審委員會于2005年10月10日作出商評字[2005]第2957號關(guān)于第3244729號“超越石油”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書（簡稱第2957號決定）。該決定認(rèn)定：申請商標(biāo)為中文“超越石油”，引證商標(biāo)一由中文“超越礦業(yè)”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)二由中文“超越”及圖形構(gòu)成。其中“石油”在工業(yè)用油等行業(yè)，“礦業(yè)”在礦物燃料等行業(yè)均屬缺乏作為注冊商標(biāo)顯著性的字詞，故申請商標(biāo)的識別部分為“超越”，引證商標(biāo)一的識別部分為“超越”及圖形。申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的文字完全相同，若共同使用在相同或類似商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二核定使用的商品功能用途不同，不屬相同或類似商品，在引證商標(biāo)二先行存在的情況下，引證商標(biāo)一仍然能獲得注冊。潤滑劑、發(fā)動機(jī)油等商品的銷售渠道、消費(fèi)群體不限于中石化等公司或機(jī)構(gòu)，還可能包括其他識別能力較弱的普通消費(fèi)者。BP公司提供的證據(jù)可以證明BP公司是世界著名的石油公司，但不足以證明申請商標(biāo)作為BP公司的新品牌也已具有很高的知名度。因此，BP公司的復(fù)審理由不成立，申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，對BP公司在第4類潤滑劑、發(fā)動機(jī)油等商品上提出的第3244729號“超越石油”商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、網(wǎng)易、新浪網(wǎng)、中國汽車資源網(wǎng)、僑網(wǎng)等相關(guān)網(wǎng)站對BP公司的企業(yè)標(biāo)識的含義變化進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。

BP公司對于申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)指定使用的商品屬相同、類似商品并無異議。

以上事實(shí)有第2957號決定、ZC3244729BH1號商標(biāo)駁回通知書、駁回復(fù)審申請書、申請商標(biāo)及兩引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、相關(guān)網(wǎng)頁打印件及庭審筆錄、第三人陳述等證據(jù)在案佐證。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否近似既要考慮商標(biāo)的整體，亦要考慮其顯著部份。本案中，因申請商標(biāo)“超越石油”中的石油為申請商標(biāo)指定商品所屬行業(yè)，不具有顯著性，故該商標(biāo)中具有顯著性的部份為“超越”。將其與引證商標(biāo)一“超越礦業(yè)”及圖進(jìn)行對比，因引證商標(biāo)一中的“礦業(yè)”為該商標(biāo)所屬行業(yè)，亦不具有顯著性，故該商標(biāo)的顯著性部份為“超越”及圖。鑒于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一顯著性部份相近似，且二者使用在相同、類似商品上，故其使用易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，據(jù)此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一屬近似商標(biāo)。同理，申請商標(biāo)的顯著性部份與引證商標(biāo)二“超越”及圖亦相近似，其在相同、類似商品的使用亦會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，據(jù)此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二亦構(gòu)成相近似商標(biāo)。BP公司僅提交了有限幾家網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁的打印件，其證據(jù)尚不足以證明申請商標(biāo)在我國具有較高的知名度。綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會作出的第2957號決定。

BP公司不服，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴，請求撤銷一審判決及第2957號決定。其主要上訴理由為：一、一審判決認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，是適用法律錯(cuò)誤，一審判決違反以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定近似商標(biāo)的原則，僅就申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的部分要素進(jìn)行了對比，未作整體比對和評價(jià)，違反了商標(biāo)整體比對的原則。二、申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在整體上區(qū)別明顯，不會引起相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

商標(biāo)評審委員會服從一審判決。

本院經(jīng)審理查明：在本案二審審理過程中，雙方當(dāng)事人對一審判決查明的事實(shí)均未持異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

我國商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

申請商標(biāo)“超越石油”中的石油為申請商標(biāo)指定商品所屬行業(yè)，不具有顯著性，故一審判決認(rèn)定該商標(biāo)中具有顯著性的部份為“超越”正確。在此情況下，一審判決依據(jù)申請商標(biāo)的顯著部分與引證商標(biāo)一“超越礦業(yè)”及圖進(jìn)行對比正確，而引證商標(biāo)一中的“礦業(yè)”亦為該商標(biāo)所屬行業(yè)，不具有顯著性，故該商標(biāo)的顯著性部份為“超越”及圖。引證商標(biāo)一核定使用的商品為第四類無煙煤、煤及傳動帶用蠟等與申請商標(biāo)使用的商品工業(yè)用油、潤滑劑、發(fā)動機(jī)油等相類似，而申請商標(biāo)中的“超越”與引證商標(biāo)一顯著性部份的“超越”相近似，故其使用易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，一審判決認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一屬近似商標(biāo)正確。同理，申請商標(biāo)的顯著性部份與引證商標(biāo)二“超越”及圖亦相近似，二者使用在相同商品上亦會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，因此，一審判決認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)正確。BP公司主張一審判決僅就申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的部分要素進(jìn)行了對比，未作整體比對和評價(jià)，違反了商標(biāo)整體比對的原則，申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在整體上區(qū)別明顯，不會引起相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，BP公司的上訴主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由BP股份有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 張 冰

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

二ΟΟ六 年 十一 月 十三 日

?

?

?

書 記 員 遲雅娜

?