北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第431號(hào)
????
???? 原告張瑞發(fā)，男，漢族，1950年6月18日出生，住天津市西青區(qū)楊柳青鎮(zhèn)七街豬市大街68號(hào)。
???? 委托代理人江增俊，男，漢族，1945年10月11日出生，天津盛理知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住天津市南開區(qū)紅旗南路園蔭北里5號(hào)樓2門602號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張雪飛，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人任富森，男，漢族，1970年8月3日出生，天津市西青區(qū)千禧食品飲料廠業(yè)主，住天津市西青區(qū)楊柳青鎮(zhèn)東碾坨咀村文喜胡同2號(hào)。
???? 原告張瑞發(fā)不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月20日作出的第7932號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7932號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知任富森作為本案第三人參加訴訟，于2006年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張瑞發(fā)及其委托代理人江增俊，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人柴愛軍到庭參加了訴訟。第三人任富森于庭前向我院明確表示不參加本案的庭審，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7932號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)任富森就張瑞發(fā)擁有的名稱為“易開飲料罐（天津可樂）”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無效宣告請(qǐng)求所作出。專利復(fù)審委員會(huì)在第7932號(hào)決定中認(rèn)定：任富森提交的附件1是公開日為1996年11月13日的95310181.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件）的著錄項(xiàng)目及使用狀態(tài)參考圖，內(nèi)容真實(shí)，確在本專利申請(qǐng)日以前向公眾公開，其公開文本屬于公開出版物，適用于本案。本專利和對(duì)比文件均為飲料罐的外觀設(shè)計(jì)，用途相同，屬于相同種類的物品，具有可比性。本專利與對(duì)比文件的不同點(diǎn)為：對(duì)比文件未顯示出頂面和底面的設(shè)計(jì)，且二者在柱面圖案的背景、文字內(nèi)容和具體圖案細(xì)節(jié)有所不同。但是，從整體視覺觀察，由于本專利屬于易拉罐式包裝物，其側(cè)面屬于此類產(chǎn)品中視覺矚目的部位，側(cè)面圖案是一般消費(fèi)者識(shí)別此類產(chǎn)品的主要視覺面，故應(yīng)以側(cè)面圖案為該類產(chǎn)品的相近似性判斷的重點(diǎn)；觀察兩者圖案，雖然在柱面圖案的背景、文字內(nèi)容和具體圖案細(xì)節(jié)有所不同，但是本專利的橫格背景細(xì)密且相對(duì)弱化，不易引起一般消費(fèi)者的注意，且二者在主要文字和圖案的設(shè)計(jì)、布局及排列方式等方面從整體構(gòu)圖來看是相近似的，二者的整體柱面圖案給人以相近似的視覺印象，一般消費(fèi)者容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，且上述差異不會(huì)對(duì)二者整體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生顯著的視覺影響。因此，本專利與對(duì)比文件屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。另外，由于本專利未要求保護(hù)色彩，故只須對(duì)二者的形狀和圖案設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，無須考慮對(duì)比文件的色彩問題。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7932號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 原告張瑞發(fā)不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利有兩行平行的“天津可樂”字樣，每行字樣的下部和后部具有條帶圖案，每行字樣的上、下方并沒有細(xì)小文字排列，側(cè)面圖案的“TIANJINGCola”字樣具有與其斜向交匯的條帶圖案，該字樣是本專利的主要圖案內(nèi)容。因此，被告認(rèn)定事實(shí)不清。二、被告明確指出應(yīng)以側(cè)面圖案作為相近似判斷的重點(diǎn)，但在隨后的敘述中僅以柱面圖案作為判斷重點(diǎn)，回避了本專利與對(duì)比文件側(cè)面圖案的相近似比較。圓柱形產(chǎn)品的柱面圖案由各側(cè)面圖案組成，應(yīng)將側(cè)面圖案作為相近似判斷的重點(diǎn)。本專利與對(duì)比文件比較的不同點(diǎn)在于：1、對(duì)比文件中部由從上至下斜向排列“TIANFU”、“天府可樂（樂為繁體）” “Cola”三行字樣，以及條帶圖案構(gòu)成了一個(gè)完整的局部圖案即側(cè)面圖案，具有明顯的形狀特征。本專利中部斜向排列兩行“天津可樂”字樣和兩行“天津可樂”字樣之間的豎向“TIANJINGCola”字樣，具有與對(duì)比文件明顯不同的形狀特征。上述兩種中部的側(cè)面圖案不具有相似性。2、如果將對(duì)比文件中部的從上至下斜向排列“TIANFU”、“天府可樂（樂為繁體）” “Cola”三行字樣，與本專利一行斜向排列的“天津可樂”比較，也能從繁簡(jiǎn)、大小兩個(gè)方面清楚加以區(qū)分，也不具有相似性。其中圖案中的漢字繁、簡(jiǎn)體尤其具有明顯的視覺差異。3、本專利柱面圖案能清楚的顯現(xiàn)細(xì)密橫格背景，具有突出的改變背景顏色濃淡的客觀效果，而不能簡(jiǎn)單地使用“弱化”這個(gè)詞否定它的作用。因此，本專利與對(duì)比文件比較具有明顯的、不同的視覺效果，不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，原告認(rèn)為第7932號(hào)決定結(jié)論錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第7932號(hào)決定中的意見，并針對(duì)原告的起訴進(jìn)一步辯稱：原告所爭(zhēng)議的第7932號(hào)決定中涉及的相關(guān)詞語屬于原告的誤解，視覺矚目的側(cè)面圖案（即柱面圖案）是針對(duì)整體易拉罐而言，其與側(cè)面圖案（即柱面圖案）是兩個(gè)不同的概念。因此，第7932號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原告的起訴理由不能成立，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 第三人任富森未向本院提交書面的意見陳述。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年6月4日授權(quán)公告的名稱為“易開易拉罐（天津可樂）”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），其申請(qǐng)日為2002年11月15日，專利號(hào)為02370036.X，專利權(quán)人為張瑞發(fā)。本專利授權(quán)公告包括6幅視圖，即主視圖、右視圖、左視圖、后視圖、仰視圖和俯視圖（見附圖1）。
???? 2003年11月28日，任富森以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了附件1、2。
???? 附件1是1996年11月13日授權(quán)公告的95310181.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的公報(bào)復(fù)印件，其授權(quán)公告號(hào)為3050684。附件1中的使用狀態(tài)圖1（見附圖2）公開了一款飲料罐的外觀設(shè)計(jì)（下稱對(duì)比文件）。
???? 附件2是圖片1頁。
???? 2004年6月18日，任富森補(bǔ)充提交了附件1所示專利權(quán)的主視圖（見附圖3）。
???? 2005年12月20日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7932號(hào)決定。
???? 以上事實(shí)，有本專利的外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，附件1，第7932號(hào)決定以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本專利的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似。由于本專利產(chǎn)品是易拉罐，側(cè)面圖案是主要視覺面，也是一般消費(fèi)者主要關(guān)注的部分。因此，側(cè)面圖案是該類產(chǎn)品外觀相近似判斷的比較的重點(diǎn)。
???? 對(duì)比本專利和對(duì)比文件所示外觀設(shè)計(jì)，二者不同點(diǎn)是：對(duì)比文件未顯示頂面和底面的設(shè)計(jì)，且二者在側(cè)面圖案的背景、文字內(nèi)容和具體圖案細(xì)節(jié)有所不同。但是，以整體觀察方式進(jìn)行綜合判斷，二者的主要文字、圖案設(shè)計(jì)、布局及排列方式上相近似，存在的差異對(duì)整體視覺效果沒有顯著影響，一般消費(fèi)者容易混淆。因此，本專利和對(duì)比文件所示外觀設(shè)計(jì)相近似，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 關(guān)于原告認(rèn)為被告在第7932號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)不清，且存在判斷重點(diǎn)前后矛盾的情形，由于被告在第7932號(hào)決定中是將側(cè)面圖案作為相近似性比較重點(diǎn)，通過整體觀察，綜合判斷，所得出本專利的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)相近似的結(jié)論正確。因此，原告的理由并沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
???? 綜上，被告作出的第7932號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7932號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告張瑞發(fā)負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉 勇
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????