中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1086號
????
???? 原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山2丁目1番1號。
???? 法定代表人c野道義，董事長。
???? 委托代理人韓登營，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人易詠梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人徐清平，該委員會審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，該委員會審查員。
???? 第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。
???? 法定代表人殷丙戍，董事長。
???? 委托代理人劉英昆，男，漢族，1961年12月27日出生，石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司法律部主任，住翼石家莊市長安區(qū)中山路466號5棟4單元201號。
???? 委托代理人王苑祥，男，漢族，1947年1月7日出生，石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司知識產(chǎn)權(quán)部主任，住河北省石家莊市橋西區(qū)紅旗生活小區(qū)5棟5單元302號。
???? 原告本田技研工業(yè)株式會社(簡稱本田株式會社)不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第7425號無效宣告請求審查決定（簡稱第7425號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月25日受理后，依法組成合議庭，并通知石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)汽車公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告本田株式會社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人徐清平、柴愛軍，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 就雙環(huán)汽車公司針對本田株式會社擁有的名稱為“汽車保險杠”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第7425號決定，其認(rèn)為:雙環(huán)汽車公司提交的(2004)石證經(jīng)字第1223號公證書復(fù)印件（簡稱附件3）中附有一出版物――1999年第11期日本《GENROQ》雜志，雙環(huán)汽車公司在口頭審理中出示了該證據(jù)的原件，本田株式會社對該公證書及其所公證的上述出版物的真實性無異議，專利復(fù)審委員會對上述出版物予以采信。雙環(huán)汽車公司在無效宣告請求書中已經(jīng)指明了該雜志的出版時間，其余所使用部分為外觀設(shè)計照片，故可視為對使用部分進(jìn)行了翻譯，由于其屬于本專利申請日前的公開出版物，可適用專利法第二十三條的規(guī)定作為本案的有效證據(jù)。附件3所附出版物上標(biāo)有“AMG ML55”型號的汽車立體照片(下稱對比文件)，其所示汽車保險杠與本專利外觀設(shè)計的產(chǎn)品屬相同種類的產(chǎn)品。將本專利與對比文件相比較，二者所示汽車保險杠不同之處主要在于：本專利進(jìn)風(fēng)口內(nèi)隔條設(shè)計與對比文件不同；本專利倒“U”形框和下部底板拼接成一體設(shè)計，而對比文件倒“U”形框與下窄長條狀底板具臺階狀高度差，且該窄長條底板較本專利寬；本專利在兩側(cè)有倒“U”形框延伸至端部形成的近似“L”形抬升設(shè)計，在上部有“犄角”設(shè)計，對比文件無相應(yīng)設(shè)計；本專利在底板上有凸塊設(shè)計，而對比文件相應(yīng)為矩形孔設(shè)計；二者車燈形狀不同；保險杠兩側(cè)的后縮弧度有所不同。但是，由于本專利所示倒“U”形框和下部窄長條底板雖在視圖上顯示有拼縫線，但在拼合處為完全匹配對接，其視覺效果為一體式設(shè)計，對比文件所示倒“U”形框下部向左右兩側(cè)延伸并與底板亦為一體式設(shè)計，其形狀基本相同，雖然對比文件在倒“U”形框下部開口與底板相接處具臺階狀高度差和寬度不同，但其對所述倒“U”形框和底板形成的一體式整體視覺效果并無明顯影響；對于本專利倒“U”形框延伸至端部形成的近似“L”形抬升設(shè)計以及正面上部的“犄角”設(shè)計，在使用狀態(tài)下，該“L”形設(shè)計實際延伸至汽車兩側(cè)前車輪輪沿處，該“犄角”設(shè)計實際上延伸至格柵部外框，按照一般消費的認(rèn)知觀念和視覺習(xí)慣，其一般分別形成汽車輪眉部位和格柵外框的視覺效果，而不屬于汽車保險杠視覺效果的主要構(gòu)成部分，對于汽車保險杠外觀設(shè)計而言其處于次要視覺地位，對保險杠的視覺效果影響甚微；況且，對比文件相關(guān)的輪眉設(shè)計和格柵外框設(shè)計在相應(yīng)部位與本專利所述“L”形設(shè)計和“犄角”設(shè)計在視覺效果上也是相近似的，可見，在使用狀態(tài)下本專利與對比文件在相應(yīng)部位的外觀視覺效果并無明顯差別。本專利所示保險杠，其除“L”形設(shè)計和“犄角”設(shè)計之外的主體部分決定了整體外觀視覺效果，而其與對比文件均在保險杠正面設(shè)有呈臺階狀凸起的倒“U”形框及其與底板形成的一體式設(shè)計，并形成近似梯形的進(jìn)風(fēng)口，由此在正面觀察時形成醒目的視覺效果。同時二者均作為殼體式造型在整體形狀上雖有兩側(cè)后縮弧度差異，但整體形狀仍為相近似的圓弧倒角形狀，在此情況下對于二者車燈形狀和底板凸塊、矩形孔設(shè)計的不同，其僅屬于局部細(xì)節(jié)設(shè)計，對上述相似的醒目視覺效果和保險杠主體整體形狀影響甚微，因此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計，本專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第7425號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 本田株式會社不服第7425號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：
???? 一、雙環(huán)汽車公司提交的附件3是一份外文證據(jù)，但并沒有在提交該證據(jù)的同時提交所使用部分的中文譯文，并且在答復(fù)專利復(fù)審委員會于2005年3月5日作出的《外文證據(jù)處理通知書》時也沒有提交附件3的出版社、發(fā)行人、發(fā)行年月日等最低限度內(nèi)容之中文譯文，因此，專利復(fù)審委員會對附件3的采用違反了《審查指南》的有關(guān)規(guī)定。
???? 二、《審查指南》第四部分第五章第7.2.1節(jié)指出：“只有對于相同或相近似種類的產(chǎn)品，才能存在外觀設(shè)計相近似的情況”。本專利所涉及的產(chǎn)品是保險杠，格柵、輪眉與汽車保險杠的用途、功能不同，并且輪眉本身不是具有獨立使用價值的產(chǎn)品，它僅僅是車體的一部分，保險杠、格柵和輪眉中任意二者之間均不是相近種類的產(chǎn)品，不能作為比較的客體與本專利進(jìn)行對比。專利復(fù)審委員會將本專利的保險杠與對比文件的格柵外框、輪眉以及保險杠的組合進(jìn)行對比，并據(jù)此否定本專利的“L”形設(shè)計及“犄角”設(shè)計，其對比對象的界定是錯誤的，違反了單獨對比的原則。
???? 三、專利復(fù)審委員會對本專利與對比文件的以下特征的認(rèn)定存在錯誤。1、專利復(fù)審委員會將兩外觀設(shè)計均總結(jié)為“殼體式造型”，但本專利在俯視圖中呈碗形，屬于扁平薄片狀構(gòu)件。2、專利復(fù)審委員會將兩設(shè)計均認(rèn)定為“正面兩側(cè)呈弧形后縮”，但兩外觀設(shè)計在向后延伸的方式、向后延伸的部位及起始點、弧形的形狀等方面都存在著明顯的差異。從俯視圖可以看出，本專利的正面中央部分為平展面，其兩側(cè)以直線形式向后方擴(kuò)展延伸，并非如決定中所述的“呈弧形彎曲”，只不過其末端部分為平展面。而對比文件正面的兩端以弧形過渡成向后延伸，其余部分為平展面。3、對比文件在底板的上下寬度上要比本專利寬約3倍，且進(jìn)風(fēng)口內(nèi)部的視覺印象也大相徑庭。
???? 四、專利復(fù)審委員會在認(rèn)定本專利與對比文件存在諸多不同的情況下，卻認(rèn)定兩外觀設(shè)計構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計是錯誤的。
???? 1、專利復(fù)審委員會認(rèn)為本專利和對比文件的倒“U”形框與底板均為一體式設(shè)計的認(rèn)定是錯誤的。本專利中的倒“U”形框和下部底板之間的拼縫線是劃分不同組成部分的輪廓分界線，而且有拼縫線的接合部實際上僅為一小部分，由此本專利缺乏一體性。對比文件的倒“U”形框與底板之間有明顯的高度差，位于倒“U”形框內(nèi)部的底板寬度明顯寬于本專利，而且倒“U”形框內(nèi)部的底板寬度以及倒“U”形框沿車身水平延伸的延伸部的寬度顯著不同，故不可能得到“成一體式設(shè)計”的視覺印象。在本專利中，倒“U”形框和底板形成封閉的開口，底板細(xì)長，在整體上棱角分明。對比外觀設(shè)計中，倒“U”形框的開口呈向下敞開狀態(tài)，整體輪廓上帶有圓滑感。因此，倒“U”形框與底板不為一體，而且兩外觀設(shè)計分別在整體視覺效果上產(chǎn)生了顯著的差異。
???? 2、“犄角”部分和“L”形部分在使用狀態(tài)下都是吸引一般消費者注意的部位，而本決定將其排除在汽車保險杠視覺效果的構(gòu)成部分之外是錯誤的。本決定只強調(diào)了最終的使用狀態(tài)，而忽視了開蓋檢查、購買、維修時的狀態(tài)，是片面的。在與對比文件的相關(guān)格柵外框相應(yīng)的部位上，不存在本專利外觀設(shè)計中的“犄角”，對比文件的對應(yīng)位置上也不存在類似本專利的“L”形抬升設(shè)計的輪眉部分。
???? 3、對比文件與本專利還在下列方面存在明顯不同：兩外觀設(shè)計關(guān)于倒“U”形框內(nèi)的開口與表面之面積比、開口中心有無橫桿、開口兩側(cè)的橫紋三角區(qū)域等方面完全不同；兩外觀設(shè)計兩側(cè)的后縮弧度不大，從整體形狀看，本專利采取了直線或棱角分明的設(shè)計手法，而對比文件以圓弧倒角形狀來體現(xiàn)；兩外觀設(shè)計中分別采用的凸塊設(shè)計和矩形孔設(shè)計是兩種不同的設(shè)計方案，凸塊和矩形孔在保險杠上所占的位置顯眼、面積也較大，本專利的凸塊設(shè)計非常獨特，致使兩外觀設(shè)計在該部分設(shè)計上的視覺效果顯著不同；本專利的車燈基本上呈倒梯形，在保險杠與倒“U”形框之間從表面稍微后退。而對比文件的車燈為圓型，且從表面突出，直接安裝在保險杠上，車燈是保險杠上一個非常重要的設(shè)計元素，其外觀設(shè)計當(dāng)然會對保險杠部分的整體視覺印象產(chǎn)生很大影響。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會在證據(jù)的采信、事實的認(rèn)定、比較的客體、外觀設(shè)計相近似判斷方法等方面均存在錯誤，請求人民法院撤銷第7425號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、附件3作為證據(jù)提交具備形式要件，其真實性亦為本田株式會社認(rèn)可，專利復(fù)審委員會對該證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。公證書所涉及的雖是日文出版物，但按照《審查指南》的規(guī)定只需對所使用部分提交譯文即可。由于公證書中已經(jīng)表明了該雜志的出版時間，雙環(huán)汽車公司也在無效程序中對此給予了說明，故對作為證據(jù)使用的部分實質(zhì)上進(jìn)行了中文翻譯。因此，本田株式會社對專利復(fù)審委員會采信該證據(jù)所提異議不能成立。二、專利復(fù)審委員會對本專利與對比文件近似性的認(rèn)定正確。除堅持在第7425號決定中的評述以外，專利復(fù)審委員會還認(rèn)為作為一般消費者在認(rèn)知一項外觀設(shè)計時應(yīng)當(dāng)將其使用狀態(tài)的外觀效果充分考慮，使用狀態(tài)的視覺效果是外觀設(shè)計近似性認(rèn)定的重要影響因素。在使用狀態(tài)下，本專利的保險杠設(shè)計與對比文件相應(yīng)部件的設(shè)計更加具有相近似的整體視覺效果。綜上，專利復(fù)審委員會認(rèn)為其作出第7425號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人雙環(huán)汽車公司述稱：一、附件3雖為外文證據(jù)，但它是在國內(nèi)獲取的正式出版的雜志，經(jīng)公證處的公證，證據(jù)的來源、合法性、真實性、公開日期、出版特征均不容懷疑,且已為本田株式會社所確認(rèn)。采用的內(nèi)容范圍僅為該雜志所涉及的一張圖片，“所使用的內(nèi)容”是無須經(jīng)語言文字推敲和佐證的內(nèi)容。所以，無須附加中文譯文就能為公眾準(zhǔn)確理解，符合《審查指南》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟中關(guān)于證據(jù)的若干規(guī)定》。二、本專利涉及的汽車“前保險杠”設(shè)置在車頭的最前端,在車大架上與前機蓋、雙側(cè)葉子板對接形成完整的車身。它的功能特點決定了它的外觀設(shè)計形態(tài)特征是被動的，而體現(xiàn)出美感的形體圖案則完全取決于該產(chǎn)品在使用狀態(tài)下的正前方視圖，其它方向視圖均是決定于整車中鄰接結(jié)構(gòu)的功能性結(jié)構(gòu)形態(tài)，不涉及美感問題，更不具有外觀設(shè)計上的區(qū)別性特征。故雙方均同意按“要部判定”來判斷同類外觀設(shè)計的相似性，且特別應(yīng)當(dāng)注重的是它在使用狀態(tài)下的外觀形態(tài)結(jié)構(gòu)。三、在保險杠產(chǎn)品上，“犄角”設(shè)計的有或無均是慣常設(shè)計。在進(jìn)行相同和相近似判斷時，應(yīng)充分考慮已有技術(shù)的狀況。由于本外觀設(shè)計的邊界并沒有被劃定，在已有技術(shù)中存在類似的擴(kuò)展，即從保險杠格柵邊框的延伸，故從視覺上認(rèn)定“犄角”并非“保險杠”視覺主體，忽視它的存在是客觀、公平的。四、對比文件中車頭正向視圖反映出的保險杠形狀對一般消費者來說已包括本專利中全部保險杠形狀結(jié)構(gòu)要素，一般的消費者不會去細(xì)分這些要素是否屬于保險杠。對比文件與本專利相似的結(jié)論是通過單一圖片對比產(chǎn)生的，是合理、合法的。五、本田株式會社認(rèn)為專利復(fù)審委員會在特征比對上的錯誤只是停留在部件的稱謂上，沒有實際意義。本專利和對比文件前保險杠上同樣具有環(huán)形圍繞的帶狀結(jié)構(gòu)，上面設(shè)有倒U形結(jié)構(gòu)和兩側(cè)的L形延伸。倒U形下為窄長條狀進(jìn)風(fēng)口，進(jìn)風(fēng)口下為局部均布的裝飾性圖案，在倒U型兩側(cè)設(shè)有指示燈。兩者的形狀，指示燈分布有完全相同的構(gòu)成和布局。條帶形保險杠采用的向上延長呈“犄角”形狀的格柵邊框，在對比文件上亦已形成完全一體化的視覺感受，從而形成整體視覺上的一致性。所以，按要部判定的原則，局部圖案細(xì)微的區(qū)別并不能影響到對前保險杠整體視覺上的印象。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會在無效宣告請求審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第7425號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“汽車保險杠”的外觀設(shè)計專利（即本專利）的申請日為2001年2月1日，授權(quán)公告日為2001年11月28日，專利權(quán)人為本田株式會社，專利號為01302610.0(外觀設(shè)計專利公報視圖見本判決附件1)。
???? 2004年7月23日和2005年3月4日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由先后兩次向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：
???? 附件1為美國Des.422,533外觀設(shè)計專利文獻(xiàn)6頁；
???? 附件2為美國Des.422,241外觀設(shè)計專利文獻(xiàn)6頁；
???? 附件3為(2004)石證經(jīng)字第1223號公證書，該公證書載明，2004年8月14日，公證員與雙環(huán)汽車公司的委托代理人來到國家圖書館,國家圖書館工作人員將（日文）V01.14 NO.9-12 1999 4Q U27 004 99695國圖藏書期刊合訂本提出，隨即將該期刊合訂本中（1999.11）封面、封底、第四十六頁及自封底數(shù)第四頁用數(shù)碼相機拍攝，并沖洗照片四張，其中一頁載有AMG ML55型汽車外觀設(shè)計圖（見本判決附件2)。
???? 2005年3月15日和2005年6月14日，專利復(fù)審委員會先后分別針對上述兩無效宣告請求進(jìn)行了口頭審理。在2005年6月14日進(jìn)行的口頭審理過程中，雙環(huán)汽車公司當(dāng)庭提交了附件3的原件，并明確僅以“AMG ML55”型汽車照片作為對比文件。本田株式會社對附件3涉及的公證書和出版物的真實性無異議，其委托代理人韓登營、易詠梅在載有AMG ML55型汽車外觀設(shè)計圖的一頁上簽字。
???? 2005年8月15日，專利復(fù)審委員會針對上述兩個無效宣告請求作出第7425號決定。
???? 以上事實，有本專利公報、附件3、第7425號決定、口頭審理記錄表、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。結(jié)合本案事實，爭議的焦點問題在于：
???? 一、附件3是否符合證據(jù)的形式要件
???? 在專利無效行政程序中，當(dāng)事人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在提交該外文證據(jù)的同時提交所使用部分的中文譯文。就附件3而言，首先，該公證書已經(jīng)確認(rèn)由雙環(huán)汽車公司申請調(diào)取且由國家圖書館工作人員提出的日文出版物為1999年第11期，即該出版物已于本專利申請日之前公開。其次，雙環(huán)汽車公司在口頭審理程序中明確指出僅以“AMG ML55”型汽車照片作為對比文件，而AMG ML55型汽車外觀設(shè)計圖的內(nèi)容清楚、明確，無須對其作其他說明就可以準(zhǔn)確理解，即使在該頁中還存在與汽車外觀設(shè)計圖相關(guān)的文字內(nèi)容也沒有必要進(jìn)行翻譯。在本田株式會社對附件3涉及的公證書和出版物的真實性無異議且已經(jīng)可以確定該出版物的出版時間的情況下，對出版社和發(fā)行人等內(nèi)容沒有進(jìn)行翻譯不影響對該證據(jù)真實性的判斷和對證據(jù)證明內(nèi)容的認(rèn)定。因此，本田株式會社以雙環(huán)汽車公司未在無效行政程序中提交中文譯文為由主張專利復(fù)審委員會在第7425號決定中對于附件3的使用違反了《審查指南》的有關(guān)規(guī)定缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于判斷主體和對比對象
???? 1、關(guān)于判斷主體
???? 判斷外觀設(shè)計是否相同或相近似時，應(yīng)當(dāng)基于被比外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷。就本專利涉及的保險杠產(chǎn)品而言，保險杠是汽車的常規(guī)部件之一，其使用與汽車密切相關(guān)，故在確定保險杠的一般消費者時不能脫離汽車考慮。同時也應(yīng)當(dāng)注意到，保險杠是可以單獨銷售的產(chǎn)品這樣一個客觀事實。因此，本專利產(chǎn)品的一般消費者應(yīng)當(dāng)是對保險杠以及汽車具有常識性了解，并對保險杠的形狀等設(shè)計要素有一定分辨能力的人群，主要包括汽車的購買者、駕駛員、維修人員等等。
???? 2、關(guān)于對比對象
???? 在外觀設(shè)計相同和相近似性判斷中，一般只能用一項在先設(shè)計與被比外觀設(shè)計進(jìn)行單獨對比，而不能將兩項或者兩項以上在先設(shè)計結(jié)合起來與被比外觀設(shè)計進(jìn)行對比。另外，在外觀設(shè)計相近似性判斷時，只能對相同或相近種類的產(chǎn)品進(jìn)行比較。
???? 結(jié)合本案事實，保險杠的外在形狀在銷售和使用時是一致的，保險杠是汽車的常規(guī)部件，既可以單獨作為汽車配件銷售，也可以附著于整車一同銷售。即使保險杠已經(jīng)安裝于汽車上，但從汽車的正常使用、保養(yǎng)、維修的情況看，保險杠也經(jīng)常由于機蓋的抬起甚至被從汽車上拆卸下來，而處于可以被單獨觀察的狀態(tài)。根據(jù)該產(chǎn)品的特點，在將這類產(chǎn)品的外觀設(shè)計進(jìn)行對比時應(yīng)當(dāng)考慮上述多種情況，綜合評價。
???? 專利復(fù)審委員會在第7425號決定中認(rèn)為，在使用狀態(tài)下，“L”形設(shè)計和“犄角”設(shè)計按照一般消費的認(rèn)知觀念和視覺習(xí)慣，分別形成汽車輪眉部位和格柵外框的視覺效果，而不屬于汽車保險杠視覺效果的主要構(gòu)成部分。且對比文件相關(guān)的輪眉設(shè)計和格柵外框設(shè)計在相應(yīng)部位與本專利所述“L”形設(shè)計和“犄角”設(shè)計在視覺效果上也是相近似的。就此，本院認(rèn)為，首先，即使考慮到保險杠被安裝在汽車上的狀態(tài)，也不應(yīng)排除機蓋被打開后，保險杠可以被單獨觀察這種在使用過程中經(jīng)常出現(xiàn)的情況。而且，保險杠是可以單獨銷售的產(chǎn)品，一般消費者可以觀察到未被安裝的保險杠的外觀。即使一般消費者在購買整部汽車時，也會對包括保險杠在內(nèi)的汽車頭部外觀設(shè)計進(jìn)行比較仔細(xì)的觀察，包括機蓋打開時狀態(tài)。因此，專利復(fù)審委員會在第7425號決定中僅將保險杠的使用狀態(tài)界定為安裝在汽車上并與機蓋、輪眉結(jié)合的情形與實際情況不符，這樣認(rèn)定實質(zhì)上是將“L”形設(shè)計和“犄角”設(shè)計排除在本專利保護(hù)范圍之外，是不適當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危瑢Ρ任募休喢己透駯磐饪虿⒉粚儆诒ｋU杠的一部分，專利復(fù)審委員會在第7245號決定中實際上是將對比文件中的保險杠、輪眉和機蓋結(jié)合后與本專利保險杠外觀設(shè)計進(jìn)行比較。輪眉、機蓋的用途和保險杠的用途既不相同也不相近，故輪眉、機蓋和保險杠屬于不相同和不相近種類的產(chǎn)品，專利復(fù)審委員會將本專利的保險杠與對比文件的輪眉和機蓋的結(jié)合進(jìn)行比較，對比的對象是錯誤的。
???? 三、本專利與對比文件的比較
???? 保險杠產(chǎn)品無論是被安裝于汽車上還是單獨銷售，其正面和向兩側(cè)延展的部分均易被一般消費者觀察到，并不存在相對于其他部位更容易引起一般消費者注意的部位，故對保險杠產(chǎn)品的外觀設(shè)計進(jìn)行相同或相近似判斷應(yīng)當(dāng)適用整體觀察的判斷方式。雙環(huán)汽車公司主張以要部判斷的方式進(jìn)行對比缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
???? 本專利與對比文件的保險杠外觀設(shè)計相比較，區(qū)別主要在于：⑴本專利中倒“U”形框底部向左右兩側(cè)延伸，至端部呈近似“L”形抬升設(shè)計，而對比文件無相應(yīng)設(shè)計；⑵本專利倒“U”形框上部有“犄角”設(shè)計，而對比文件無相應(yīng)設(shè)計；⑶本專利在底板上有凸塊設(shè)計，而對比文件在底板相應(yīng)位置是矩形孔設(shè)計；⑷本專利中“U”形框左右兩側(cè)的車燈為倒梯形，而對比文件相應(yīng)的車燈為圓形；⑸本專利倒“U”形框底部左右延伸部分較窄，底板也較窄，并且向倒“U”形框外左右延伸，分別與倒“U”形框底部的左右延伸部分接合在一起，而對比文件倒“U”形框底部左右延伸部分和底板均較寬，底板并不向倒“U”形框往外延伸；⑹本專利的進(jìn)風(fēng)口內(nèi)格條設(shè)計以及保險杠兩側(cè)的后縮弧度均與對比文件不同。綜合考慮保險杠產(chǎn)品銷售和使用的特點，一般消費者以其知識水平和認(rèn)知能力，在購買和使用保險杠產(chǎn)品的過程中容易注意到本專利保險杠外觀設(shè)計的“犄角”和“L”形抬升設(shè)計，上述本專利外觀設(shè)計和對比文件外觀設(shè)計的區(qū)別⑴和⑵屬于比較明顯的區(qū)別。另外，保險杠上車燈的形狀、位置也屬于一般消費者容易注意到的部位，一般消費者對本專利和對比文件進(jìn)行觀察后，會注意到上述區(qū)別⑷。加之本專利外觀設(shè)計和對比文件外觀設(shè)計在進(jìn)風(fēng)口內(nèi)格條等部位也存在區(qū)別，故在整體觀察的基礎(chǔ)上，本專利外觀設(shè)計和對比文件外觀設(shè)計的差別對于保險杠產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響，兩者屬于不相同并且不相近似的外觀設(shè)計。專利復(fù)審委員會認(rèn)為兩者屬于相近似的外觀設(shè)計缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，其所作出的第7425號決定應(yīng)予撤銷。
???? 由于雙環(huán)汽車公司在無效程序中還提交了其他證據(jù)，專利復(fù)審委員會對此未予評價，故專利復(fù)審委員會應(yīng)當(dāng)就此重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出的第7425號決定認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7425號無效宣告請求審查決定；
???? 二、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會重新就第01302610.0號“汽車保險杠”的外觀設(shè)計專利作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會和第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（本院交納上訴費的開戶行：工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 二 十 七 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????