????　　審判長(zhǎng)、審判員：

????????　　浙江浙南律師事務(wù)所接受本案被告人陳牛法的委托，指派我擔(dān)任被告人陳牛法的二審辯護(hù)人，現(xiàn)就本案發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)。

????????　　一、溫州市中級(jí)人民法院溫中法技審（2000）第21號(hào)法醫(yī)文證審核鑒定書(shū)及溫州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)科溫公刑尸檢（98）170號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，其中市中法鑒定違背了程序法的規(guī)定。

????????　　第一、按照法醫(yī)學(xué)原理，腦干挫傷的病人在腦干的組織切片中應(yīng)發(fā)現(xiàn)：（1）腦干挫裂傷。腦干損傷部位的神經(jīng)組織連續(xù)性遭到破壞，局部有出血、水腫，可合并腦神經(jīng)及神經(jīng)纖維挫傷和撕裂傷。（2）腦干點(diǎn)狀及灶狀出血（本案僅見(jiàn)幾個(gè)紅細(xì)胞滲出）；（3）腦干軟化。即腦干局灶性組織缺血。隨后則出現(xiàn)大量的格子細(xì)胞，吞噬并清除軟化的壞死組織。而本案腦血管周?chē)鷥H有幾個(gè)紅細(xì)胞滲出，而沒(méi)有腦干挫裂傷及腦干軟化的表現(xiàn)。故認(rèn)為葉系腦干挫傷缺乏事實(shí)依據(jù)。

????????　　第二、兩鑒定書(shū)犯了把腦干點(diǎn)狀出血與腦干挫傷等同起來(lái)的錯(cuò)誤。據(jù)司法部司法所的鑒定時(shí)所見(jiàn)，死者葉志操腦干的組織切片中見(jiàn)血管擴(kuò)張（據(jù)了解，法醫(yī)僅見(jiàn)到血管邊幾個(gè)紅細(xì)胞）。點(diǎn)狀出血系血管擴(kuò)張滲出所致，是死者常有的表現(xiàn)，并非是腦挫傷造成的。

????????　　第三、市中院法醫(yī)鑒定書(shū)認(rèn)為腦干內(nèi)的局灶性出血系腦出血管的摩擦與撕裂造成的。本辯護(hù)人認(rèn)為，該觀點(diǎn)沒(méi)有任何客觀事實(shí)依據(jù)的，既然腦血管的撕裂，那么撕裂口何在？沒(méi)有撕裂口，何來(lái)腦血管的摩擦與撕裂。顯然，這種觀點(diǎn)是不能成立。

????????　　第四、市公安局法醫(yī)鑒定認(rèn)為，葉志操全身多處軟組織損傷及肺、腎出血均系鈍物打擊所致。這一認(rèn)定也是完全錯(cuò)誤的，葉全身多處軟組織損傷多是擦傷，系葉死亡后尸體被拖拉所造成的，肺、腎出血系猝死癥狀。

????????　　第五、市中院法醫(yī)鑒定認(rèn)為本案抑制死難以成立。本辯護(hù)人認(rèn)為是錯(cuò)誤的，具體理由見(jiàn)第二大點(diǎn)。

????????　　第六、胸腺淋巴體質(zhì)急死學(xué)說(shuō)，雖然近100年來(lái)，醫(yī)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論。但客觀事實(shí)上，國(guó)內(nèi)一直來(lái)仍舊陸續(xù)有胸腺淋巴體質(zhì)猝死的報(bào)道，浙江醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教研室和病理解剖學(xué)教研室對(duì)40多年來(lái)遇到的胸腺淋巴體質(zhì)猝死14例進(jìn)行死因分析，其中11例與胸腺淋巴體質(zhì)有關(guān)。在醫(yī)學(xué)界對(duì)胸腺淋巴體質(zhì)急死學(xué)說(shuō)有積極肯定研究成果的情況下，市中院法醫(yī)鑒定卻對(duì)葉死亡斷然排除其與胸腺淋巴體質(zhì)無(wú)關(guān)，其鑒定科學(xué)性何在？

????????　　第七、司法部司鑒所鑒定是權(quán)威鑒定，鑒定法醫(yī)仔細(xì)觀察送檢標(biāo)本，綜合案件情況，作出符合法醫(yī)學(xué)原理的鑒定，認(rèn)為葉志操腦干的小灶性出血難以認(rèn)定為死亡原因，也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)足以推翻該鑒定認(rèn)定的事實(shí)及鑒定的科學(xué)性，所以法院對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。值得指出的是，該鑒定書(shū)是控方移送到一審法院的，并非是辯方提供的證據(jù)，一審法院認(rèn)為是辯方提供的證據(jù)，是錯(cuò)誤的。

????????　　第八、中院法醫(yī)鑒定違背了程序法的規(guī)定。

????????　　根據(jù)《刑事訴訟法》第120條第二項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”。而本案在對(duì)鑒定有爭(zhēng)議的情況下，竟然由中院法醫(yī)室鑒定，違背了上述規(guī)定，其鑒定結(jié)論是無(wú)效的。

????????　　二、一審判決認(rèn)為受害人葉志操系腦干損傷死亡，是完全錯(cuò)誤的。葉的死因是抑制死或者屬于胸腺淋巴體質(zhì)猝死。

????????　　第一、據(jù)上訴人陳牛法交代，陳牛法僅打了受害人一拳。

????????　　第二、在扭打中，陳牛英用膝蓋頂了葉身上一下，“葉便松手了，倒地了”。說(shuō)明葉在受到不重的外力作用下，即刻死亡，其死亡經(jīng)過(guò)是短暫、快速。

????????　　第三、 若腦干損傷死亡，死亡經(jīng)過(guò)時(shí)間較長(zhǎng)，與本案不符。

????????　　第四、 司鑒所（1999）病鑒字第31號(hào)書(shū)證審查鑒定書(shū)的分析結(jié)論指出：葉志操腦干的小灶性出血難以認(rèn)定為死亡原因。

????????　　第五、司鑒所鑒定書(shū)的分析說(shuō)明第（二）點(diǎn)指出：“在組織切片檢驗(yàn)中，鏡下顯示葉志操的胸腺實(shí)質(zhì)面積與胸腺組織全面積之此大于40，并見(jiàn)胸腺淋巴組織增生活躍”。根據(jù)法醫(yī)學(xué)原理，葉系胸腺淋巴體質(zhì)，受到輕微刺激就可以發(fā)生猝死。

????????　　第六、司鑒所鑒定認(rèn)為：“葉的死因不排除因受外力的作用發(fā)生抑制死的可能。

????????　　第七、通過(guò)全面尸體解剖檢查，已經(jīng)絕對(duì)排除了重要的致死性病變、機(jī)械性損傷或中毒等。

????????　　第八、本案沒(méi)有充分的暴力死證據(jù)。

????????　　綜合上述幾點(diǎn)，本辯護(hù)人認(rèn)為葉的死因是抑制死或者是胸腺淋巴體質(zhì)猝死。故一審判決認(rèn)為葉系腦干損傷死亡，是完全錯(cuò)誤的。

????????　　三、一審判決及控方指控被告人陳牛法犯故意傷害（致死）罪存在事實(shí)不清，證據(jù)不足。

????????　　故意傷害，是指故意非法地?fù)p害他人人身健康的行為。表現(xiàn)為兩種情況：一種是對(duì)人體組織完整性的破壞。一種是對(duì)人體器官機(jī)能的損害。在司法實(shí)踐上，應(yīng)當(dāng)與一般毆打行為予以嚴(yán)格區(qū)分，這涉及到罪與非罪的界限。而一般的毆打行為，通常只造成人體暫時(shí)性的疼痛，或神經(jīng)輕微刺激，并不傷及人體的健康，一般毆打不屬于犯罪，不能以故意傷害罪論處，而只能依照治安管理處罰予以行政處罰。區(qū)分一般毆打行為與故意傷害罪，出了主觀故意內(nèi)容不同之處，其客觀傷害后果也是完全不同的。本案兩被告人與受害人葉志操系同廠工人，因一般瑣事而爭(zhēng)吵，繼而發(fā)生爭(zhēng)吵，根本沒(méi)有傷害他人身體健康的故意。2、故意傷害罪構(gòu)成，除未遂形態(tài)外，都必須以造成被告人傷害為前提，即造成輕傷或重傷的后果，而不包括輕微傷。本案從損害后果來(lái)看，除猝死的癥狀（如腦干點(diǎn)壯出血，肺腎出血、脾淤血及其他皮肉出血的急死癥狀）與擦傷的癥狀（擦傷系受害人死后因尸體被拖拉造成的）其他沒(méi)有任何的損傷癥狀，也就是本案兩被告人的毆打行為沒(méi)有造成受害人的輕微傷后果，何況是輕傷或重傷的嚴(yán)重后果。故意傷害（致死）罪是結(jié)果加重犯，本罪結(jié)果只能是傷害（輕傷或重傷），本案?jìng)η疤岫疾淮嬖冢蝸?lái)結(jié)果加重，皮之不存，毛將焉附。因此，本辯護(hù)人認(rèn)為一審判決及控方指控被告人犯故意傷害罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，本案的被告方的行為屬于一般毆打行為。

????????　　四、關(guān)于本案定性的問(wèn)題，本辯護(hù)人提出以下意見(jiàn)，供和議庭參考。

????????　　一、本案能否定過(guò)失致人死亡罪。

????????　　從客觀上看，本案也出現(xiàn)受害人死亡的嚴(yán)重后果，通過(guò)今天的庭審調(diào)查，本辯護(hù)人認(rèn)為，葉的死因是抑制死或者屬于胸腺淋巴體質(zhì)猝死，也就是葉受到刺激而引起的急死。假設(shè)本案排除意外事件，那么就存在這樣的情況，本案輕微的刺激造成葉的死亡到底是誰(shuí)造成的，是陳牛法還是陳年英呢？還是受害人情緒激動(dòng)或按壓所造成的呢？就此，本案也存在事實(shí)不清，無(wú)法認(rèn)定。

????????　　二、本案屬于意外事件。

????????　　假設(shè)本案是兩被告人的其中一個(gè)人的輕微刺激而造成受害人的死亡的話，本案也應(yīng)屬于意外事件。意外事件致人死亡，是指行為人實(shí)施某一行為在客觀上導(dǎo)致了他人死亡的結(jié)果，但既不是出于故意，也不存在主觀上的過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的。所謂不能預(yù)見(jiàn)的原因，是指行為人對(duì)其引為發(fā)生損害結(jié)果不但未預(yù)見(jiàn)到，而且根據(jù)其實(shí)際認(rèn)識(shí)能力和當(dāng)時(shí)的具體條件，行為時(shí)也根本不能預(yù)見(jiàn)。

????????　　本案受害人葉志操受到輕微刺激就可死亡，就是絕頂聰明的人也是不可能預(yù)見(jiàn)。兩被告人是是自農(nóng)村的打工者，因而不能要求他們應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為（輕微成績(jī)）可能造成身高馬大的葉志操死亡的結(jié)果，他們對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生即無(wú)故意，也無(wú)過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，屬于無(wú)罪過(guò)的意外事件。

????????　　綜上所述，也的死亡純屬意外事件，一審判決及控方指控被告人陳牛法犯故意傷害罪證據(jù)不足，因此，本辯護(hù)人認(rèn)定被告人陳牛法的行為不構(gòu)成犯罪，敬請(qǐng)法庭能予以采納，同時(shí)本辯護(hù)人認(rèn)為本案以下二點(diǎn)應(yīng)引起合議庭充分重視：一、不能因?yàn)槿~志操已死，就來(lái)客觀歸罪；二、不能在證據(jù)不足的情況下，仍采用疑罪從輕的作法對(duì)被告作有罪判決，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，宣判被告人無(wú)罪。

????????　　此致

????????　　溫州市中級(jí)人民法院

????????　　辯護(hù)人：浙江浙南律師事務(wù)所

????????　　朱祖飛　律師

????????　　2000年5月15日