審判長、審判員：湖南開陽律師事務所受原告陳晶的委托，指派本律師擔任其委托代理人，本律師經過調查取證和參加剛才的法庭調查，現就本案爭議事實，發(fā)表如下代理意見請法庭予以著重考慮：原告陳晶是湖南環(huán)保學院的學生，2005年4月29日陪同學到被告的店面做去痣的后期護理，在被告的慫恿和吹噓之下，接受了被告為其祛除青春痘的美容服務并預交了100元錢（被告已承認），到了晚上，原告的面部就出現小塊紅腫并拌有輕微燒痛感，原告怕出問題第二天就匆忙趕到被告店面將情況告知被告，被告卻說是正常現象并為原告再次做了面部護理；誰知做完這次護理后，原告回家后感覺面部燒痛感越來越嚴重，第三天再次來到被告的店面要求上醫(yī)院檢查，被告反而說是在排毒；到了第四天原告面部大面積紅腫并出現流水、流濃的現象，原告非常害怕，就和父親一起來到被告店面要求去看醫(yī)生，被告此時才感覺到問題的嚴重性急忙將原告送到被告單位所設的仁和醫(yī)院，經醫(yī)院診斷“面部起疤痕并潰爛三天，癢、痛。面部滿布紅色疤痕，疤痕已破，滲透明液體，診斷為過敏性皮炎、接觸性皮炎。并要求住院留觀。”原告后在仁和醫(yī)院住院六天至2005年5月6日發(fā)現面上未見好轉就要求轉院至湘雅醫(yī)院，在原告的強烈要求下被告才同意，后經湘雅醫(yī)院診斷為“額頭見紅色丘疹，其上覆著黃痂，為接觸性皮炎。”湘雅醫(yī)院為原告開出藥物治療才見好轉。一、 對原告陳晶的面部損害，被告存在重大過錯，被告應承擔全部損害賠償責任；1、對被告的美容資質、以及是否合法經營表示懷疑。至本案的舉證期限屆滿，被告未向法院提供其美容資質、營業(yè)執(zhí)照等證明其是否具有經營這種特殊行業(yè)的經營資格，而本代理人在與被告協(xié)商過程中（包括到被告店面協(xié)商）也從未看到過被告的相關資質、營業(yè)執(zhí)照，因此本代理人認為被告根本不具有合法經營的資格。2、被告就算有合法的經營資格，那么作為一個美容師，應當知道需要先對客戶做皮膚過敏測試，再做美容。被告所犯的各種低級錯誤，是導致本案美容事故的糾紛發(fā)生的根本原因。而在本案中，被告至少三個地方犯了這種錯誤：（1）被告從未為原告作過皮膚測試就直接往原告臉上涂藥物致使本事故的發(fā)生；（2）原告來反映情況時被告再次為其做了面部護理、涂藥膏致使面部感染更加嚴重；（3）在原告上醫(yī)院之前已來過被告店面三次反映情況，被告卻說這是正常現象，從而錯過了治療的最好時機。

3、美容行業(yè)作為一個特種行業(yè)，是需要具有一定資質、專業(yè)知識的專門人才才能從事這種行業(yè)，而被告卻連這種美容基本常識都不懂且不具有合法經營資格的人卻從事這種關乎他人人身安全的特種行業(yè)（從現有的證據來看被告不具有從事該行業(yè)的資質），理應予以取締、重罰，從而給其他欲從事這種行業(yè)以謀取暴利為目的的人以警戒。因此在本案中，該美容事故完全是因為被告的過錯而造成的，原告沒有過錯，被告應賠償原告的一切經濟損失。二、被告應承擔并先行支付原告面部修復后續(xù)治療費3000元；原告在出院時，曾向湘雅醫(yī)院資深專家咨詢過面部全部恢復要多久，還需要花費多少錢？得到的答復是需要連續(xù)治療兩年以上且花費不低于3000元。當原告要求專家能否開具證明時，專家卻說不好開具證明，因為所講的是保守估計，具體需要多久恢復和花費多少錢要在治療時才能確定。但被告此時卻不愿再支付任何費用。原告自己還是一個學生，原告父母是領取長沙市城鎮(zhèn)最低保障金，家庭無過多的其他收入來源，根本無力承擔這筆醫(yī)療費用，也就不可能要求專家開出證明。可原告的面部修復則刻不容緩，否則今后很難恢復。因此希望法院能夠判令被告先行支付該筆費用，以做為原告看病應急。三、本次美容事故不僅對原告身體造成重大損害而且對其精神也是一個巨大創(chuàng)傷，被告應向原告承擔精神損害賠償責任。原告是湖南環(huán)保學院的大二學生，今年還只有19歲，這可是花一般的年齡，卻因為其一時的疏忽，相信了被告能夠為其祛除面部上幾粒青春痘，而使其面部能夠變得更美，但被告卻使原告面部不僅沒有變美反而容貌毀損，經過這次事故，現在原告不能較長時間曬太陽，否則臉上就長水皰。只有整天呆在教室或者躲在家中不敢出門，班上的集體活動也不能參加，給原告的生活、學習造成極大的不便，同時給原告精神上也造成難已彌補的創(chuàng)傷，原來的活潑、開朗的原告不見了，取而代之的是整天沉默寡言、神情憂郁的原告，時常擔心被人譏笑。經過本次事故使原告的生活、精神、學業(yè)都受到重大影響，本來這種損失用金錢等物資財產是無法彌補的，但根據我們國家法律的精神要求被告承擔精神損失費10000元，以作為對原告的適當補償。以上事實和代理意見望法院予以核查認定，并慎重考慮，依法作出公正、合理的判決。 原告訴訟代理人：賀靈芝 2005年7月20日