山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經終字第18號

　　上訴人（原審被告）墾利縣天成建筑安裝工程有限公司，住所地墾利縣開發區。

　　法定代表人耿軍，經理。

　　委托代理人周國良，男，1969年11月30日出生，漢族，墾利縣天成建筑安裝工程有限公司副經理，現住該公司。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張立生，男，1973年12月5日出生，漢族，原墾利縣第二建筑安裝公司職工，現住墾利縣永興小區15號樓。

　　被上訴人（原審原告）胡興書，男，1973年11月16日出生，漢族，原墾利縣第二建筑安裝公司職工，現住中興小區4號樓8號。

　　兩被上訴人委托代理人李江波，山東利順律師事務所律師。

　　上訴人墾利縣天成建筑安裝工程有限公司因與張立生、胡興書內部承包合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2000）墾經初字第189號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人周國良、郝建光，被上訴人張立生、胡興書到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，1997年春，原墾利縣第二建筑安裝公司承攬了墾利縣人民政府的重點工程雙橋路排水溝工程的大部分。后該公司將其承攬的工程中的一部分分包給胡興書。當時，胡興書與張立生均為原二建公司的職工，二人在該工程中為合伙人。該工程完工后，經檢驗合格。《建筑工程予（結）算書》的封面上施工單位為“墾利二建張立生”，并蓋有墾利縣第二建筑安裝公司的公章。該工程的審定值為452932. 41元。被告已支付部分工程款，尚欠原告工程款19萬元未付。1998年7月25日，原墾利縣第二建筑安裝公司為原告出具了收據一張，號碼為 0003509，載明“今收到雙橋路交來預收工程款壹拾玖萬元正。” ，并蓋有墾利縣第二建筑安裝公司的財務專用章。原告持該收據向墾利縣政府重點工程指揮部索要工程款未果，后又持該收據向被告主張過權利。庭審中，被告向法庭提交原告胡興書為其出具的收條一張“收到：二建公司交來雙橋路工程款190000. 00元，壹拾玖萬元整胡興書，98， 7， 25號”。被告主張該工程款已還原告，現在不欠原告的工程款，原告對此有異議。原告主張為被告出具該收條并未收到被告的工程款19萬元，只是以“條”換 “條”，即用該收條換了被告出具的號碼為0003509的收據條，對此被告不認可。被告的委托代理人陳述，該工程款19萬元是由其公司的法定代表人耿軍向原告支付的，該筆工程款未經過其單位財務，即沒有走帳，且舉證不能。二原告對被告所說耿軍向其支付19萬元工程款不認可。原告稱尚欠被告方部分其他款項，應從工程款19萬元中扣除，扣除以后，被告尚欠其工程款151996. 40元，原告以此額提起訴訟，被告對原告此說，表示不清楚。

　　另查明，原墾利縣第二建筑安裝公司已改制為墾利縣天成建筑安裝工程有限公司，原墾利縣第二建筑安裝公司的債權債務由墾利縣天成建筑安裝工程有限公司承擔。

　　原審法院認為，原墾利縣第二建筑安裝公司將其承攬的雙橋路排水溝北首的工程分包給原告，原告進行施工，是雙方真實意思的表示，應予支持。工程完工后，經檢驗合格，被告已支付大部分工程款，這證明原、被告之間存在事實上的內部分包關系。原告對《建筑工程予（結）算書》上施工單位“墾利二建張立生”的解釋是“與其他分包該工程的人加以區別”，對此被告予以認可，并對該《建筑工程予（結）算書》提不出異議。這是被告對原告所施工的工程量的認可。被告主張已于1998年7月25日由其法定代表人向原告支付工程款現金19萬元，以原告為其出具的收條為據，對此原告有異議。被告為原告出具的號碼為0003509的收據與原告給被告出具的收條為同一天。對此被告方的解釋為“我方是同一天先給原告開的收據，后又在同一天用現金19萬元支付給原告”。對此原告有異議。庭審中，被告承認原告持0003509的收據向縣政府索要雙橋路排水溝工程款未果后，又持該收據向被告主張過權利。以上事實與被告主張已于同一天向原告支付工程款現金19萬元，相互矛盾，對被告的主張，不予采信。原告關于1998年7月25日為被告出具收條時，并未收到現金19萬元，只是以條換條的主張，予以采信。被告欠原告工程款19萬元未還。原告主動從 19萬元中扣除欠被告的款項，主張被告實欠其工程款151996. 40元，原告的主張應予以支持。被告應償還原告工程款151996. 40元。依照《中華人民共和國民法通則》第108條之規定，判決如下：被告墾利縣天成建筑安裝工程有限公司償還原告張立生、胡興書工程款151996. 40元，于判決生效后十日內通過本院向原告付清。案件受理費4549元，由被告負擔。

　　宣判后，墾利縣天成建筑安裝工程有限公司向本院提出上訴稱，雙方之間是公司與職工之間的關系，不是建筑工程承包合同關系，上訴人不欠被上訴人工程款，請求二審法院查清事實，依法改判。

　　經審理查明，原審認定基本事實清楚，證據充分。

　　本院認為，上訴人墾利縣天成建筑安裝工程有限公司與被上訴人張立生、胡興書之間是一種內部承包合同關系。該內部承包合同不違反法律規定，應為有效合同。上訴人應按合同付款給被上訴人。上訴人主張其已支付工程，因證據不足，本院不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4549元，由上訴人墾利縣天成建筑安裝工程有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年四月二十日

　　書 記 員 任艷琳