山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）東中經(jīng)終字第12號(hào)

　　上訴人（原審原告）張國(guó)華，男，一九七四年十月二日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　上訴人（原審原告）孟憲元，男，一九七一年六月十六日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　上訴人（原審原告）孟慶海，男，一九六八年八月十四日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　上訴人（原審原告）秦建國(guó)，男，一九七二年三月三十日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　上訴人（原審原告）張國(guó)明，男，一九六三年三月二十三日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　五上訴人共同委托代理人任萬(wàn)東，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村村民委員會(huì)。

　　被上訴人（原審被告）孟廣利，男，一九五六年十二月二十五日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）孟廣勝，男，一九五二年四月十七日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）孟昭東，男，一九八四年二月二十一日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　法定代理人孟昭燕，女，一九七七年一月十四日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村，系被上訴人孟昭東之姐。

　　被上訴人（原審被告）孟慶華，男，一九五0年八月十三日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）喬志宏，男，一九七0年八月五日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）王洪軍，男，一九七三年九月二十八日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）李國(guó)山，男，一九六九年三月二十八日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）李國(guó)亮，男，一九六五年十二月二十二日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）李國(guó)明，男，一九六五年一月一日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審被告）王洪衛(wèi)，男，一九六八年六月十九日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村人，現(xiàn)住該村。

　　以上十被上訴人共同委托代理人聶仁輝，男，廣饒信誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人張國(guó)華、孟憲元、孟慶海、秦建國(guó)、張國(guó)明因磚廠承包合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣經(jīng)重字第910號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二00二年一月二十九日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孟慶海、張國(guó)明、秦建國(guó)及五上訴人的共同委托代理人任萬(wàn)東，被上訴人孟廣利、王洪衛(wèi)及孟廣利等十被上訴人的委托代理人聶仁輝到庭參加訴訟，被上訴人廣饒縣稻莊鎮(zhèn)南孟村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南孟村委會(huì)）經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，二00一年元月三日，南孟村委會(huì)張貼公告聲明將南孟村磚廠承包給本村村民組成的聯(lián)合體，二00一年元月五日，孟廣利等十人及五原告共十五人向南孟村委會(huì)交納了報(bào)名費(fèi)。南孟村委會(huì)于二 00一年元月十六日確定的承包南孟磚廠名單上有五原告、被告孟廣利、被告孟廣勝等九被告共十五人。二00一年二月十五日，南孟村委會(huì)向孟廣利及五原告等十五人開(kāi)具了磚廠承包費(fèi)收據(jù)。二00一年二月十九日，被告南孟村委會(huì)與孟廣利等十五人簽訂了書(shū)面磚廠承包合同，并經(jīng)廣饒縣稻莊鎮(zhèn)法律服務(wù)站見(jiàn)證。

　　原審法院依據(jù)原告提供的照片兩張、磚廠承包合同復(fù)印件、承包費(fèi)收款收據(jù)的收據(jù)聯(lián)、被告孟廣利提供的磚廠承包合同原件、承包費(fèi)收款收據(jù)的保管聯(lián)、報(bào)名費(fèi)收據(jù)存根復(fù)印件、承包南孟磚廠名單復(fù)印件、證人王英杰、汪西福證詞、廣饒縣人民法院調(diào)查筆錄三份以及庭審筆錄等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。原告提供的證人孟昭民、高月紅、成士芬、宋翠玲、孟昭美、鞏幸芬、龐在友、李秀榮的證詞八份及魯北律師事務(wù)所調(diào)查孟廣豐筆錄，被告孟廣利提供的股東人員會(huì)議記錄二份、合伙人協(xié)議一份、南孟村委介紹信兩份等證據(jù)，原審法院以不足以證明案件事實(shí)為由未予采信。

　　原審法院認(rèn)為，被告南孟村委會(huì)與五原告、被告孟廣利、被告孟廣勝等九被告共計(jì)十五人簽訂的書(shū)面合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，又經(jīng)廣饒縣稻莊鎮(zhèn)法律服務(wù)站見(jiàn)證，并且十五人已實(shí)際交納了承包費(fèi)，應(yīng)為有效合同。五原告以該合同系被告孟廣利與被告南孟村委會(huì)惡意磋商，是被告孟廣利個(gè)人與南孟村委會(huì)所訂為由，要求確認(rèn)該合同為無(wú)效合同，證據(jù)不足，不予支持；五原告要求確認(rèn)其與被告孟廣利六人同南孟村委會(huì)簽訂的口頭磚廠承包合同為有效合同，但提供的收款收據(jù)、磚廠承包合同證明該合同系十五人與南孟村委會(huì)簽訂，與以上五原告主張相反，因而對(duì)五原告該主張也不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于二00一年十二月十三日作出判決如下：駁回原告張國(guó)明、孟憲元、秦建國(guó)、孟慶海、張國(guó)華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)五十元，由以上五原告負(fù)擔(dān)。

　　張國(guó)華等五上訴人上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或依法改判。其理由是：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，南孟村委會(huì)只承認(rèn)與上訴人和孟廣利六人訂立的口頭合同，認(rèn)定“孟廣利、張國(guó)明等十五人承包磚廠”與事實(shí)不符，上訴人等六人與村委間的口頭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。2、原審程序違法。

　　被上訴人孟廣利等十人辯稱(chēng)，孟廣利等十五人與南孟村委會(huì)訂立合同的事實(shí)證據(jù)充分，該合同合法有效。五上訴人及孟廣利從未與村委訂立過(guò)任何形式的磚廠承包合同。原審程序合法，判決正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人南孟村委會(huì)未答辯。

　　本院查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，磚廠承包合同是否是孟廣利、張國(guó)明等十五人與南孟村委會(huì)訂立。鑒于此事實(shí)有經(jīng)廣饒縣稻莊鎮(zhèn)法律服務(wù)站見(jiàn)證的書(shū)面合同、收款收據(jù)以及見(jiàn)證人的證人證言為證，這些證據(jù)的效力明顯高于上訴人為主張口頭協(xié)議存在而提供的有關(guān)證據(jù)的效力，上訴人關(guān)于其六人與村委間的口頭協(xié)議合法有效的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。上訴人主張?jiān)瓕彸绦蜻`法，其理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于原審程序違法可能影響案件正確判決須發(fā)回重審的規(guī)定情形，本院亦不予采信。綜上，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)五十元由上訴人張國(guó)華、孟憲元、孟慶海、秦建國(guó)、張國(guó)明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李?lèi)?ài)群

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年三月二十六日

　　書(shū) 記 員 任艷琳