廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第1935號(hào)

　　上訴人（原審原告）黃明富，男，漢族，1980年9月7日生，住所：四川省宣漢縣白馬鄉(xiāng)炮臺(tái)村七社。

　　委托代理人李杰升，廣東華鴻律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）黃志華，男，漢族，1961年10月2日出生，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊管理區(qū)幸福村。

　　委托代理人葉耀良，廣東天正達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳志華，廣東天正達(dá)律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人黃明富因雇員受傷損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1294號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后。依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)為，本案原告在起訴中稱，其在被告黃志華經(jīng)營(yíng)的“南海市大瀝華發(fā)五金廠”工作中因工受傷，并在訴訟中不同意變更訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求按照我國(guó)有關(guān)的勞動(dòng)法規(guī)、勞動(dòng)工傷保險(xiǎn)待遇等規(guī)定判決被告賠償其工傷損失；但經(jīng)訴訟查明，被告經(jīng)營(yíng)的工廠并沒(méi)有在工商行政管理部門注冊(cè)登記。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的主體；而本案原告所訴的被告是個(gè)人，不符合上述法律的有關(guān)主體的規(guī)定，不屬勞動(dòng)法調(diào)整的范圍，不能成為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的主體，故其訴訟主體不適格；依照《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第四條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由作出不予受理通知的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定駁回起訴。經(jīng)審查，原告起訴所述的勞動(dòng)仲裁部門仲裁處理的時(shí)間、作出的文書編號(hào)等事實(shí)與其舉證的證據(jù)所反映的事實(shí)均不一致，而且訴訟中亦沒(méi)有舉出充足的證據(jù)證明本案承擔(dān)責(zé)任主體為本案被告，故法庭依法亦不能確定本案的主體及原告所述的事實(shí)，即原告無(wú)證據(jù)證明與被告存有直接利害關(guān)系。據(jù)此，依上述法律規(guī)定及查明的事實(shí)，本案應(yīng)駁回原告的起訴。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告的起訴。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　黃明富不服上述裁定，向本院提起上訴稱：1、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在直接的利害關(guān)系與事實(shí)不符。2003年3月1日上訴人進(jìn)入被上訴人經(jīng)營(yíng)的南海市大瀝華發(fā)五金廠做雜工。2003年3月8日9點(diǎn)左右，上訴人在洗壓板機(jī)時(shí)被同廠工人擅自開(kāi)機(jī)將右手壓傷，后送羅村醫(yī)院治療，3月19日出院。被上訴人拒絕對(duì)上訴人以工傷予以處理。2003年5月19日上訴人以南海市大瀝華發(fā)五金廠為被訴方申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2003年5月23日佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以該廠未在工商行政部門領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照、主體不適為由下達(dá)“南勞仲不字（2003）第95號(hào)”《不予受理通知書》。2003年6月4日上訴人以被上訴人為被告訴至一審法院。被上訴人經(jīng)一審法院合法傳喚拒不到庭參加庭審，對(duì)上訴人在一審法院的訴訟請(qǐng)求及證據(jù)即未提出反對(duì)意見(jiàn)也未提出相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被上訴人對(duì)上訴人提出的訴訟請(qǐng)求及案情事實(shí)予以承認(rèn)，而一審法院在被上訴人即未提出答辯意見(jiàn)又拒絕參加庭審，仍認(rèn)定上訴人無(wú)證據(jù)證明與被上訴人有直接利害關(guān)系，而駁回上訴人起訴。2、一審法院在審理此案適用依照《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第四條的規(guī)定時(shí)，適用錯(cuò)誤。上訴人是以被上訴人為被告訴至一審法院，故一審法院再適用該解釋第四條仍裁定駁回上訴人的起訴是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審裁定，判令被上訴人支付給上訴人誤工費(fèi)2003.40元，傷殘補(bǔ)償金、工傷辭退費(fèi)27825元，精神損失費(fèi)1萬(wàn)元，共計(jì)39828.40元。

　　黃明富在二審期間提供的證據(jù)：中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司南海市支公司的一份投保證明原件，其內(nèi)容為投保人南海大瀝興賢華發(fā)五金廠為黃明富購(gòu)買了人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，證明黃志華是該廠的經(jīng)營(yíng)者，其作為本案的主體是適格的。

　　黃志華質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)已超過(guò)了舉證其期限，不同意作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　黃志華答辯稱：原審裁定公正、合法，適法律正確。請(qǐng)求二審維持原審裁定。

　　黃明富在二審期間提供的證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干定》第四十一條所規(guī)定的新證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。

　　本院認(rèn)為，黃明富在“南海市大瀝華發(fā)五金廠”工作中受傷的事實(shí)清楚。但由于該廠未在工商行政管理部門注冊(cè)登記，所以，本案的責(zé)任主體應(yīng)該是“南海市大瀝華發(fā)五金廠”的負(fù)責(zé)人。本案一、二審的訴訟中，上訴人黃明富均無(wú)法提供新的證據(jù)證明“南海市大瀝華發(fā)五金廠”的負(fù)責(zé)人就是本案的被上訴人黃志華，同時(shí)，在一審法院的調(diào)查筆錄中，有案外人許肖玲明確表示其及其弟許金池是“南海市大瀝華發(fā)五金廠”的合伙人，上訴人黃明富應(yīng)向案外人主張權(quán)利。故上訴人黃明富列被上訴人黃志華為本案責(zé)任主體屬主體不適格，本院不予支持，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人黃明富負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十月二十二日

　　書 記 員 周 芹