廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）惠中法民一終字第220號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）：駱志明，（略）。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）：李杰，（略）。

　　上訴人駱志明因人身損害賠償糾紛一案，不服惠州市惠城區人民法院（2001）惠城法民初字第214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審認為，原告（反訴被告）受單位派工，帶領工人在被告（反訴原告）住宅周圍檢查疏通污水管道，遭到被告（反訴原告）毆打致輕微傷，事實清楚，證據充分。被告（反訴原告）的行為是侵害原告（反訴被告）身體的行為，應當負賠償責任。原告（反訴被告）提供醫療收費收據計款639．50元、法醫鑒定費200元、交通費 208．40元、醫院意見全休19天，其每月收入2218元，每日73．93元，誤工費為1404．67元，以上合計2452．57元，本院予以認定。原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）賠償營養費、護理費，未提供證據，本院不予采納。因原告（反訴被告）是屬輕微傷，并未造成嚴重后果，不在民事侵權精神損害賠償范圍內，所以原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）承擔精神損失費2萬元，本院不予支持。被告（反訴原告）提出反訴，要求原告（反訴被告）賠償財產損失3000元及精神損失2000元，但未提供證據。被告（反訴原告）要求追加河源建筑工段為本案的當事人，認為河源建筑工段侵犯其合法財產，被告（反訴原告）的此項請求，是屬另一法律關系。被告（反訴原告）反訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第（一）、（七）項的規定，原審判決：一、被告（反訴原告）駱志明停止侵害原告（反訴被告）。被告（反訴原告）應在本判決發生法律效力之日起五日內賠償給原告（反訴被告）醫療費639．50元、法醫鑒定費200元、交通費208．40元、誤工費1404．67元，合計 2452．57元。二、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）的反訴請求。案件受理費1053元，由原告（反訴被告）負擔953 元，被告（反訴原告）負擔100元。原告已預交1053元受理費不予退回，除應負擔953元外，其余抵作被告（反訴原告）負擔，待本判決執行時，被告（反訴原告）徑向退回給原告（反訴被告）。本案反訴受理費210元，由被告（反訴原告）負擔。

　　原審被告（反訴原告）駱志明不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、原審程序不合法。被上訴人李杰的行為是受單位派遣的職務行為，原審違反最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見第42條“法人或其他組織的工作人員因職務行為發生的訴訟，該法人或其他組織為當事人”的規定，應追加惠州鐵路物業公司為當事人。二、原審認定事實不清，證據不足。本案起因是被上訴人等人未經協商和任何程序，強行開挖上訴人住宅墻體，造成上訴人住宅墻體損壞。上訴人為防止損害繼續擴大，只是將被上訴人拖離開挖現場，并未使用暴力。原審在審理中極力回避被上訴人損害上訴人財產的事實，認為與本案無關，而該事實是最能反映本案性質，原審未予確認因此導致判決出現重大錯誤。另外，原審采用證據不當。證人王樂善、劉洪菊是被上訴人手下的臨時工，與被上訴人有利害關系，不應采信。法醫鑒定的來源可疑，不應采信。惠州市中心醫院、惠州市中醫院對被上訴人的腦震蕩診斷證明及交通發票是偽證，不應認定。因為診斷證明是2000年9月10日出具的，而在2000年12月28日由惠城區公安分局處理時并無顯示有該證據，可見該證明是后來補的。原審依據被上訴人單位出具的證明判決上訴人應賠償1404.67元誤工費給被上訴人缺乏事實依據，被上訴人的損傷顯著輕微，未因此誤工，也未造成財產損失。被上訴人單位出具的證明可信度不高，亦不應采信。請二審依法撤銷原判，發回重審。

　　被上訴人答辯表示服從一審判決。

　　經審理查明，被上訴人李杰是廣梅汕鐵路有限責任公司河源建筑段的工長，負責廣梅汕鐵路有限公司河源建筑段惠北工區住宅的維修工作。上訴人駱志明居住在該區7棟1樓311房。該住宅樓的一、二樓住戶與其它樓層的住戶各使用不同的排污管道。其它樓層的排污管道從上訴人家客廳的底部通過。因其它樓層的排污管道堵塞，無法使用衛生間，被上訴人帶領工人檢查維修，發現唯一辦法是在上訴人的家中挖開排污管道更換排污管，才能徹底疏通。廣梅汕鐵路有限公司河源建筑段的領導與上訴人幾經協商未果后，考慮到強行入室維修會激化矛盾，于是決定先在樓外的公共部分順排污管道再試通一次，若不行再入室維修。 2000年9月8日上午8時許，被上訴人及其他工人在7棟311室外墻開挖排污管道，進行檢查和疏通。上訴人發現后進行阻止，雙方為此爭執起來，上訴人并在地撿起一水泥塊打被上訴人，從而導致被上訴人身體受傷。同日，惠城區公安分局烏石派出所委托惠城區公安分局對李杰的傷進行法醫學鑒定，經檢驗，李杰的傷為“左頂部有一1x0.5cm皮下出血伴表皮剝脫。頸部左側有一6.5x1cm皮下出血伴表皮剝脫；頸部右側有一2.5x0.8cm皮下出血伴表皮剝脫。”并分析認為左頂部的傷“系他人使用鈍器打擊所致軟組織挫傷”，頸部的傷“系他人指甲抓劃所致軟組織挫傷”，于同年9月18日作出檢驗鑒定結論認為 “李杰的損傷屬輕微傷”。同年9月10日，惠州市中心人民醫院對李杰的傷診斷為“腦震蕩”，治療意見為“全休兩周，門診隨診”。同年9月10日到9月30 日，被上訴人在惠州市中心人民醫院門診治療，并全休19天（同年9月26日該院又出具李杰因腦震蕩需全休5天）。10月1日到11月15日，被上訴人在惠州市中醫院門診治療。被上訴人在上述兩醫院門診治療共用去醫藥費639．50元。2001年5月24日，被上訴人訴至原審法院，要求上訴人賠償其醫療費、誤工費、營養費、交通費、護理費共 6086元，精神損害費20000元，并賠禮道歉。上訴人在答辯期間提出反訴，認為其未對被上訴人造成傷害，不應承擔賠償責任，另要求追加廣梅汕鐵路有限公司河源建筑段為本案當事人，并要求被上訴人及廣梅汕鐵路有限公司河源建筑段賠償因侵害行為造成其財產損失3000元、精神損失費2000元。

　　另查，惠城區公安分局烏石派出所對發生糾紛時在場的王樂善、徐肖、蘆芬、張志剛、劉洪菊作了調查，上述五位在場證人均證實上訴人當時打傷被上訴人。廣梅汕鐵路有限公司河源建筑段出具書面證明證實被上訴人的月收入為2218元。被上訴人在一審還提交了因治療的交通費票據，共有 208.4元。上訴人對以上的調查筆錄、證明、票據均不予認可，但未提供反駁的證據。

　　本院認為，上訴人駱志明與被上訴人李杰因修理公用排污設施而發生沖突，并導致被上訴人身體受傷，有惠城區公安分局的法醫鑒定、醫院證明及在場的多名目擊者證實，原審予以確認正確。被上訴人是廣梅汕鐵路有限責任公司河源建筑段的工長，負責廣梅汕鐵路有限公司河源建筑段惠北工區住宅的維修工作，其帶領工人維修該區7棟樓房的排污管道是正常的職務行為，根據維修的實際需要，被上訴人等人在上訴人家外墻開挖排污管道，對上訴人房屋的安全和人身安全并無構成威脅，上訴人予以阻止的理由不成立。上訴人在阻止過程中態度不冷靜，采取粗暴的方式，致使被上訴人身體受傷，其行為存在過錯，因此，原審確認上訴人對造成的損害后果應負全部責任是正確的。對于證據采用方面，本院認為，徐肖、張志剛目睹糾紛發生的經過，與被上訴人并無利害關系，其兩人的證言較為客觀。王樂善、蘆芬、劉洪菊三人雖是被上訴人的工人，存在一定的利害關系，但三人的證言與徐肖、張志剛兩人的證言基本能相互吻合。綜合五位在場人的證言分析，五人是從不同角度陳述當時的情況的，客觀真實性較為明顯，一些較為重要的細節亦能相互吻合，證言之間不存在矛盾；況且，這些證言亦與惠城區公安分局法醫鑒定檢驗的傷情、惠州市中心人民醫院和惠州市中醫院的診斷證明基本能相互印證，上訴人對此也不能提供合法有效的反證推翻上述證據，故原審在采納證據，認定事實方面并無不妥。因此，上訴人認為上述證據違法，以及認為廣梅汕鐵路有限公司河源建筑段出具證實被上訴人月收入為2218元的證明不實的主張均缺乏事實依據，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，一案中本訴的被告提起反訴的，只能以本訴的原告為反訴的被告，不能在反訴中追加當事人，故本案的上訴人在原審反訴要求追加廣梅汕鐵路有限公司河源建筑段為本案的當事人沒有法律依據；此外，被上訴人維修房屋公用設施的行為雖然是職務行為，其行為的后果應由所在單位承擔，但被上訴人是以其個人的身體健康權利受到上訴人的侵害而提起訴訟的，被上訴人完全可以作為適格的原告提起訴訟，而不需要所在單位為其這一獨立的個人權利提起訴訟。綜上所述，上訴人上訴請求理由不足，本院不予支持，原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費1263元由上訴人駱志明負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　曾日貴

　　審　判　員　饒來新

　　代理審判員　陳曉文

　　二00二年一月二十二日

本件與原本核對無異

　　書　記　員　戴智敏