江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民再終字第19號(hào)

　　原審上訴人（一審被告）石城縣供電有限責(zé)任公司。

　　法定代表人鐘有連，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人廖金林，江西同圓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

　　委托代理人方景央，石城縣法制辦公室干部。特別授權(quán)。

　　原審被上訴人（一審原告）黃禮德，（略）。

　　原審被上訴人（一審原告）黃香華，（略）。

　　原審被上訴人（一審原告）黃小明，（略）。

　　原審被上訴人（一審原告）黃香秀，（略）。

　　原審被上訴人黃連紅，（略）。

　　委托代理人許名勇，江西保全律師事務(wù)所律師，系上述原審被上訴人的共同代理人。

　　原審被上訴人（一審被告）黃華能，（略）。

　　原審被上訴人（一審被告）張昌南，（略）。

　　原審上訴人石城縣供電公司與原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅、黃華能、張昌南等人因人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于 2003年9月18日作出（2003）贛中法民一終字第354號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2003年11月11日，原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅向江西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛魇「呒?jí)人民法院指定本院復(fù)查。經(jīng)本院復(fù)查認(rèn)為該申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件。本院提起再審后，依法另行組成合議庭，于2005年5月23日公開開庭審理了本案。原審上訴人石城供電公司的代理人、原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅的代理人到庭參加訴訟，原審被上訴人張昌南、黃華能經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原生效判決認(rèn)定的事實(shí)：2002年7月26日上午7時(shí)許，劉玉云去昌蒲塘摘菜，被掛設(shè)在其上空的輸電線路的電打擊死亡。劉玉云觸電死亡的電線系低壓輸電線，由被上訴人張昌南架設(shè)，張昌南和被上訴人黃華能共同使用。該線路由木桿和苗竹支撐起來的裸露線，歪歪斜斜呈弧形經(jīng)過田野進(jìn)入用戶家，平常高度約2-3米（劉玉云觸電時(shí)僅有1.3米），存在嚴(yán)重安全隱患，群眾曾向用戶和石城供電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）反映了線路存在安全問題，均未引起重視。該供電公司也未要求用戶整改線路，十余年來一直使用到劉玉云死亡時(shí)止。1999年供電公司在原線路上將張昌南的電表集中安裝在黃樣水家門口電表離張昌南家有400多米，出表線為裸露線經(jīng)過田野進(jìn)入農(nóng)戶家。黃華能的電表接張昌南的表，二用戶對(duì)外共用了張昌南的表，供電公司按張昌南的表計(jì)度收費(fèi)。2001年張昌南的表燒壞后，供電公司在原線路原表地給張昌南安裝新表。供電公司均沒有采取措施整改該線路，平時(shí)也沒有對(duì)該線路進(jìn)行檢查。2002年 7月26日，劉玉云在田野中觸及該出表線的電身亡后，供電公司才作出停止供電，整改線路的決定。張昌南兩用戶的電屬于古樟村桅桿變壓器臺(tái)輸送的電，屬于農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造的范圍。為確保農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造工作的順利埋行，1999年3月7日，石城縣人民政府石府發(fā)（1999）9號(hào)文件規(guī)定：個(gè)人資產(chǎn)無論是否收購(gòu)都要先移交給縣電力公司，拒不移交者，電力公司可以終止供電。其后，供電公司也接管了原觀下鄉(xiāng)（現(xiàn)為琴江鎮(zhèn)）古樟村桅桿變臺(tái)的電。2002年3月2 日，琴江鎮(zhèn)古樟村村民委員會(huì)與石城縣供電局簽訂了農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造協(xié)議，協(xié)議中附件十一、十二用圓珠筆加注，原告雖有異議，但對(duì)其余條款，原、被告均無異議，其中第三條明確規(guī)定：石城縣供電局負(fù)責(zé)該村電力設(shè)施的改造和維護(hù)檢修。因石城縣供電局與石城縣供電有限公司是二塊牌子一人馬，財(cái)務(wù)統(tǒng)一，故供電公司有義務(wù)接受這一約定。事后，該公司也對(duì)桅桿變臺(tái)的電網(wǎng)進(jìn)行了改造，現(xiàn)尚未改造完畢，該線路的二被告用戶亦未與供電公司簽訂供用電協(xié)議，但張昌南的電費(fèi)按農(nóng)網(wǎng)改造后的價(jià)格由供電公司抄表收取。

　　劉玉云生于1935年8月16日，系農(nóng)業(yè)戶口。原告黃禮德系其丈夫，其余四原告系其兒女。2001年，石城縣農(nóng)民人均生活消費(fèi)支出為 1734.38元。劉玉云死后，被告張昌南已付200元給原告。劉玉云觸電死亡的電線系低壓輸電線，該電線是從桅桿變臺(tái)輸出的表后線，表后線由張昌南架設(shè)，產(chǎn)權(quán)歸其所有，并由張昌南、黃華能共同使用。

　　原生效判決審理認(rèn)為，劉玉云觸電死亡的輸電線屬低壓線，該電線是從桅桿變臺(tái)輸出的表后線，該電線由張昌南架設(shè)，并歸其所有。依據(jù)我國(guó)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》規(guī)定：鋁鉸線與田間垂直距離為5米，且支撐輸電線的物體應(yīng)該牢固、穩(wěn)定。而劉玉云觸電死亡的電線高度僅有1.3米，且用木桿和苗竹支撐，明顯不符合架設(shè)電線線路的要求及存在嚴(yán)重不安全隱患的輸電線路。被上訴人張昌南、黃華能系該輸電線路的產(chǎn)權(quán)人，且架設(shè)亦不符合規(guī)定要求，對(duì)劉玉云觸電死亡的后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。上訴人石城縣供電有限責(zé)任公司系該輸電線路的供電部門，對(duì)明知輸電線路不符合要求而仍予供電，而該輸電線路正處于農(nóng)村電網(wǎng)改造時(shí)期，未對(duì)該輸電線路采取及時(shí)有效的措施，疏于管理，對(duì)造成劉玉云觸電死亡的后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但在區(qū)分責(zé)任上適用法律不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷原判（即：三被告應(yīng)賠償五原告喪葬費(fèi)5000元，死亡補(bǔ)償費(fèi) 34687.6元，合計(jì)39687.6元，其中被告石城縣供電有限責(zé)任公司賠償60%，共計(jì)23812.56元；被告黃華能、張昌南賠償40%，共計(jì) 15875.04元，減去張昌南已支付的賠償款200元，尚需支付的賠償款為15675.04元。三被告對(duì)應(yīng)支付的賠償款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。）二、劉玉云喪葬費(fèi)5000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)34687.6元，合計(jì)39687.6元，由被上訴人張昌南、黃華能賠償80%，計(jì)31750.08元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任；由上訴人石城縣供電有限責(zé)任公司賠償20%，計(jì)7937.52元。

　　黃禮德等人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛桑?、二審判決對(duì)一審判決改判沒有法律依據(jù)。二審判決依照《民事訴訟法》第153條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定對(duì)一審判決進(jìn)行改判，但該法條僅是改判在程序上的法律依據(jù)，而不是二審判決改判的實(shí)體依據(jù)。因此，二審法院可以沒有法律依據(jù)胡亂對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利進(jìn)行判決。2、二審改判明顯錯(cuò)誤和不公。本案張昌南、黃華能私自架設(shè)用電低壓線路其過錯(cuò)是顯然的，但作為供電公司的過錯(cuò)更多更明顯，即供電公司違反《農(nóng)村安全用電規(guī)程》和《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》等有關(guān)規(guī)定，向存在安全隱患的線路不驗(yàn)收就供電，其違法性是更顯然的，二審才判決供電公司承擔(dān)次要責(zé)任即20%. 3、二審判決用電戶和供電部門不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。本案中，劉玉云的死亡是由用電戶張昌南、黃華能的違法行為和供電方石城供電有限責(zé)任公司的違法行為共同造成，兩違法行為結(jié)合起來才造成損害后果的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”之規(guī)定，用電戶張昌南、黃華能和石城供電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷（2003）贛中法民一終字第354號(hào)民事判決，維持一審判決。

　　原審上訴人石城供電公司庭審中口頭答辯稱：造成死者死亡的線是電表后屬于張昌南私人所有的表后進(jìn)戶線，沒有套戶線的說法，進(jìn)戶線是私人線，電力技術(shù)規(guī)程沒有規(guī)定進(jìn)戶線不能超過50米，對(duì)農(nóng)戶的私人線電力部門沒有維護(hù)管理和監(jiān)督的責(zé)任，本案的涉案線路沒有農(nóng)改，根據(jù)電力法的規(guī)定，任何用電事故應(yīng)以產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)來劃分。石城供電公司沒有與張昌南、黃華能共同侵權(quán)，石城供電公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審判決是正確的。

　　經(jīng)再審查明的事實(shí)與原一、二審判決查明的事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審上訴人供電公司是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，是負(fù)主要責(zé)任，還是次要責(zé)任；2、石城供電公司與張昌南、黃華能之間是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　1、關(guān)于第一個(gè)問題即石城供電公司是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，石城供電公司與張昌南、黃華能之間誰負(fù)主要責(zé)任的問題。從本案現(xiàn)查明的事實(shí)來看，原審上訴人石城供電公司對(duì)造成劉玉云死亡存在過錯(cuò)，對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由如下：1、《中華人民共和國(guó)電力法》第24條規(guī)定，國(guó)家對(duì)電力供應(yīng)和使用，實(shí)行安全用電、節(jié)約用電、計(jì)劃用電的管理原則。《電力法》第32條第2款規(guī)定，用戶受電裝置的設(shè)計(jì)、施工安裝和運(yùn)行管理，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。中華人民共和國(guó)電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（1993年1月16日發(fā)布，1993年5月1日實(shí)施）第5.7.2條規(guī)定，“鋁鉸線對(duì)地面、水面、建筑物及樹木間的垂直距離：田間：5米；”第7.5條規(guī)定：“由接戶配電箱引至用戶室外入戶支持點(diǎn)的一段線路稱為套戶線。任一套戶線的長(zhǎng)度不宜超過50米，套戶線一般沿墻敷設(shè)… …。”第7.6條規(guī)定，“接戶線和套戶線應(yīng)采用耐氣候型絕電線… …。”石城供電公司于1999年和2001年二次安裝了張昌南的電表（石城供電公司為張昌南安裝電表時(shí)新的《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》尚未實(shí)施，新的《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》是2001年10月8日發(fā)布，2002年2月1日實(shí)施，新的“規(guī)程”要求將電表安裝于戶外墻上。），先是將張昌南的電表與其他電表聚集在一起，后又將張昌南燒壞的電表安裝更換。石城供電公司作為專門的供電部門，其應(yīng)當(dāng)知曉農(nóng)村用電戶電表安裝的技術(shù)規(guī)程，但是石城供電公司的工作人員并未按《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》為張昌南用戶安裝電表，而是將張昌南的電表安裝在遠(yuǎn)離張昌南住房400多米的地方，并且當(dāng)?shù)厝罕娨苍蚴枪╇姽镜挠嘘P(guān)人員反映過該線路存在安全問題，說明從1999年起石城供電公司就知道本案中造成人員傷亡的輸電線路不合格，對(duì)明知該電線的高度平時(shí)僅有2米左右，觸電傷人時(shí)僅 1.3米高，并用木桿和毛竹支撐電線，電表距張昌南家有400多米，套戶線沒有沒墻敷設(shè)，出表線為裸露線經(jīng)過田野農(nóng)戶家，對(duì)上述存在的安全隱患，供電公司既未要求用戶整改線路，也未采取有效措施預(yù)防事故發(fā)生即向該不合格的輸電線路供電，對(duì)此石城供電公司存在過錯(cuò)，對(duì)造成本案事故的發(fā)生，石城供電公司負(fù)有責(zé)任。且事實(shí)上，在本案事故發(fā)生后，石城供電公司即作出了停止供電，整改線路的措施，這說明供電公司對(duì)農(nóng)村用戶的安全用電是負(fù)有責(zé)任的，也是有權(quán)力作整改決定的。

　　《農(nóng)村安全用電規(guī)程》第6.3條規(guī)定，“用電要申請(qǐng)，安裝、修理找電工，不準(zhǔn)私拉亂接用電設(shè)備。”原審被上訴人張昌南、黃華能作為用電戶，無視國(guó)家法律、法規(guī)，私自牽拉用電線路，并且牽拉的用電線路不符合《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》的要求，導(dǎo)致劉玉云觸電死亡，其過錯(cuò)也是明顯的。張昌南、黃華能對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　雖然造成本案事故的線路產(chǎn)權(quán)屬?gòu)埐纤校牵枪╇姽咀鳛槭禽爡^(qū)內(nèi)唯一的供電企業(yè)，根據(jù)《電力法》和《農(nóng)村安全用電規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，其對(duì)轄區(qū)內(nèi)的用電負(fù)有安全運(yùn)行的職責(zé)。因此，供電公司提出的造成本案事故的線路是表后線，產(chǎn)權(quán)屬?gòu)埐纤校鶕?jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，石城供電公司不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不能成立。

　　綜上，造成被害人劉玉云的死亡供電公司與張昌南、黃華能各有過失，且過失相當(dāng)，供電公司與張昌南、黃華能之間的行為不存在共同的故意和共同的過失，因此，對(duì)造成劉玉云死亡后果的損害，應(yīng)由供電公司和張昌南、黃華能各承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　2、關(guān)于石城供電公司與張昌南、黃華能之間是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　依據(jù)《電力法》的規(guī)定及現(xiàn)行電力改革實(shí)行政企分開的政策，供電公司不再行使管理等行政職權(quán)，而本案造成被害人劉玉云死亡的電線是表后線，該條電線不屬于供電公司，供電公司并不享有對(duì)該電線進(jìn)行管理等職權(quán)，為保障該條電線安全通過的義務(wù)更應(yīng)由其產(chǎn)權(quán)人來承擔(dān)。本案供電公司與張昌南、黃華能均有過錯(cuò)，但兩者之間并沒有意思聯(lián)絡(luò)，這符合無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的特征，即兩者之間并沒有共同的故意也沒有共同的過失，產(chǎn)權(quán)人私拉電線的過失與供電公司的過失是兩種不同性質(zhì)的過失，供電公司的過失并不必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。本案造成被害人死亡的直接原因應(yīng)是電線產(chǎn)權(quán)人采取支撐電線方法不當(dāng)及未使用絕緣線，而供電公司的疏忽供電行為只是給損害的發(fā)生提供了條件，這亦更符合“間接結(jié)合”的特征，原一、二審判決查明的事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體判決錯(cuò)誤。被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅對(duì)本案的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。但是原審被上訴人黃禮德父子等人擴(kuò)大訴訟標(biāo)的所導(dǎo)致的訴訟費(fèi)，應(yīng)由原審被上訴人黃禮德父子等人承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第四條第（七）、（八）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）贛中法民一終字第354號(hào)民事判決和石城縣人民法院（2002）石民初字第291號(hào)民事判決；

　　二、被害人劉玉云喪葬費(fèi)5000元，死亡補(bǔ)償費(fèi)34687.6元，合計(jì)39687.6元，由石城供電公司賠償50%，計(jì)人民幣 19843.8元給原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅；由張昌南、黃華能共同賠償50%，計(jì)人民幣19843.8元給原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅，張昌南與黃華能對(duì)賠償款互負(fù)連帶清償責(zé)任；

　　三、駁回原審被上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅的其它訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)3843元，訴訟實(shí)際支出費(fèi)793元，合計(jì)人民幣4636元，由原審上訴人黃禮德、黃香華、黃小明、黃香秀、黃連紅承擔(dān) 2124.2元；由石城供電有限責(zé)任公司承擔(dān)1255.9元，由張昌南、黃華能承擔(dān)1255.9元。二審案件受理費(fèi)3965元，由原審上訴人石城供電有限責(zé)任公司承擔(dān)1982.5元，由張昌南、黃華能共同承擔(dān)1982.5元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃曉萍

　　審 判 員 劉定豐

　　代理審判員 康天鵬

　　二○○五年六月六日

　　代理書記員 賴媛媛