云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）昆民六終字第4號

　　上訴人（原審被告）云南三龍機械集團裕海工貿(mào)有限公司。

　　住所：昆明市官渡區(qū)龍泉路231號。

　　法定代表人廖明方，經(jīng)理。

　　委托代理人蘇建平，男，1953年1月18日出生，漢族，該公司辦公室副主任，身份證號：530111530118043.特別授權(quán)代理。

　　委托代理人趙光學，男，1970年1月16日出生，漢族，該公司經(jīng)理助理，身份證號：530111197001161712.特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審原告）孫利生，男，1949年9月19日出生，漢族，住昆明市盤龍區(qū)維新街61號。身份證號：530103490919093.

　　委托代理人劉俊波，云南云電陽光律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

　　委托代理人趙昌林，男，1948年12月21日出生，漢族，住昆明市盤龍區(qū)維新街61號附4號，身份證號：530103481221091.一般訴訟代理。

　　上訴人云南三龍機械集團裕海工貿(mào)有限公司（以下簡稱“裕海工貿(mào)公司”）因與被上訴人孫利生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服昆明市官渡區(qū)人民法院（2003）官法民二初字第465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年3月25日受理后依法組成合議庭，于同年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人云南三龍機械集團裕海工貿(mào)有限公司的委托代理人蘇建平、趙光學，被上訴人孫利生的委托代理人劉俊波、趙昌林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理確認的本案事實是：2001年6月18日，原告孫利生與被告裕海工貿(mào)公司簽訂協(xié)議書，約定甲方（原告）轉(zhuǎn)讓給乙方（被告）T740、T740K臥式精剛鏜床全套圖紙及資料（含：圖紙、明細表、產(chǎn)品說明書、制造驗收標準、要求和有關(guān)的技術(shù)資料），其中圖紙肆套、光盤一套；乙方分兩次給付甲方技術(shù)轉(zhuǎn)讓費50000元，乙方在清點驗收甲方轉(zhuǎn)讓給其的圖紙資料后一周內(nèi)支付40%的轉(zhuǎn)讓費20000元，乙方在接收圖紙起四個月內(nèi)負責完成樣機試制、并經(jīng)甲方進行型式試驗達到國家標準及設計要求后付清全部轉(zhuǎn)讓費；甲方在轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的整個過程中負責指導，直至產(chǎn)品試制成功。雙方還對其他相關(guān)條款進行了約定。協(xié)議簽訂后，原告將圖紙及有關(guān)資料提供給被告，被告支付轉(zhuǎn)讓費20000元，剩余30000元轉(zhuǎn)讓費被告以原告未提供技術(shù)指導為由拖欠，原告遂訴至原審法院。原審法院認為：原、被告雙方訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受法律保護，雙方應按約履行各自義務。原告簽約后已將圖紙和資料交給了被告，已履行了主要的合同義務，而被告只支付了部分轉(zhuǎn)讓費，對剩余的30000元轉(zhuǎn)讓費被告應當即時清結(jié)。被告對原告違約的事實未能提供充分有效證據(jù)證實，其抗辯理由不成立。孫利生作為合同一方當事人，其具備訴訟主體資格。原審法院據(jù)此判決：被告云南三龍機械集團裕海工貿(mào)有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付給原告孫利生技術(shù)轉(zhuǎn)讓費30000元。

　　原審判決宣判后，云南三龍機械集團裕海工貿(mào)有限公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回孫利生的訴訟請求。裕海工貿(mào)公司的主要上訴理由為：一、一審法院認定事實錯誤。本案雙方當事人爭議的合同是技術(shù)資料轉(zhuǎn)讓，樣機制作符合標準，產(chǎn)品成功，共同合作的約定。被上訴人主張的 30000元轉(zhuǎn)讓費是雙方協(xié)議第二條第2項專門作了約定，屬附條件的法律行為，應查證所附條件是否成就。該所附條件是：“四個月內(nèi)完成樣機試制，經(jīng)甲方進行型式試驗后，達到國家標準及設計要求。”對此原審原告并未完成舉證責任，原審判決卻實際作了認定，實際上連樣機都未制造出來。由于被上訴人所提供的資料不完整，圖紙有瑕疵，以至于產(chǎn)品的試制失敗，上訴人付出了沉重的代價。因此被上訴人的訴訟請求缺少事實依據(jù)，是不能成立的。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院依據(jù)《合同法》第109條是對價款、報酬支付的規(guī)定，342條是對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。本案爭議的是合同效力的問題，應適用《合同法》第45條之規(guī)定。因原審法院錯誤認定事實和適用法律，形成錯誤判決，請求二審法院予以撤銷，駁回被上訴人的原審訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱：被上訴人已按約向上訴人提交了全部圖紙、技術(shù)資料，已完全履行了自己的合同義務。上訴人混淆了當時訂立條款的含義，協(xié)議第二條已經(jīng)明確約定上訴人在規(guī)定時間內(nèi)完成樣機試制，這是被上訴方提供進一步技術(shù)的前提。本案涉及的技術(shù)的核心內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，上訴人已經(jīng)按照該轉(zhuǎn)讓技術(shù)進行主床身的生產(chǎn)，上訴人不按期完成試制的真實理由是他們在生產(chǎn)過程中改變計劃，擅自將機床從液壓改為數(shù)控，所以導致生產(chǎn)失敗。從被上訴人一審提交的照片可以反映，被上訴人轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是全面的，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的目的已經(jīng)達到。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　二審庭審中，雖然上訴人認為原判認定被上訴人“履行了主要的合同義務”沒有依據(jù)，以及未對雙方約定付款所附條件是否成就沒有作出認定，因而提出異議。實際上原審判決對于被上訴人關(guān)于合同履行的認定是在說理部分而不是在事實確認部分進行論述的，故對于原審判決確認的法律事實部分，雙方當事人并沒有提出異議，對于原審確認的事實，本院予以確認。

　　歸納各方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點是：被上訴人孫利生是否已全面履行了合同義務，上訴人裕海工貿(mào)公司是否應支付30000元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費給被上訴人孫利生。

　　本院認為：根據(jù)雙方當事人簽訂的《T740、T740K臥式精剛鏜床圖紙、技術(shù)資料轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容及性質(zhì)判斷，雙方約定的是由被上訴人（讓與人）向上訴人（受讓人）轉(zhuǎn)讓有關(guān)鏜床的圖紙及資料，并由讓與人提供相關(guān)的技術(shù)服務，負責產(chǎn)品試制成功，這種關(guān)于技術(shù)服務的約定應屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的組成部分，本案的案由應定為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原判認定為技術(shù)服務合同糾紛不當，本院予以糾正。

　　雙方當事人自愿達成的上述技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思的表示，其合法有效，應受到法律保護。對于本案爭議的被上訴人是否已全面履行了合同義務，上訴人應否支付30000元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費給被上訴人的問題，本院綜合全案證據(jù)及雙方當事人的訴辯主張后認為，從該技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第二條第2項來看，即“乙方從接收圖紙起，四個月內(nèi)負責完成樣機試制，經(jīng)甲方進行型式試驗后，達到國家標準及設計要求，乙方付清全部轉(zhuǎn)讓費。”其表述的內(nèi)容反映出該條款是一個附有條件的約定，即所約定的條件成就后，乙方（上訴人）應當付清剩余的轉(zhuǎn)讓費30000元。從該條件的構(gòu)成上看，應包含兩個層次，首先是乙方（上訴人）應自接收圖紙起，四個月內(nèi)完成樣機試制；其次是甲方（被上訴人）對該試制出的樣機進行型式試驗后，達到國家標準及設計要求。由此可見，第一層次條件是第二層次的條件得以實現(xiàn)的前提及基礎，故上訴人需先根據(jù)被上訴人提供的圖紙及資料在一定的時間限制（四個月）內(nèi)試制出樣機，被上訴人才能進行下一步的型式試驗等行為。根據(jù)本案的各項證據(jù)表明的事實，上訴人并未履行在四個月內(nèi)試制出樣機的義務，其雖然提出是被上訴人提供的圖紙資料存在瑕疵及被上訴人不進行技術(shù)指導所致，但上訴人對于其陳述的該理由未能提交相關(guān)的證據(jù)予以證實。此外，從上訴人提交的“關(guān)于TE7140、TE7040資料驗收的報告”反映的內(nèi)容，上訴人的技術(shù)部于2001年8月22日止已按照雙方簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同約定將被上訴人提供的圖紙收齊，雖然同時說明“其余圖紙、明細表的磁盤待試制整頓完后又再提供。”但這也是要求上訴人先完成樣機試制后才能進行的步驟，因此這也不能證明是因被上訴人的原因?qū)е聵訖C試制不成功。此外，上訴人也不能舉證證明是由于不可抗力或其他正當理由造成樣機未能按約定時間試制。故由于上訴人的原因?qū)е略摷夹g(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第2項約定的第一層次條件不成就，被上訴人應履行的第二層次的義務就無從談起。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款的規(guī)定，“當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮龠M條件成就的，視為條件不成就。”鑒于本案的上訴人在完成該項條款約定的條件過程中處于主動地位，其不按約履行樣機試制的違約行為阻止了條件成就，應當視為該條款約定的條件已成就，上訴人應當按該項約定付清全部的轉(zhuǎn)讓費。另，上訴人在庭審中提出被上訴人在履行合同過程中違反保密義務，讓第三方即趙昌林知悉雙方轉(zhuǎn)讓的技術(shù)內(nèi)容。對此本院認為，從上訴人提交的“關(guān)于TE7140、TE7040資料驗收的報告”及被上訴人提交的有修改痕跡的圖紙及雙方當事人的陳述可看出，趙昌林參與了被上訴方技術(shù)圖紙及資料的移交及修改的工作，其身份應為協(xié)助被上訴方進行此次技術(shù)轉(zhuǎn)讓的人員，并不是獨立的第三方。上訴人關(guān)于被上訴人違約的主張不成立，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。原判確認的基本事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第三百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣 1210元由上訴人云南三龍機械集團裕海工貿(mào)有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行：雙方或一方當事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。

　　審 判 長 呂 江

　　代理審判員 藺以丹

　　代理審判員 李 偉

　　二○○四年六月十四日

　　書 記 員 陳 紅