湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）武知初字第55號

　　原告湖北福漢木業有限公司，住所地湖北省武漢市白沙洲四坦路8號。

　　法定代表人漆榮，董事長。

　　委托代理人宗光旭，該公司財務經理。

　　委托代理人黨慧直，湖北首義律師事務所律師。

　　被告鐘祥市新福漢木業有限公司，住所地鐘祥市舊口鎮七里湖漢宜公路185號。

　　法定代表人范振明，經理。

　　委托代理人周傳榮，湖北楓園律師事務所律師。

　　委托代理人張應凱，湖北楓園律師事務所律師。

　　原告湖北福漢木業有限公司（以下簡稱“福漢木業”）訴被告鐘祥市新福漢木業有限公司（以下簡稱“新福漢木業”）商標侵權糾紛一案，本院于2003年8月 19日受理后，依法組成合議庭，于同年9月23日進行庭前證據交換及質證，11月4日公開開庭進行了審理。原告福漢木業的委托代理人宗光旭、黨慧直，被告新福漢木業的委托代理人周傳榮、張應凱等均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告福漢木業訴稱，我公司系中外合資企業，于1991年9月6日合法成立，企業字號為“福漢”，是生產“福漢”牌膠合板、細木工板等木制品的專業廠家。 1995年12月7日被國家工商總局核準“福漢”注冊商標，注冊證為797367號，使用商品為第19類，期限自1995年12月7日至2005年12月 6日，該商標由三角形圖案和“福漢”文字組成。2002年11月，湖北省工商行政管理局認定“福漢”商標為湖北省著名商標。2001年8月2日，被告在未經我公司同意的情況下，將“福漢”商標文字作為其公司字號的一部分進行登記注冊并使用，使消費者誤以為被告是我公司設立的機構或與我公司存在某種必然聯系，且被告在其生產的與我公司相同的產品上突出使用“福漢”文字并大量銷售。由于被告生產成本遠遠低于我公司的生產成本，其銷售價格也遠遠低于我公司的銷售價格，迫使我公司不得不降價銷售。被告的行為不僅損害了消費者的利益，也使我公司蒙受重大損失，為此請求判令被告立即停止對“福漢”注冊商標的侵權行為，賠償經濟損失73.3萬元、停止在公司名稱中使用“福漢”字樣、在省級報刊上向我公司公開賠禮道歉并承擔訴訟費用。

　　為支持其訴訟請求，原告福漢木業提供了以下10份證據：

　　證據1，企業法人營業執照，證明原告于1991年9月6日成立，企業字號為“福漢”；

　　證據2，797367號商標注冊證，證明原告于1995年12月7日取得“福漢”注冊商標，核定使用商品種類為第19類，即膠合板、細木工板；

　　證據3―7，湖北省著名商標證書、湖北名牌證書、中國綠色產品環境標志證書等，證明原告的產品質量好，在社會上有一定知名度；

　　證據8，被告的企業法人營業執照，證明被告于2001年8月2日才注冊成立，且字號中含“福漢”字樣；

　　證據9，銷售發票及實物，證明被告在其產品上突出“福漢”二字，所使用的商標、標識與原告相似。

　　被告新福漢木業庭審口頭答辯稱，原告稱其在同行業中名列前茅沒有證據證明。2002年11月，福漢商標才被湖北省工商局認定為著名商標，說明“福漢”商標并不是馳名商標，不能跨類保護；我公司的企業字號登記核準無須經原告的同意，且我公司字號是“新福漢”，與原告的“福漢”商標是有區別的；我公司申請了自己的注冊商標即“福財”，已被國家工商局商標局受理，該商標是否侵犯原告的“福漢”商標應由原告向國家商標局提出異議而不是直接提出侵權訴訟；國務院第三百五十八號令第五十八條僅僅限制字號不得與馳名商標相同，原告并未獲得馳名商標，我公司在2001年8月被工商核準注冊，原告僅僅在2002年11月才被認定為著名商標，故原告請求判令停止使用“新福漢”字號無法律依據，其請求賠償73.3萬元也只是估算而來，無任何事實依據。請求駁回原告的全部訴訟請求。

　　為支持其反駁主張，被告新福漢木業提交以下6份證據：

　　證據1，企業法人營業執照，證明我公司合法注冊成立，主體名稱“新福漢”受法律保護；

　　證據2， 注冊商標受理通知書，證明我公司正在辦理自己的注冊商標“福財”，故使用該商標圖案及文字合法；

　　證據3―5，湖北省商品質量計量協會榮譽證書、武漢市質量技術監督局紅榜證書、湖北省商品質量計量管理協會榮譽證書，均證明我公司產品質量合格；

　　證據6，原告福漢木業的廣告頁，證明原告的產品與我公司產品有區別。

　　經質證，被告新福漢木業對原告福漢木業出示的證據1、2、8無異議，對證據3―7的真實性無異議，但不能證明原告的商標系馳名商標，證據9的實物及銷售發票，因銷售單位不是我公司，不能證明該產品就是我公司生產，雖然實物上有我公司的名稱及商標，但有可能是他人假冒我公司生產，故對該證據不予認可；原告福漢木業對被告新福漢木業出示的證據1無異議，對證據2―6有異議，其中證據2只是商標受理書，不能證明被告已獲得該商標的注冊且我公司已向國家商標局提出異議，對證據3―5，認為評審單位沒有評審資格且被告的產品質量是否合格與本案關聯性不大，證據6不能證明被告的證明目的。

　　本院認為，對原告福漢木業與被告新福漢木業提交的證據中，雙方均無異議的證據本院予以確認。福漢木業提供的證據3―7的證明目的是證明其為著名商標，符合證據規則的真實性、合法性和關聯性，本院予以確認。福漢木業提供的證據9系原告在市場上購買的被告的產品，銷售單位已出具發票，產品實物上的標識、商標等均與被告的名稱及商標、標識相同，被告僅以該產品可能系假冒、銷售單位名稱與自己不同而簡單予以否認，且未提供相應反證，不符合證據規則的要求，本院對原告證據9予以確認。

　　依據上述證據，本院確認以下事實：

　　1、福漢木業是一家中外合資企業，于1991年9月6日經核準注冊成立，其經營范圍包括生產、銷售膠合板、裝飾木芯板、裝飾人造板、地板、木制品用膠、模壓門和防火板及其他木制品等，企業字號為“福漢”；

　　2、福漢木業于1995年12月7日獲得國家工商局商標局核準的福漢文字與圖形注冊商標，商標注冊證號為797367，核定使用商品為第19類，即膠合板、細木工板，注冊有效期限自1995年12月7日至2005年12月6日；

　　3、新福漢木業于2001年8月2日注冊成立，其經營范圍是各種原木、方木、素芯板、木芯板、夾板加工、銷售，企業字號為鐘祥市新福漢木業有限公司；

　　4、福漢木業經多年經營，其產品的質量、市場占有量及消費者滿意度均在全國同行業中名列前茅，先后獲得“綠色環保”認證并獲湖北省著名商標等稱號，在相關消費者中“福漢”已有較高知名度；

　　5、新福漢木業在其產品上以噴碼方式標注有“鐘祥新福漢木業有限公司”字樣，且其產品上使用的商標為尚未被核準的“福財”文字及三角形圖案。

　　本院認為，原告福漢木業的福漢文字及圖形注冊商標合法有效，其注冊商標專用權應受法律保護。最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規定 “將與他人注冊商標相同或者相近的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾誤認的”屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。原告福漢木業于1995年取得福漢文字及圖形注冊商標后，通過多年的經營與投入，已使福漢商標在湖北地區享有相當聲譽，并被湖北省工商局認定為著名商標。被告新福漢木業成立于2001年8月，其與原告福漢木業屬同一行業，經營范圍及產品與原告基本相同，其未經許可，將與原告注冊商標相同的文字作為企業名稱中的字號使用，變相突出了“福漢”，足以使相關消費者對產品來源造成混淆從而產生誤認，被告新福漢木業的行為具有明顯“搭便車”的故意，侵犯了原告福漢木業的注冊商標專用權。原告福漢木業關于停止侵權、賠禮道歉及賠償損失的訴訟請求應予支持。關于福漢木業主張新福漢木業向國家商標局申請的“福財”文字及三角圖形組合商標組合后的整體結構與其“福漢”文字及三角圖形注冊商標近似，從而構成侵權的主張，本院認為，“福財”二字的讀音與拼音FC組成的三角形圖案與“福漢”二字的讀音與拼音FH（藝術體）組成的三角形圖案有較大區別，從視覺上看并不構成相同或近似，福漢木業此項主張本院不予支持。另原告福漢木業要求被告新福漢木業賠償經濟損失73.3萬元，因其未提供自己產生的損失及被告侵權獲利情況的相關證據，該請求不能全部支持。本院考慮福漢商標的知名程度、被告侵權的程度及侵權時間等因素對賠償數額予以酌定。至于被告新福漢木業關于其公司企業名稱是經工商核準合法登記注冊的，字號新福漢三個字與原告的福漢注冊商標不完全相同，不構成侵權的抗辯事由，因“新福漢”中的“新”字本身帶有修飾性，表示事物發生的先后順序，容易使普通消費者對產品來源產生混淆，加之由于我國工商部門對企業登記核準采取分級登記管理體制，企業的字號屬登記備案制，故企業字號在當事人申請后只要不與馳名商標相同就可能獲批準，這與國家工商局《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》的原則相沖突，依據維護公平競爭和保護在先合法權利人利益原則，因此其辯稱事由本院不予支持。據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項、第五十六條第二款、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

　　一、被告鐘祥市新福漢木業有限公司立即停止對原告湖北福漢木業有限公司福漢注冊商標的侵害，即不得在其企業名稱中使用福漢字樣；

　　二、被告鐘祥市新福漢木業有限公司賠償原告湖北福漢木業有限公司經濟損失12萬元，此款于判決生效后十日內付清；

　　三、被告鐘祥市新福漢木業有限公司于本判決生效后十日內在《楚天金報》上登載聲明，向原告湖北福漢木業有限公司賠禮道歉，道歉內容須經本院審核。逾期不履行，本院將在該報上公開判決內容，所需費用由被告鐘祥市新福漢木業有限公司負擔；

　　四、駁回原告湖北福漢木業有限公司其他訴訟請求。

　　本案案件受理費12340元由原告福漢木業負擔2468元（已預交），被告新福漢木業負擔9872元，此款原告福漢木業已預付，由被告新福漢木業隨前述款項一并給付給原告福漢木業。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣 12340元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號 030501040003445，清算行號：838188.上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 覃兆平

　　代理審判員 尹 為

　　代理審判員 羅 浩

　　二○○三年十二月二十五日

　　書 記 員 侯麗華