上訴人（原審被告）：王健，男，1953年1月13日出生，漢族，沈陽市中國旅行社總經(jīng)理。住址：沈陽市沈河區(qū)沈水路606號東方威尼斯小區(qū)二組團4號樓112號。

　　委托代理人：盧勝利，遼寧正直律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽銀基物業(yè)有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)大西路339號。

　　法定代表人：張鵬，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：王珊珊，遼寧華辰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黑光宇，男，1964年3月12日出生，回族，該單位客服主管。住址：沈陽市皇姑區(qū)崇山中路56―2號。

　　上訴人王健與被上訴人沈陽銀基物業(yè)有限公司因物業(yè)合同糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2005）沈河民二合初字第761號民事判決，于2005年10月25日向本院提起上訴。沈河區(qū)人民法院于同年12月5日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成由本院審判員王志福擔(dān)任審判長、代理審判員才玉瑩主審、審判員黃進(jìn)組成的合議庭于2005年12月12日開庭公開審理了本案，上訴人王健委托代理人盧勝利，被上訴人銀基物業(yè)公司委托代理人王珊珊、黑光宇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：王健居住在沈陽市沈河區(qū)沈水路606號東方威尼斯小區(qū)二組團4號樓112號。2004年12月1日，銀基物業(yè)公司（丙方）與王?。追剑┘鞍竿馊诉|寧銀基東方威尼斯置業(yè)有限公司（乙方）簽訂一份《“東方威尼斯”業(yè)主臨時公約》，約定：甲方同意乙方選聘的丙方作為本小區(qū)的物業(yè)管理機構(gòu)；該公約第四十條第二十二項還約定：甲方在本小區(qū)內(nèi)不得有下列行為：在未封閉陽臺護(hù)欄頂部擺放花盆等危險易墜落物或?qū)⑸先宋菝?、私家花園及其附屬部分以任何形式封閉或改建為居室、溫室或儲藏間等。

　　另查明，2005年4月，王健在其窗前花園（購房時附帶）中搭建一個涼亭。2005年4月22日，王健家樓上住戶趙陽向銀基物業(yè)公司反映，要求銀基物業(yè)公司對王健搭建涼亭行為予以制止。2005年4月13日，銀基物業(yè)公司向王健發(fā)出律師函，要求“在接到此函后立即停止施工行為，并在3日內(nèi)對搭建的涼棚自行拆除，恢復(fù)花園原貌”。

　　上述事實，《“東方威尼斯”業(yè)主臨時公約》一份、照片四張、業(yè)主意見征集單一份、律師函一份等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在一、二審卷宗為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　2005年7月7日，銀基物業(yè)公司向原審法院起訴，請求法院判令王健立即拆除私建的涼亭并承擔(dān)訴訟及相關(guān)費用。

　　原審法院認(rèn)為，銀基物業(yè)公司與王健簽訂的《“東方威尼斯”業(yè)主臨時公約》屬于物業(yè)管理合同，不違反法律規(guī)定，對雙方均有法律約束力。王健在其窗前花園中搭建涼亭，屬違反“王健在本小區(qū)內(nèi)不得在私家花園及其附屬部分以任何形式封閉或改建為居室、溫室或儲藏間等”的合同約定，是違約行為，依法應(yīng)采取恢復(fù)原狀的補救措施，故銀基物業(yè)公司要求王健拆除搭建的涼亭的訴訟請求本院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：王健于判決生效后30日內(nèi)拆除其窗前花園中搭建的涼亭。訴訟費100元，由王健負(fù)擔(dān)。

　　宣判后， 王健不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人在自家花園內(nèi)搭建涼亭是自己私家居住權(quán)的獨立行為，而涼亭亦不是居室、溫室或儲藏間，故并未違反合同約定，亦非法律所禁止，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷原判，駁回銀基物業(yè)公司的訴訟請求。

　　被上訴人銀基物業(yè)公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為，2004年12月1日，銀基物業(yè)公司與王健簽訂的《“東方威尼斯”業(yè)主臨時公約》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效。依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)雙方對“業(yè)主在本小區(qū)內(nèi)不得在未封閉陽臺護(hù)欄頂部擺放花盆等危險易墜物或?qū)⑸先宋菝?、私家花園及其附屬部分以任何形式封閉或改建為居室、溫室或儲藏間等”的合同約定產(chǎn)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”，在本案中，雙方在協(xié)議中約定了“業(yè)主在本小區(qū)內(nèi)不得在……私家花園及其附屬部分以任何形式封閉或改建為居室、溫室或儲藏間等”，從文字上看，雖然未明確約定禁止在私家花園內(nèi)搭建涼亭，但“以任何形式封閉或改建”應(yīng)包含了一切有可能對私家花園外觀造成影響的搭建行為，故王健在其窗前花園中搭建涼亭的行為違反了合同約定，依法應(yīng)采取恢復(fù)原狀的補救措施。綜上，故原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人王健負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 黃 進(jìn)

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二00五年十二月十三日

　　書 記 員 孝 劍 波