湖南省高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）湘法經(jīng)二終字第30號(hào)

　　上訴人（原審原告）屠冬青，男，1959年12月5日生，漢族，住所地長沙市東風(fēng)路132號(hào)406室。

　　委托代理人楊金柱，湖南通程律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

　　委托代理人夏軍梅，湖南通程律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）中華網(wǎng)國際網(wǎng)絡(luò)傳訊有限公司（Chi― na．com．CorporationLimited），住所地香港銅鑼灣威非路道18號(hào)萬國寶通中心20樓。

　　訴訟代表人DonnaDongli Li.

　　委托代理人樊懷禮，廣東萬商律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳鏑，廣東萬商律師事務(wù)所律師。

　　上訴人屠冬青與上訴人中華網(wǎng)國際網(wǎng)絡(luò)傳訊有限公司（以下簡(jiǎn)稱中華網(wǎng)公司）因網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服長沙市中級(jí)人民法院（2001）長中經(jīng)二初字第 178號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人屠冬青及其委托代理人楊金柱、夏軍梅，上訴人中華網(wǎng)公司的委托代理人樊懷禮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2000年3月15日，中華網(wǎng)公司在其開辦的中華網(wǎng)上發(fā)布公告稱：“從2000年3月15日至2000年5月15日，開展中華杯網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)大賽，該大賽自2000年3月15日開始，以邀請(qǐng)賽的形式在全國八城市設(shè)立分賽區(qū)，收集參賽人資料，由中華網(wǎng)組織評(píng)選，整個(gè)活動(dòng)暫定于2000年6月底結(jié)束。”原告屠冬青在上網(wǎng)時(shí)看到中華網(wǎng)公司的廣告，注冊(cè)成為中華網(wǎng)公司會(huì)員，注冊(cè)名為 dongqing，并與中華網(wǎng)公司在網(wǎng)上簽訂保密協(xié)議，其會(huì)員類型是保密協(xié)議（創(chuàng)業(yè)書）會(huì)員。屠冬青在2000年5月14日通過互聯(lián)網(wǎng)向被告發(fā)出創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書，其主要內(nèi)容是：擬在網(wǎng)上建立一個(gè)MBA入學(xué)考試輔導(dǎo)網(wǎng)站，并提出了建立該網(wǎng)站的可行性、網(wǎng)站經(jīng)營方式、建設(shè)計(jì)劃、財(cái)務(wù)分析及前景分析的具體設(shè)想。屠冬青在計(jì)劃書中提到，由于在他發(fā)表計(jì)劃書之時(shí)，國內(nèi)尚無類似的網(wǎng)站，不存在同類網(wǎng)站間的相互競(jìng)爭(zhēng)。而MBA學(xué)員考前培訓(xùn)存在巨大商機(jī)，因此想盡快設(shè)立該網(wǎng)站，盡早占領(lǐng)市場(chǎng)。在分析了市場(chǎng)前景后，屠冬青具體提出了建立網(wǎng)站的詳細(xì)步驟及財(cái)務(wù)分析，預(yù)計(jì)從2001年7月至 2003年6月創(chuàng)立網(wǎng)站，設(shè)想總投資540萬元，三年總收益1060萬元。屠冬青在創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書的末尾注明：“本創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書不要公開，評(píng)選結(jié)果請(qǐng)用電子郵件告之。”中華網(wǎng)公司就大賽三次發(fā)布延期公告，將大賽日期延長至2000年8月31日，獎(jiǎng)項(xiàng)公布時(shí)間也相應(yīng)順延至2000年9月。屠冬青在參加創(chuàng)業(yè)大賽期間，開始著手尋找合作伙伴等創(chuàng)業(yè)前期工作，并未正式建立網(wǎng)站。當(dāng)屠冬青再次上網(wǎng)查看創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書時(shí)，發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書被公開于中華網(wǎng)公司網(wǎng)上，查看次數(shù)為 30次，于是停止了建立網(wǎng)站的前期工作。在一審訴訟過程中，屠冬青提出因被告的違約和侵權(quán)所造成的損失已達(dá)數(shù)百萬元，對(duì)被告主張賠償之請(qǐng)求為50萬元。同時(shí)，屠冬青在一審期間向一審法院提供了支付律師費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)、咨詢費(fèi)等相關(guān)票據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為：中華網(wǎng)公司發(fā)布的中華杯網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)大賽的公告，內(nèi)容具體確定，對(duì)象特定化，參賽人員只要表示允諾即可參賽，應(yīng)屬要約。屠冬青注冊(cè)會(huì)員類型為保密協(xié)議會(huì)員，與中華網(wǎng)公司在網(wǎng)上簽訂保密協(xié)議，并為中華網(wǎng)公司所接受，其行為合法有效。依據(jù)大賽公告及雙方協(xié)議，中華網(wǎng)公司應(yīng)就屠冬青的創(chuàng)業(yè)書保守秘密，但屠冬青的創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書被人點(diǎn)擊和查看。中華網(wǎng)公司沒有履行保密義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。屠冬青所制作的創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，系具有著作權(quán)意義的獨(dú)創(chuàng)性作品，受著作權(quán)法保護(hù)。被告未經(jīng)屠冬青許可，在自己網(wǎng)頁上使用并供人查閱，已構(gòu)成對(duì)屠冬青著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在屠冬青向原審法院提起訴訟并由原審法院送達(dá)有關(guān)法律文書后，中華網(wǎng)公司已將屠冬青創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書撤下網(wǎng)頁，自動(dòng)終止違約和侵權(quán)行為，屠冬青要求判決停止刊登創(chuàng)業(yè)書已無必要。屠冬青以中華網(wǎng)公司違約和侵犯創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書著作權(quán)為由要求中華網(wǎng)公司賠償損失50萬元人民幣，未提供充分的證據(jù)材料予以佐證，不能全部予以支持，但被告對(duì)其行為所造成的后果，應(yīng)當(dāng)酌情予以賠償。對(duì)屠冬青提出的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第四十五條之規(guī)定，判決：一、中華網(wǎng)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償屠冬青損失60000人民幣。二、駁回屠冬青的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10010元，由中華網(wǎng)公司承擔(dān) 8000元，由屠冬青承擔(dān)2010元。

　　屠冬青不服上述判決，向本院提起上訴稱：中華網(wǎng)公司侵犯著作權(quán)的行為成立。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十六條的規(guī)定，中華網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。上訴人要求中華網(wǎng)公司公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到法院支持。中華網(wǎng)公司侵犯上訴人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種惡意的行為，給上訴人造成了嚴(yán)重后果，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)造成了嚴(yán)重影響。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，人民法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照其因侵權(quán)行為所受直接經(jīng)濟(jì)損失和所失預(yù)期應(yīng)得利益計(jì)算賠償數(shù)額，而一審判定的賠償金額過低。一審法院還在其無任何過錯(cuò)的情況下，判令其承擔(dān)部分訴訟費(fèi)并駁回其要求中華網(wǎng)公司支付律師費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，該判決不當(dāng)。同時(shí)，一審法院判決駁回其要求中華網(wǎng)公司按原公告日期進(jìn)行評(píng)選的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。故請(qǐng)求：一、判令中華網(wǎng)公司在中華網(wǎng)上公開向上訴人屠冬青賠禮道歉；二、判令中華網(wǎng)公司賠償上訴人屠冬青損失200萬元人民幣；三、判令由中華網(wǎng)公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用及上訴人屠冬青的一、二審的律師費(fèi)用和為該案所支付的其他相關(guān)費(fèi)用；四、判令中華網(wǎng)公司按原公告日期（5月 15日為截止日期）、原評(píng)選方法（由著名專家和權(quán)威業(yè)內(nèi)人士組成評(píng)委會(huì)）進(jìn)行評(píng)選。

　　二審?fù)徠陂g，上訴人屠冬青向本院表示，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，選擇依照《中華人民共和國著作權(quán)法》要求中華網(wǎng)公司承擔(dān)侵犯作者著作發(fā)表權(quán)的侵權(quán)責(zé)任之訴，并撤銷其上訴請(qǐng)求之第四項(xiàng)。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人屠冬青均予承認(rèn)。二審期間，屠冬青未向本院提供新的證據(jù)。

　　二審期間，中華網(wǎng)公司沒有針對(duì)屠冬青的上訴向本院提交書面答辯狀。

　　中華網(wǎng)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：本案不論是依據(jù)“違約及侵權(quán)”糾紛，還是依據(jù)“侵權(quán)”糾紛，長沙中院都不具有管轄權(quán)，且一審法院于2000年 8月21日向中華網(wǎng)公司郵寄送達(dá)訴訟文書，中華網(wǎng)公司于2咖年10月27日向長沙中院書面提出管轄異議，長沙中院未予答復(fù)，其審理程序違法；本案案由確定錯(cuò)誤，違約及侵權(quán)屬兩種不同性質(zhì)的糾紛，不存在同時(shí)使用的可能性；屠冬青的創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書僅有二頁紙，不過千余字，其創(chuàng)作過程智力付出的多少顯而易見，在沒有足夠資金投入的情況下，該計(jì)劃書也不具有可操作性，且在業(yè)已發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)案例中，賠償數(shù)額均有限，長沙中院確定的賠償損失數(shù)額顯屬過高，損害了中華網(wǎng)公司的合法權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益。故請(qǐng)求二審法院：一、撤銷原審判決；二、移送本案至有管轄權(quán)的人民法院審理；三、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　二審?fù)徠陂g，中華網(wǎng)公司向本院提出對(duì)一審法院查明的屠冬青的計(jì)劃書被點(diǎn)擊30次的事實(shí)有異議，認(rèn)為該計(jì)劃書雖被公開了，但沒有被點(diǎn)擊。對(duì)此異議，中華網(wǎng)公司沒有提供證據(jù)證明。對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，中華網(wǎng)公司均予承認(rèn)。為支持其上訴主張，中華網(wǎng)公司在二審?fù)徠陂g向本院提交了以下新的證據(jù)：

　　1、中華網(wǎng)公司的公司注冊(cè)資料，證明該公司的注冊(cè)地在香港。

　　2、《創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書》，證明屠冬青的創(chuàng)業(yè)計(jì)劃不具有可操作性。

　　上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，屠冬青對(duì)二份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。二審期間，屠冬青沒有針對(duì)中華網(wǎng)公司的上訴向本院提交書面答辯狀。

　　二審?fù)徠陂g，本院向雙方當(dāng)事人出示了長沙市中級(jí)人民法院 2000年8月22日填發(fā)的《國際特快專遞郵件詳單》一份及長沙市開福區(qū)東風(fēng)路郵局出具的《證明》一份。證明本案一審起訴狀于 2000年8月22日寄出，當(dāng)月24日妥投。

　　上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人屠冬青沒有異議。上訴人中華網(wǎng)公司對(duì)長沙市開福區(qū)東風(fēng)路郵局出具的《證明》提出異議，認(rèn)為“妥投”不能證明當(dāng)事人已簽收法律文書。為此，本院要求中華網(wǎng)公司舉證證明其收到起訴狀的具體時(shí)間，但在規(guī)定的期限內(nèi)，中華網(wǎng)公司沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)。

　　本院經(jīng)二審審理認(rèn)定，一審法院對(duì)本案的基本證據(jù)、基本事實(shí)認(rèn)定清楚，本院予以確認(rèn)。中華網(wǎng)公司雖然對(duì)一審法院查明的本案所涉《創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書》被點(diǎn)擊30次的事實(shí)有異議，但該事實(shí)有屠冬青提供的網(wǎng)上下載資料等證據(jù)證實(shí)，中華網(wǎng)公司沒有提供相反證據(jù)證明，因此，中華網(wǎng)公司對(duì)該部分事實(shí)的異議不能成立。中華網(wǎng)公司的注冊(cè)地為香港，本案一審起訴狀于2000年8月22日以國際特快專遞的方式郵往中華網(wǎng)公司，并于8月24日妥投至該公司。

　　上述事實(shí)，有一、二審?fù)徆P錄、一審判決書及中華網(wǎng)公司的注冊(cè)資料、一審法院的郵件詳單及郵局的《證明》等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，屠冬青是本案所涉《創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書》的作者，依法享有法律規(guī)定的著作權(quán)。中華網(wǎng)公司在其舉辦的中華杯網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)大賽過程中，違背屠冬青的意愿，擅自在網(wǎng)上發(fā)布《創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書》，致使該計(jì)劃書在互聯(lián)網(wǎng)上公開并被人查閱，中華網(wǎng)公司的行為違反了其在網(wǎng)上公開發(fā)布的大賽公告及其與屠冬青之間簽訂的保密協(xié)議，系違約行為，該行為同時(shí)侵害了屠冬青就上述《創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書》所享有的著作權(quán)之發(fā)表權(quán)，屠冬青依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，選擇依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》要求中華網(wǎng)公司承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，中華網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。因本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，屠冬青未向本院提供證據(jù)證明其因著作權(quán)侵權(quán)遭受的實(shí)際損失，其所訴求的預(yù)期利益損失亦為進(jìn)人商業(yè)運(yùn)作后實(shí)施上述《創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書》所可能帶來的預(yù)期商業(yè)利益，不是該《創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書》作品本身基于著作權(quán)所可能帶來的利益，超出了著作權(quán)法保護(hù)的范圍，且上述《創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書》在網(wǎng)上被點(diǎn)擊的次數(shù)有限，中華網(wǎng)公司在本案訴訟期間即已停止侵權(quán)行為，因此，屠冬青關(guān)于要求中華網(wǎng)公司賠償其損失200萬元并在中華網(wǎng)上公開向其賠禮道歉的上訴請(qǐng)求，本院不予全部支持。本案具體的損害賠償額及賠禮道歉的方式，由本院綜合中華網(wǎng)公司的侵權(quán)事實(shí)、情節(jié)、后果以及參照國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》的規(guī)定，屠冬青公開發(fā)表《他業(yè)計(jì)劃書》所可能獲得的報(bào)酬、因制止侵權(quán)行為而支出的調(diào)查 （含交通、文印等）和訴訟費(fèi)用等因素另行酌定。屠冬青關(guān)于要求中華網(wǎng)公司支付其律師費(fèi)用的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。中華網(wǎng)公司在收到一審法院送達(dá)的起訴狀副本等法律文件后，沒有在答辯期內(nèi)向法院提出管轄異議，應(yīng)視為已接受長沙中院的管轄，其要求將本案移送審理的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條第一款（一項(xiàng)）、第四十六條第一款（一）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更長沙市中級(jí)人民法院（2001）長中經(jīng)二初字第178號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中華網(wǎng)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償屠冬青損失1．6萬元。逾期不付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。

　　二、中華網(wǎng)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在其網(wǎng)站的首頁上刊登聲明，向屠冬青公開賠禮道歉（內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。逾期不執(zhí)行，本院將在一家全國性網(wǎng)站上公布本判決內(nèi)容，費(fèi)用由中華網(wǎng)公司承擔(dān)。

　　三、駁回上訴人屠冬青、上訴人中華網(wǎng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)20020元，由上訴人中華網(wǎng)公司承擔(dān)80％，即16016元，由上訴人屠冬青承擔(dān)20％，即4004元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 郭志剛

　　代理審判員 曾志紅

　　代理審判員 羅文斐

　　二OO二年四月十八日

本件與原本核對(duì)無異

　　書記員 王慧芳（代）