中華人民共和國上海市高級人民法院

民事判決書

?（2006）滬高民三（知）終字第79號

上訴人（原審原告）3B科技有限公司（3B Scientific GmbH），住所地德國漢堡市魯?shù)婪蚪?號，21031（Rudorffweg 8 D－21031 Hamburg,Germany）。

法定代表人孟菲克蘭（Manfred Kurland），該公司執(zhí)行董事。

委托代理人董思榮，江蘇蘇州九典律師事務(wù)所律師。

委托代理人蔣良方，江蘇蘇州九典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）上海弘聯(lián)醫(yī)學(xué)儀器發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)聯(lián)西路17號。

法定代表人蔡紅梅，該公司董事長。

委托代理人張洪琴，上海市涇銳律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐笑蕾，上海市涇銳律師事務(wù)所律師。

上訴人3B科技有限公司（3B Scientific GmbH，以下簡稱3B公司）因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第329號民事判決，向本院提起上訴。 本院受理后，依法組成合議庭，于2006年9月5日公開開庭審理了本案。上訴人3B公司的委托代理人董思榮、蔣良方，被上訴人上海弘聯(lián)醫(yī)學(xué)儀器發(fā)展有限公 司（以下簡稱弘聯(lián)公司）的委托代理人張洪琴、徐笑蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原審原告3B公司是在德國注冊的公司，主要生產(chǎn)、開發(fā)和經(jīng)營醫(yī)用、生物和物理教學(xué)用具、 教學(xué)裝置等產(chǎn)品。P10和P11護(hù)理訓(xùn)練模型是原告制造的醫(yī)療教學(xué)模型。為介紹上述產(chǎn)品的安裝、維護(hù)保養(yǎng)和使用方法等情況，原告撰寫了英文版和德文版的《3B護(hù)理模型—P10特殊護(hù)理模型，P11基礎(chǔ)護(hù)理模型說明書》（以下簡稱《P10和P11說明書》）。原審被告弘聯(lián)公司是在中國注冊的國內(nèi)合資有限責(zé) 任公司，其經(jīng)營范圍包括醫(yī)療器械的批售，教學(xué)模型、標(biāo)本的生產(chǎn)、加工、銷售等。KAF－100型高級組合式基礎(chǔ)護(hù)理人模型（以下簡稱KAF－100型護(hù)理 人模型）是被告生產(chǎn)的醫(yī)療教學(xué)模型。2003年11月20日，案外人杭州嘉榮醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱杭州嘉榮公司）向案外人蘇州三畢醫(yī)科生物教學(xué)模型有限公司（以下簡稱蘇州三畢公司）開具了編號為00554453的增值稅專用發(fā)票。發(fā)票上記載：貨物名稱教學(xué)模型人，數(shù)量一臺，價稅合計人民幣2,150 元。2004年3月22日，原審被告弘聯(lián)公司向杭州嘉榮公司開具了編號為17407784的增值稅專用發(fā)票。發(fā)票上記載：貨物名稱KAF/CPR300心肺復(fù)蘇急救模擬人（復(fù)蘇先生），數(shù)量一臺，價稅合計人民幣6,000元。

原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的情況下，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審原告3B公司作為《P10和P11說明書》的著作權(quán)人，其合法權(quán)益受《中華人民 共和國著作權(quán)法》保護(hù)。本案中，原審原告主張其委托蘇州三畢公司，通過杭州嘉榮公司向被告弘聯(lián)公司購買了KAF－100型護(hù)理人模型一套，其中該產(chǎn)品所附 的說明書即系爭說明書是未經(jīng)原告許可擅自翻譯《P10和P11說明書》而成的侵權(quán)作品，要求追究被告的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。原告應(yīng)對上述訴訟請求所依據(jù)的事實，即系爭說明書是否為被告KAF－100型護(hù)理人模型的說明書負(fù)有舉證責(zé)任。首先，被告并未認(rèn)可系爭說明書系被告銷售KAF－100型護(hù)理人模型時所附 的說明書，系爭說明書上也沒有標(biāo)注被告的企業(yè)名稱、地址等相關(guān)信息，原告又未能提供其所購買的KAF－100型護(hù)理人模型實物，用以印證系爭說明書是該產(chǎn) 品所附的說明書，且原告及蘇州三畢公司的證人林國良均陳述原告購買的KAF－100型護(hù)理人模型的包裝箱及產(chǎn)品本身均未記載任何與被告有關(guān)的信息，包裝箱內(nèi)亦無保修卡、合格證等材料，故法院無從核實原告購買的是否系被告生產(chǎn)的KAF－100型護(hù)理人模型及該產(chǎn)品是否附有系爭說明書。其次，根據(jù)查證的事實，杭州嘉榮公司僅向被告購買過名稱為KAF/CPR300心肺復(fù)蘇急救模擬人（復(fù)蘇先生）的產(chǎn)品，與本案系爭的被告產(chǎn)品KAF－100型護(hù)理人模型名稱不一 致，與杭州嘉榮公司向蘇州三畢公司銷售的產(chǎn)品在名稱、金額、日期上均不相符，故僅根據(jù)蘇州三畢公司的證詞難以解釋前述證據(jù)的矛盾和不足之處，原告在本案中未能提供充分的證據(jù)證明其所主張的事實，現(xiàn)有的證據(jù)亦無法印證原告的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第 二款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第（五）項之規(guī)定，判決：駁回3B科技有限公司（3B Scientific GmbH）的訴訟請求。案件受理費人民幣8,360元，由3B科技有限公司（3B Scientific GmbH）負(fù)擔(dān)。

3B公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷原判，判令被上訴人立即停止侵犯上訴人著作權(quán)的行為，判 令被上訴人銷毀或刪除一切與侵權(quán)行為相關(guān)的說明書、其他資料、用品、宣傳信息及實物，判令被上訴人向上訴人書面賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失39萬元，并承擔(dān)全 部的訴訟費用。其上訴理由為：被上訴人自己承認(rèn)生產(chǎn)的就是KAF－100型產(chǎn)品，也就是上訴人主張的系爭產(chǎn)品，上訴人還提供了兩個案外人的關(guān)鍵的書面證詞 和證人證言以證明侵權(quán)事實，而被上訴人至今無法說明他們所謂的不侵權(quán)的說明書是何時使用、何時印刷。故一審判決在認(rèn)定事實上存在重大缺陷，只注重證據(jù)的表象而沒有從證據(jù)的來源、證明力的大小和相互關(guān)聯(lián)性等予以分析判斷，更沒有應(yīng)用證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則和合理公正的舉證責(zé)任分配原則來裁量、處理案件，致使一些證據(jù)僅 因存在表面矛盾或不足之處，就被全盤否定而完全不予采信。

被上訴人弘聯(lián)公司當(dāng)庭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審階段，各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：中國與德國均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，根據(jù)該條約的國民待遇原則，成員國的國民無論其作品是否已出版，均應(yīng)在一切成員國中享有公約最低要求所提供的保護(hù)。又根據(jù)該條約的自動保護(hù)原則，成員國國民在作品創(chuàng)作完成時即自動享有著作權(quán)。 故3B公司作為德國公司，就《P10和P11說明書》德文版、英文版享有的相關(guān)著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護(hù)。在著作權(quán)侵權(quán)之訴中，主張著作權(quán)被侵犯的原告除應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其為被控侵權(quán)作品的著作權(quán)人外，還要向法院提供被控侵權(quán)行為人實施著作權(quán)侵權(quán)行為的充分證據(jù)，以證明其享有的著作權(quán)遭受不法侵害。如果原 告提供的證據(jù)不足以證明自己的事實主張，將依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。

3B公司指控弘聯(lián)公司未經(jīng)其許可，擅自將其享有著作權(quán)的《P10和P11說明書》德文版、英文版說明書進(jìn)行中 文翻譯，并將翻譯了的中文說明書用于弘聯(lián)公司生產(chǎn)的型號為KAF－100型護(hù)理人模型，從而構(gòu)成對3B公司著作權(quán)的侵犯， 3B公司為此應(yīng)對上述事實主張充分舉證。3B公司雖然向法院提供了杭州嘉榮公司向蘇州三畢公司開具的編號為00554453和弘聯(lián)公司向杭州嘉榮公司開具 的編號為17407784的增值稅專用發(fā)票等證據(jù)，欲證明蘇州三畢公司系受上訴人3B公司的委托，通過杭州嘉榮公司向弘聯(lián)公司購得包含有被控侵權(quán)的說明書 以及模型，但上述兩張增值稅發(fā)票上的商品名稱、價款均不相同，不能相互印證，即只能證明弘聯(lián)公司與杭州嘉榮公司之間就KAF/CPR300心肺復(fù)蘇急救模 擬人存在一筆交易，不能證明該筆交易的標(biāo)的物為使用了被控侵權(quán)說明書的KAF－100型護(hù)理人模型。此外3B公司主張，其通過杭州嘉榮公司從弘聯(lián)公司處購得的KAF－100型護(hù)理人模型說明書系侵犯其《P10和P11說明書》著作權(quán)的侵權(quán)作品，但該被控侵權(quán)說明書并沒有產(chǎn)品型號和生產(chǎn)廠家的任何標(biāo)記。根據(jù) 3B公司委托代理人的申請，一審法院出具了調(diào)查令，由其赴浙江省杭州市國家稅務(wù)局對杭州嘉榮公司與弘聯(lián)公司之間的交易發(fā)票進(jìn)行調(diào)查。查詢的結(jié)果顯示，弘聯(lián)公司在此期間僅向杭州嘉榮公司銷售過名稱為KAF/CPR300心肺復(fù)蘇急救模擬人（復(fù)蘇先生）的產(chǎn)品，并于2004年3月22日向杭州嘉榮公司開具了號碼為17407784的增值稅發(fā)票，而不是3B公司所稱的附有被控侵權(quán)說明書的KAF－100型護(hù)理人模型。由此可見，上訴人3B公司對自己提出的關(guān)于弘 聯(lián)公司侵犯其《P10和P11說明書》著作權(quán)的主張，未提供充分證據(jù)加以證明，原審法院由此認(rèn)定3B公司承擔(dān)舉證不能的法律后果并無不當(dāng)，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

?
駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣8,360元，由上訴人3B科技有限公司（3B Scientific GmbH）負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱丹
代理審判員　王靜
代理審判員　李瀾

二○○六年十一月二十八日

書　記　員　傅艷

?