廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第627號

　　上訴人（原審被告）何永駒，男，漢族，1963年1月30日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)沙邊村沙邊后街三巷6號。

　　上訴人（原審被告）何永滔，男，漢族，1965年8月15日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)沙邊村沙邊后街三巷1號。

　　上訴人（原審被告）鄧德邦，男，漢族，1965年9月26日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤村夏巷社攔巷二巷5號。

　　上列上訴人的委托代理人羅晟、梁錦照，均是廣東盈建律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）萬慶良，男，漢族，1946年8月3日出生，住江門市五福二街5座604房。

　　委托代理人朱小明，廣東海順律師事務所律師。

　　委托代理人黃美娥，廣東海順律師事務所職員。

　　上訴人何永駒、何永滔、鄧德邦因與被上訴人萬慶良股權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第00654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年12月7日，萬慶良與何永駒、何永滔、鄧德邦投資開辦順德市樂從鎮(zhèn)永慶達印刷有限公司。2001年11月2日，萬慶良及其兒子因涉嫌職務侵占罪而被捕，后萬慶良被取保候?qū)?/a>。2002年1月7日，何永駒、何永滔、鄧德邦與萬慶良簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（下稱協(xié)議），約定萬慶良將全部股份作價 1952428元轉(zhuǎn)讓給何永駒、何永滔、鄧德邦，其中，協(xié)議第三條約定萬慶良自愿留存50萬元作為自協(xié)議簽訂之日起四年內(nèi)不得從事該行業(yè)的信用保證金，四年期滿十天內(nèi)何永駒、何永滔、鄧德邦無息退還；第五條約定萬慶良及其妻子、兒子自協(xié)議簽訂之日起四年內(nèi)不得從事與順德市樂從鎮(zhèn)永慶達印刷有限公司行業(yè)相同的任何工作及裝飾紙行業(yè)的任何工作。2003年1月14日，萬慶良對何永駒、何永滔、鄧德邦提起訴訟，認為協(xié)議第五條顯失公平，要求予以撤銷。經(jīng)一、二審法院審理，協(xié)議第五條被本院終審認定為乘人之危而被撤銷。2004年1月15日，萬慶良再次對何永駒、何永滔、鄧德邦提起訴訟，認為協(xié)議第五條被撤銷，作為擔保條款的第三條自然也應撤銷，50萬元擔保金必須退還，故請求判令何永駒、何永滔、鄧德邦立即退還股份轉(zhuǎn)讓金50萬元及利息（從2002年1月7日起按銀行同期貸款利率計算，暫計至判決生效日止），并承擔全部訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：從雙方所簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書來看，第三條“……甲方自愿留存50萬元作為自本協(xié)議簽訂之日起四年內(nèi)不得從事該行業(yè)的信用保證金……”與該協(xié)議第五條所約定的“……甲方及其妻子、兒子自協(xié)議簽訂之日起四年內(nèi)不得從事與順德市樂從鎮(zhèn)永慶達印刷有限公司行業(yè)相同的任何工作及裝飾紙行業(yè)的任何工作……”是相互聯(lián)系的兩個條款，萬慶良所作出的自愿留存50萬元作為四年內(nèi)不從事該行業(yè)的信用保證金的行為對該協(xié)議第五條所約定的內(nèi)容具有從屬性和補充性，具擔保的性質(zhì)，它以協(xié)議第五條的存在作為前提，其目的在于保障萬慶良能更好地履行協(xié)議第五條所作的約定。鑒于該協(xié)議第五條已被佛山市中級人民法院認定為乘人之危而被依法撤銷，為此，作為履行該條款而作出的擔保約定已失去存在依據(jù)，何永駒、何永滔、鄧德邦應返還因該條款而得到的利益和承擔締約過失的責任——賠償受害人一方所受到的損失，向萬慶良支付資金占用期間的利息。萬慶良主張有理，應予支持；何永駒、何永滔、鄧德邦的抗辯無理，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：何永駒、何永滔、鄧德邦應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向萬慶良返還500000元及支付利息（從2002年1月7日起，按中國人民銀行同期貸款利率計至清償之日止）。案件受理費10730元，由何永駒、何永滔、鄧德邦負擔。

　　上訴人何永駒、何永滔、鄧德邦不服原判，上訴稱：一、被上訴人萬慶良為贏取官司，偷換概念，在訴狀中稱50萬元股份轉(zhuǎn)讓金經(jīng)一、二審訴訟作為顯失公平條款已被撤銷，其目的在于誤導法庭，對此，何永駒、何永滔、鄧德邦在一審時已充分陳述，但一審視而不見。二、一審認為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第三條和第五條是相互聯(lián)系的兩個條款，萬慶良留存50萬元的行為以第五條的存在作為前提等等是完全沒有任何道理的。第三條與第五條是兩個相對獨立的條款，對此，何永駒、何永滔、鄧德邦在一審時已作詳細分析。第三條只是約定萬慶良本人自愿留存50萬元作為四年內(nèi)不得同業(yè)競爭的保證金等，這與協(xié)議第五條約定的萬慶良及其妻子、兒子不得從事裝修紙行業(yè)毫無關聯(lián)。依照法律規(guī)定，協(xié)議書僅是作為股東何永駒、何永滔、鄧德邦與萬慶良之間的事，雖說協(xié)議書第五條約定萬慶良妻子、兒子不得從事裝修紙行業(yè)有不嚴謹之處，但絕不影響雙方關于萬慶良禁止四年內(nèi)從事同業(yè)競爭約定的法律效力。三、由于協(xié)議沒有約定保證金的利息計算，故一審判決計付利息沒有法律依據(jù)，退一步講，利息的計付也只能從起訴主張之日起計算。因此，上訴請求二審撤銷原判，駁回萬慶良的訴訟請求，全部訴訟費由萬慶良承擔。

　　被上訴人萬慶良答辯稱：一、協(xié)議書共有三方面的內(nèi)容：1、萬慶良將股份轉(zhuǎn)讓給何永駒、何永滔、鄧德邦（第一至第三條）；2、萬慶良出讓股份后應遵守的義務（第四至第七條）；3、雙方的違約責任（第八條）。二、協(xié)議書第三條的文字是限定擔保范圍，協(xié)議書第四至第七條才是規(guī)定萬慶良的合同義務的條款。協(xié)議第三條在制作時已明確限定了該保證金的擔保范圍，只是作為協(xié)議四項義務中四年內(nèi)不得從事該行業(yè)的這一項義務的擔保金，即是作為協(xié)議第五條確定的義務的履行擔保。因此，協(xié)議第三條根本不是獨立的義務性條款，如果說該條款也確定了萬慶良某項義務，則該項義務也只是從屬性的，是從屬于協(xié)議第五條義務的從義務。三、把握協(xié)議內(nèi)容應綜合各條款的整體進行評判，不能孤立片面，專注于片言只字。由于協(xié)議第五條已被撤銷，萬慶良及其家人不必履行四年內(nèi)不得從事本行業(yè)的義務，如果還以限定保證金范圍的條款中有四年內(nèi)不得從事的片言只語而認為萬慶良仍有該義務，是故意不講道理的。如果協(xié)議中當時沒有約定第五條，可能就不會有保證金的約定。如果協(xié)議中確實漏寫了第五條，第三條便成了唯一條款，則萬慶良當初可能起訴要求撤銷這一條，但有了第五條情況就不同了，第三條的義務顯然只是處于從屬地位，萬慶良只需起訴撤銷作為主條款的第五條，而不是第三條的片言只語。因此，答辯請求駁回上訴，維持原判。

　　本院認為：本案是股權(quán)糾紛，爭議的焦點是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第三條與第五條的關系是相對獨立的，還是相互聯(lián)系的兩個條款，第三條對第五條具有從屬性和補充性。從該協(xié)議書第三條和第五條的內(nèi)容，結(jié)合協(xié)議的其它條款來分析，協(xié)議書第三條是對萬慶良自愿留存50萬元作為自協(xié)議簽訂日起四年內(nèi)不得從事與公司相同行業(yè)的信用保證金，而協(xié)議書第五條的約定則是針對萬慶良本人及其妻子、兒子在四年內(nèi)不得從事與公司相同行業(yè)的任何工作，這兩個條款內(nèi)容具有重疊性，第三條限制的內(nèi)容包含在第五條之內(nèi)。因此，一審認定這兩條款是相互聯(lián)系的，第三條對第五條具有從屬性和補充性，具有擔保的性質(zhì)是正確的。既然協(xié)議書第五條被本院認定為乘人之危而予以撤銷，則作為履行該條款而作出的擔保約定也失去存在依據(jù)，何永駒、何永滔、鄧德邦應返還信用保證金50萬元及占有期間的利息給萬慶良。因此，一審判決是正確的，應予維持。何永駒、何永滔、鄧德邦的上訴無理，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費10730元，由何永駒、何永滔、鄧德邦承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年八月二十三日

　　書 記 員 梁 碧 姬