安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第21號

　　上訴人（原審原告）余新美，女，1942年8月出生，漢族，懷遠(yuǎn)橡膠廠退休工人，住懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)菜園路39號。

　　上訴人（原審原告）余新會，男，1953年2月出生，漢族，懷遠(yuǎn)縣化肥廠工人，住懷遠(yuǎn)縣化肥廠宿舍。

　　上訴人（原審原告）余新民，男，1950年1月出生，漢族，懷遠(yuǎn)液化氣公司工人，住懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)進(jìn)山路龍頭村9號。

　　上訴人（原審原告）余新華，女，1956年4月出生，漢族，懷遠(yuǎn)磷肥廠工人，住懷遠(yuǎn)縣三中宿舍附26號。

　　四上訴人共同委托代理人尹斌，安徽金色律師事務(wù)所律師。

　　四上訴人共同委托代理人韋文泰（余新美丈夫），1936年8月5日出生，漢族，高中文化，懷遠(yuǎn)縣二輕局退休干部，住懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)菜園路39號。

　　被上訴人（原審被告）李為友（曾用名李為有），男，1939年3月出生，漢族，懷遠(yuǎn)縣運(yùn)輸公司退休工人，住懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)順河街127號。

　　委托代理人楊靖，懷遠(yuǎn)縣12348法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人余新美等四人因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷民一初字第1297號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人余新美、余新會、余新民、余新華及其共同委托代理人尹斌、韋廣泰，被上訴人李為友及其委托代理人楊靖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：雙方當(dāng)事人爭議的房屋位于懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)順河街127號。五十年代末，四上訴人家在該處有房屋兩間，該房的結(jié)構(gòu)是墻下端以石料建造，墻上端以蘆葦搭建，房頂以草鋪成。六十年代初期，四上訴人一家搬出該處草房，到縣城居住至今。此后該房屋由被上訴人李萬友家居住。不久因房屋倒塌，李萬友遂在該處重新建成瓦房數(shù)間，李萬友及其家人在該瓦房居住至今。由于該房屋地處淮河河灘地段，該地段的房屋均未辦理土地使用權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)證。 2003年，懷遠(yuǎn)縣人民政府對行蓄洪區(qū)及淮河河灘地實施移民工作，對搬遷范圍內(nèi)的居民進(jìn)行安置補(bǔ)償，雙方爭議的房屋在搬遷范圍內(nèi)。四上訴人因主張拆遷補(bǔ)償費(fèi)與被上訴人產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院，要求判令被上訴人歸還爭議房屋。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告爭議的房屋是違章建筑，不應(yīng)享有合法的產(chǎn)權(quán)。據(jù)此判決駁回四原告的訴訟請求。

　　原審法院宣判后，余新美、余新會、余新民、余新華不服，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：爭議房屋自上世紀(jì)五十年代即屬于上訴人一家所有，因同情被上訴人，而將該房屋借給其使用。原審法院以房屋是違章建筑為由，駁回上訴人的訴訟請求，是錯誤的。要求改判支持四上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的房屋建在淮河河灘地段，屬違章建筑，上訴人、被上訴人均不能取得房屋的合法產(chǎn)權(quán)，故雙方當(dāng)事人對爭議房屋無論是主張借用取得還是主張買賣取得，均不能產(chǎn)生法律意義上的后果，即爭議房屋的產(chǎn)權(quán)不受法律保護(hù)。其次，四上訴人家原居住兩間草房已倒塌數(shù)十年，其主張返還財產(chǎn)的標(biāo)的物已不存在，故其要求返還房屋的訴訟請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)915元，由四上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長郭曉紅

　　代理審判員王朝霞

　　代理審判員方晶

　　二OO五年三月三十日

　　書記員李艷