黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經終字第31號

　　上訴人（原審被告）石樹清，大慶市薩爾圖區石氏干洗設備熨燙機專賣店業主。住所地，大慶市薩爾圖區鐵西。

　　委托代表人王彥山，大慶市天元法律事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）曹仁，男，26歲，漢族，系大慶市大同區農業推廣中心工人。住所地大慶市大同區教育樓。

　　委托代理人趙喜慶，大慶市油城律師事務所律師。

　　原審被告大慶市五金交電化工公司。住所地大慶市薩爾圖區中橋路39號。

　　法定代表人李清厚，總經理。

　　委托代表人周輝，該公司工作人員。

　　上訴人石樹清因與被上訴人曹仁、原審被告大慶市五金交電化工公司購銷合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區人民法院（2000）薩經初字第390號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人王彥山和被上訴人曹仁及其委托代理人趙喜慶到庭參加了訴訟。原審被告大慶市五金交電化工公司無正當理由，拒不到庭應訴。本案現已審理終結。

　　原審認定，1997年12月8日，原告與第一被告石樹清口頭商定在其處購買益友牌GX-10型干洗機一臺，價格47，000.00元，免費保修一年，并出具了收據。購機不到一個月的時間，原告給顧客洗衣物時，出現了不同程度的質量問題，顧客向原告索賠。原告于1998年3月6日因干洗機質量問題向消協投訴，并數次找第一被告保修未果，要求退貨、開發票，第二被告下屬大慶市五金機電建材裝潢材料市場出具發票（第一被告租賃第二被告柜臺）。1998年8月 20日，原告將益友牌GX-10型干洗機一臺退回第一被告，第一被告退還貨款20，000.00元，余款27，000.00元至今未付。原審認為，原告購機后出現質量問題，經第一被告多次修理都不能正常使用，理應退貨并返還原告全部貨款，只返部分貨款，損害了原告的利益，第一被告出具了發票應承擔連帶責任。判令被告石樹清返還原告曹仁購干洗機款27，000.00元，被告大慶市五金交電化工公司承擔連帶清償責任。案件受理費1，090.00元由被告負擔。判后，石樹清不服，上訴理由：1、曹仁購買的“益友”牌GX-10型干洗機是從石云清所經營的上海縫紉設備銷售總公司購買的；2、關于機器保修問題，石云清已派人維修過；3、雙方之間是回收干洗機而不是退貨；4、干洗機是否存在質量問題應以有關部門鑒定結論為準。曹仁答辯表示服從一審判決。大慶市五金交電化工公司未作答辯。

　　經審理查明，1997年12月8日，上訴人石樹清給被上訴人曹仁出具一張收據，加蓋財務章是大慶市石氏干洗設備熨燙機專賣商行現金收訖章，該商行業主是石樹清，經辦人欄由石云清簽字。原審被告大慶市五金交電化工公司為被上訴人曹仁補辦一張正式發票，開票時間為1997年12月8日。1998年7月1日，大慶市五金交電化工公司下崗職工姚士文與石樹清簽訂柜臺承租協議書。1999年8月20日，上訴人石樹清弟弟石軍清為被上訴人曹仁出具收條，記載收到雙方爭訟的干洗機及相應的配套設備，價格為2萬元。另外，上訴人石樹清弟弟石軍清在前一天曾到被上訴人曹仁處就干洗機經常出現質量問題協商退貨事宜。

　　本院認為，上訴人石樹清用自己所辦商行財務章為被上訴人曹仁出具收據，可以認定雙方爭訟的干洗機是從其本人手中購買，其弟弟石云清只是經辦人。雖然石云清在保修期間為被上訴人曹仁修理過干洗機，并不能證實石云清即為干洗機的出賣人，從另一方面卻證實了干洗機確實存在質量問題。被上訴人曹仁曾多次找上訴人石樹清一方人員協商退貨，上訴人石樹清弟弟石軍清單方出具的收條并不能證實雙方是達成回收干洗機協議，卻能證實上訴人石樹清已收到退回的干洗機。所以，上訴人石樹清的上訴理由不能成立。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條1款1項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1，090.00元，由上訴人石樹清負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃家才

　　審 判 員 李卓琳

　　代理審判員 臧國燕

　　2001年4月10日

　　書 記 員 郁 浩