法公布(2001)第13號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)經(jīng)終字第206號

　　上訴人（原審被告）：河北省蠡縣財政局。住所地：河北省蠡縣縣城內(nèi)。

　　法定代表人：孫文栓，該局局長。

　　委托代理人：李統(tǒng)良，該局副局長。

　　委托代理人：張云柱，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國中原對外工程公司。住所地：北京市海淀區(qū)花園路B3樓南樓。

　　法定代表人：劉雪紅，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：牛琳娜，北京市大政-國都律師事務(wù)所律師。

　　上訴人河北省蠡縣財政局（以下簡稱蠡縣財政局）為與被上訴人中國中原對外工程公司（以下簡稱中原公司）擔(dān)保糾紛一案，不服河北省高級人民法院（1998）冀經(jīng)一初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長、審判員張勇健、代理審判員曹士兵參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1995年7月，中原公司與中國留史銀興皮毛制品有限公司（以下簡稱銀興公司）商談從境外購進(jìn)皮毛到河北蠡縣銷售的合作事項。同年8月4日，蠡縣財政局給中原公司出具擔(dān)保函稱，銀興公司屬信得過企業(yè)，無外債，自有資金三千多萬元，如貴公司（中原公司）在95年下半年后，與我銀興公司出資500萬元合作，我縣財政局愿以相應(yīng)的抵償做擔(dān)保。該函上還有蠡縣副縣長鐵田興簽字：“只限于中原公司適用”。此后，合作雙方進(jìn)行籌資和辦理合作項目的可行性研究、辦理出國審批手續(xù)。同年12月20日和22日中原公司出資60萬美元（按1995年12月21日外匯牌價折合人民幣497.844萬元）通過香港金融機(jī)構(gòu)匯款到芬蘭，銀興公司出資12.719萬美元。雙方共同從芬蘭購買狐皮4400張，于1995年12月28日從芬蘭啟運，由中原公司支付空運費83506.5港元，將貨物運回深圳。中原公司還于1996年1月3日在深圳支付皮毛鞣制費233，200港元（按1港元兌換1.0757元上述兩項港元共折合人民幣340，681.18元）。上述三項合計中原公司共出資531.9萬元。

　　雙方于96年1月11日以書面形式就前期合作的合作情況和以后雙方的權(quán)利義務(wù)，訂立了《合作協(xié)議》，約定，雙方共同出資購買藍(lán)狐皮4400張，其中由中原公司（甲方）出資60萬美元，銀興公司（乙方）出資17萬美元；乙方負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)、確定品種、保證所購進(jìn)貨物質(zhì)量等級；甲方在乙方指導(dǎo)下參與在蠡縣留史的銷售工作；乙方提供銷售渠道；所購進(jìn)的皮毛根據(jù)市場行情立即出售，并保證甲方每一條藍(lán)狐有100元利潤，即分得回款60萬美元和44萬元人民幣，其余利潤歸乙方所有；于96年1月15日，將在深圳已鞣制好的皮毛立即運回留史，于1996年1月30日前銷售完畢，并將回款付至甲方賬戶；所回款項本金繼續(xù)投入合作，合作期限到1996年11月30日，甲方總回報率不低于40%，每次運作的利潤分配都按友好協(xié)商確定；以乙方名義辦理貨物在深圳的海關(guān)手續(xù)；運費和皮毛鞣制加工費30萬元由甲方支付，港方的3%手續(xù)費由乙方支付；如不能按協(xié)議條款執(zhí)行，即為違約，違約方將負(fù)擔(dān)賠償由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。協(xié)議簽訂后，中原公司于同年1月15日、16日、17日在深圳將4400張皮毛交給銀興公司經(jīng)理田興，雙方簽署了3份《交接單》，載明“茲接收中國中原對外工程公司與中國留史銀興皮毛公司于芬蘭赫爾辛基共同購買的藍(lán)狐皮”共計4400張，“接收人田興”。但銀興公司經(jīng)理田興未按照合作協(xié)議的約定將這些皮毛運回蠡縣留史共同銷售，而是單方銷售后攜款下落不明。為追款，中原公司曾于1996年9月20日致函銀興公司田興；又于1996年9月24日致函蠡縣人民政府稱：蠡縣財政局曾為銀興皮毛公司提供了擔(dān)保，縣政府應(yīng)協(xié)助尋找田興并向其追款。曾經(jīng)幫助雙方聯(lián)系該項業(yè)務(wù)的蠡縣科技局局長張?zhí)炫d出具證明：中原公司與蠡縣銀興皮毛公司田興合作經(jīng)營藍(lán)狐皮，開始時我以政府工作人員身份幫助他們辦過事，后來中原公司的人多次來找田興，一直沒有找到，大概在96年7月到年底我親自幫助他們共同找田興，幾乎每月一次。

　　1998年3月31日，中原公司以銀興公司和河北蠡縣財政局為共同被告向河北省高級人民法院起訴，該院于1998年6月15日立案，后原告變更了訴訟主體，以蠡縣財政局為被告，請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該院于1998年10月16日向蠡縣財政局送達(dá)了起訴書。中原公司訴稱，其與銀興公司的合作，是基于被告蠡縣財政局的擔(dān)保，被告在擔(dān)保函中介紹銀興公司無外債，自有資金3000余萬元，被告具有明顯過錯，其作為擔(dān)保人在被擔(dān)保人不履行合同義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)代為履行或承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請求法院判決蠡縣財政局歸還貨款617萬元人民幣和利息112.68萬元，賠償為索款而支付的差旅費損失23.8萬元、其他損失215.2萬元人民幣。

　　另查明：銀興公司是1994年3月16日經(jīng)保定市工商行政管理局登記成立的由蠡縣留史時代皮毛有限公司和香港時代裘皮動物有限公司合營的中外合資企業(yè)，注冊資金為20萬美元，法定代表人是田興，經(jīng)營場所為蠡縣留史鎮(zhèn)，因未在規(guī)定時間內(nèi)補(bǔ)辦年檢手續(xù)，于1997年8月22日被保定市工商行政管理局公告吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，該公司原有財產(chǎn)已由債權(quán)人訴請法院判決并執(zhí)行，仍資不抵債，已沒有剩余的資產(chǎn)和債權(quán)。被告不能舉證證明1995年該合資企業(yè)自有資金有3000多萬元。該企業(yè)資信不佳。

　　還查明：中原公司為證明其在與銀興公司的合作中發(fā)生的其他損失，一審當(dāng)庭提交證據(jù)證明，其曾于1996年1月5日付給北京科技大學(xué)科技開發(fā)公司機(jī)翔分公司16萬元人民幣用于該合作項目出資，在借款到期后又以另外貸款償還該筆貸款，中原公司一直支付著上述貸款利息。擔(dān)保人蠡縣財政局認(rèn)為合作資金的來源與本案無關(guān)而未予質(zhì)證。中原公司還舉證證明為追索欠款，已支付大量差旅費。蠡縣財政局認(rèn)為這與擔(dān)保人無關(guān)而不予質(zhì)證。

　　河北省高級人民法院審理認(rèn)為，中原公司與銀興公司的合作是協(xié)作型聯(lián)營合同關(guān)系，合作協(xié)議合法有效，但協(xié)議中有關(guān)保證中原公司每張皮毛獲利100元的條款，違背聯(lián)營各方應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險的原則，損害他人的合法權(quán)益應(yīng)屬無效條款。蠡縣財政局向債權(quán)人中原公司出具保函，被中原公司接受，該保證合同成立，但蠡縣財政局作為國家機(jī)關(guān)違法對經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行擔(dān)保，該保證合同無效。銀興皮毛公司未將聯(lián)營貨物銷售回款返還給中原公司，違反了《合作協(xié)議》，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并應(yīng)賠償原告全部損失，但該公司已被注銷，負(fù)責(zé)人下落不明，且已無財產(chǎn)，不能承擔(dān)民事責(zé)任，被告蠡縣財政局為銀興公司提供虛假資信證明，并違法為其提供擔(dān)保，對造成中原公司的損失有過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，蠡縣財政局應(yīng)對銀興公司的違約過錯給中原公司造成的損失之中中原公司的500萬元直接投資損失負(fù)賠償責(zé)任。原告為追要合作貨款多次向債務(wù)人主張權(quán)利，并沒有超過訴訟時效期間。因被告于1995年8月做出擔(dān)保的行為發(fā)生在《擔(dān)保法》實施之前，根據(jù)最高人民法院法發(fā)（1995）19號通知，擔(dān)保案件的審理應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時的法律，而且擔(dān)保行為無效，故本案不適用《擔(dān)保法》關(guān)于6個月保證責(zé)任期間的規(guī)定。本案中因主債務(wù)人已被吊銷執(zhí)照，負(fù)責(zé)人逃匿，沒有其他權(quán)利義務(wù)承受人，故本案被告主張原告不應(yīng)直接將擔(dān)保人作為被告起訴的理由不成立。被告主張本案涉及個人犯罪應(yīng)中止審理的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，因不同的法律事實而分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑應(yīng)分開審理。田興作為其單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以單位名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同后，將取得的財物占為己有，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，其單位應(yīng)當(dāng)對行為人因履行經(jīng)濟(jì)合同造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任。銀興公司負(fù)責(zé)人田興是否構(gòu)成犯罪，不影響其單位銀興公司及擔(dān)保人蠡縣財政局應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故被告主張本案中止審理的理由不能成立。另一方面，中原公司接受無效擔(dān)保亦有一定的過錯，故其主張的所支付的貸款利息損失、追款費用損失和運費、加工費等其他損失，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第128條、《中華人民共和國民法通則》第61條第一款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條、最高人民法院法（研）復(fù)〔1988〕39號《關(guān)于國家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的擔(dān)保人及擔(dān)保條款無效時經(jīng)濟(jì)合同是否有效問題的批復(fù)》和法釋〔1998〕7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條、第3條的規(guī)定，判決被告蠡縣財政局于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告中原公司500萬元人民幣及利息（按人民銀行同期貸款利率計算，自1996年1月31日至判決生效之日）；駁回原告中原公司的其他訴訟請求；案件受理費58444元，由原告中原公司負(fù)擔(dān)28277.15元，由被告蠡縣財政局負(fù)擔(dān)30166.85元。[Page]

　　上訴人蠡縣財政局不服河北省高級人民法院的判決，向本院提起上訴稱：保證合同未明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，其在一審答辯時提出追加被保證人銀興公司為共同被告，以便查明所保證的事項是否發(fā)生及發(fā)生的結(jié)果、原因。但原審法院未予理睬，而判令上訴人按保函記載的數(shù)額負(fù)直接給付責(zé)任，程序上違法；聯(lián)營合同不符合設(shè)定擔(dān)保的條件，原審判決將聯(lián)營投資款視為債權(quán)，認(rèn)定保證合同成立是錯誤的；上訴人出具保函的時間是1995年8月4日，被上訴人訂立主合同的時間是1996年1月11日，上訴人保證行為責(zé)任發(fā)生的時間應(yīng)當(dāng)是在《擔(dān)保法》生效以后的1996年1月11日，原審判決認(rèn)定擔(dān)保行為發(fā)生在《擔(dān)保法》實施之前而不適用《擔(dān)保法》關(guān)于6個月保證期限的規(guī)定是錯誤的；應(yīng)予適用《擔(dān)保法》的規(guī)定；被上訴人中原公司的聯(lián)營伙伴是田興個人，而不是保函中的留史銀興皮毛制品有限公司。被上訴人的10萬元追加投資款，是田興在收據(jù)上簽的字，毛皮貨物是田興個人簽收的，1996年12月20日被上訴人給田興個人去函，從該函的內(nèi)容看，業(yè)務(wù)來往是對田興個人的，另外，在田興的《因公出國人員審查表》上，田興的“現(xiàn)任職務(wù)”是“曹莊黨支部書記”，而不是銀興公司法定代表人。上訴人保函的對象是銀興制品有限公司，而不是田興個人。所以，本案被上訴人與田興如何聯(lián)營及聯(lián)營的結(jié)果如何，與上訴人沒有關(guān)系；原審判決只確認(rèn)了《合作協(xié)議》中有關(guān)保證被上訴人獲利的條款無效，而沒有確認(rèn)其中有關(guān)保證被上訴人收回聯(lián)營投資本金的條款無效，是錯誤的；由于聯(lián)營合同不符合設(shè)定擔(dān)保的條件，聯(lián)營合同的保底條款又是無效的，那么，保證人對此項的保證也就失去了法律的依據(jù)，因此上訴人的保證依法不能成立；被上訴人簽訂書面合同約定合作業(yè)務(wù)在1996年1月30日前結(jié)束。依照擔(dān)保法的規(guī)定，上訴人的保證期間應(yīng)該為被上訴人的投資合作業(yè)務(wù)履行期屆滿后的六個月內(nèi)，即1996年1月31日到同年7月31日。即使不適用擔(dān)保法關(guān)于六個月保證期間的規(guī)定，參照訴訟時效的規(guī)定，如果將保證期間確定為兩年，即至1998年1月31日，而被上訴人是1998年10月15日收到應(yīng)訴通知書的，那么，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，可以推定被上訴人在1998年10月3日才提起上訴的，那也早已超過保證期間，故對其訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回；保證合同無效，應(yīng)該說雙方均有過錯責(zé)任，判令上訴人一方承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)的全部責(zé)任，顯然違背民法通則的公平原則；本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，而涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)裁定駁回被上訴人的訴訟請求，將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)。

　　中原公司答辯稱：蠡縣財政局的擔(dān)保函是中原公司與銀興公司合作的前提條件，這份擔(dān)保函無論從要件，還是內(nèi)容上都符合法律規(guī)定的保證合同成立的要件；在蠡縣財政局為銀興公司提供擔(dān)保并對企業(yè)資信情況予以證明后，中原公司才以合作進(jìn)口貿(mào)易的方式與銀興公司簽訂了合作協(xié)議，就這一合作行為的實質(zhì)來看，中原公司的投資，實際上是借給銀興公司的貨款，中原公司要求保本保利，不承擔(dān)風(fēng)險，其本意并不是投資，而是借款；從合作協(xié)議的簽訂到給蠡縣人民政府發(fā)出協(xié)助函，在整個事件處理的過程中，均是兩個企業(yè)法人之間在發(fā)生一定的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，不能因為交接物品清單是田興個人簽字或因為中原公司曾經(jīng)給田興寫過但并沒有送達(dá)的催款信，就認(rèn)定是田興個人行為； 中原公司與銀興公司的合作是從蠡縣財政局出具擔(dān)保函時開始的，合作協(xié)議的履行不是在簽訂合作協(xié)議之后，而是在合作協(xié)議簽訂前就開始履行了，蠡縣財政局的擔(dān)保行為也發(fā)生在《擔(dān)保法》生效前，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律法規(guī)；蠡縣財政局出具的擔(dān)保函是一份保證責(zé)任期限不明確的擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，中原公司在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張了權(quán)利，根本不存在超過訴訟時效的問題；蠡縣財政局與銀興公司共同欺騙中原公司，造成中原公司錯誤地與銀興公司簽訂合作協(xié)議，因此給中原公司造成損失，蠡縣財政局與銀興公司應(yīng)對中原公司遭受的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，中原公司與銀興公司簽訂的《合作協(xié)議》明確約定合作的雙方是中原公司和銀興公司。協(xié)議履行中，田興與中原公司的職員一起采購、加工毛皮，并在深圳簽字接收貨物，也是以銀興公司法定代表人的身份參與的。中原公司為田興辦理出國手續(xù)時，在蠡縣黨委組織部出具的田興《出國人員審查表上》出現(xiàn)“曹莊黨支部書記”的記載，符合政治審查材料應(yīng)由本人黨組織關(guān)系所在單位出具的規(guī)定，這不能證明田興是以個人身份出國的。故蠡縣財政局主張中原公司的合作伙伴是個人而不是銀興公司的上訴理由不能成立。中原公司與銀興公司簽訂的《合作協(xié)議》具有協(xié)作型聯(lián)營（合同型聯(lián)營）的性質(zhì)。合同型聯(lián)營屬于民事合同的一種，符合設(shè)定擔(dān)保條件，且該合作協(xié)議的簽訂也是以蠡縣財政局提供擔(dān)保為前提的。蠡縣財政局提出的聯(lián)營合同不能成為擔(dān)保合同的標(biāo)的，保證合同不成立的上訴理由顯然于法無據(jù)。《合作協(xié)議》約定雙方的合作期限至1996年11月止。中原公司向法院起訴則是在1998年3月31日，沒有超過訴訟時效期限。蠡縣財政局為《合作協(xié)議》出具的擔(dān)保函在《擔(dān)保法》實施前，保函中未約定保證責(zé)任期限，依據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解答》第133條第一款規(guī)定，及本院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》精神，本案保證合同訴訟時效應(yīng)與合作協(xié)議訴訟時效相一致，亦未超過訴訟時效期限。該保函既證明銀興公司資信良好，財力充足，可以勝任中原公司的聯(lián)營合作伙伴，又明示蠡縣財政局對中原公司在聯(lián)營合作中投入的資金提供擔(dān)保，若中原公司投入500萬元的資金與銀興公司合作，其保證該筆資金不會遭受損失。該保函蠡縣財政局意思表示明確，中原公司予以接受，蠡縣財政局與中原公司間的保證合同關(guān)系成立。但該保證合同因蠡縣財政局不具有保證人主體資格而應(yīng)被確認(rèn)無效。蠡縣財政局不僅對保證合同無效負(fù)有責(zé)任，對其提供的銀興公司虛假資信情況也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。中原公司明知蠡縣財政局不具有保證人主體資格，仍接受其擔(dān)保，對保證合同無效亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其在原審期間主張蠡縣財政局賠償近千萬元請求不應(yīng)得到支持。原審法院判決蠡縣財政局賠償中原公司500萬元人民幣及利息并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。鑒于銀興公司已被吊銷，且無可以承擔(dān)責(zé)任的任何財產(chǎn)，銀興公司的法定代表人亦下落不明的情況，原審法院未通知主債務(wù)人參加訴訟，并無不當(dāng)。蠡縣財政局以原審判決未追加銀興公司參加訴訟，違反民事訴訟程序的上訴理由本院不予支持。銀興公司的法定代表人田興在履行合同過程中的犯罪嫌疑行為與本案的聯(lián)營、擔(dān)保合同屬于不同的法律關(guān)系，原審法院將民事部分單獨審理于法有據(jù)。蠡縣財政局關(guān)于本案涉嫌犯罪，應(yīng)移交偵查機(jī)關(guān)處理的上訴理由不能成立。綜上，蠡縣財政局應(yīng)對因擔(dān)保合同無效以及就銀興公司資信情況所作的虛假證明給被保證人造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費58444元由蠡縣財政局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　葉小青

審　判　員　　張勇健

代理審判員　　曹士兵


二○○一年三月三日

書　記　員　　張銳華