廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第132號

　　上訴人（原審原告）陳達(dá)淑，（略）。

　　上訴人（原審原告）王萬秀，（略）。

　　上訴人（原審原告）鄧軍，（略）。

　　三上訴人的委托代理人陳顯敏，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）梁亞蘭，（略）。系佛山市志杰碎紗碎布經(jīng)銷部經(jīng)營者。

　　委托代理人吳育華，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　三上訴人陳達(dá)淑、王萬秀、鄧軍因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民初字第165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年2月20日詢問了上訴人陳達(dá)淑和三上訴人的委托代理人陳顯敏，被上訴人梁亞蘭的委托代理人吳育華。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年11月15日上午，以被告為經(jīng)營者而領(lǐng)有個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照的佛山市志杰碎紗碎布經(jīng)銷部倉管員電話通知舒崇輝 （又名舒從飛），下午需四個(gè)搬運(yùn)工臨時(shí)搬運(yùn)棉紗，價(jià)格每噸8元。l5時(shí)30分，舒崇輝及鄧云鋒等四人在佛山市志杰碎紗碎布經(jīng)銷部位于扶西綜合批發(fā)市場倉庫搬運(yùn)棉紗時(shí)，因棉紗堆倒塌，鄧云鋒被軋傷，后經(jīng)佛山市中醫(yī)院搶救無效死亡。原告陳達(dá)淑、王萬秀等于2001年11月16日前往佛山市處理事故。三原告共支付住院費(fèi)9017.40元、門診費(fèi)1027.60元、陪護(hù)費(fèi)300元，共計(jì)10345元。還支付交通費(fèi)780元。事故發(fā)生后，三原告遂向佛山市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。同月29日，佛山市勞動和社會保障局出具佛勞社認(rèn)（2001）9號《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定鄧云鋒發(fā)生搬運(yùn)裝貨事故死亡認(rèn)定為工傷。同日原告方收到該認(rèn)定書。2002年2月27日三原告向佛山市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。3月6日佛山市勞動爭議仲裁委員會出具佛勞仲不字（2002） 第7號《不予受理案件通知書》，以時(shí)效已過為由，不予受理。同時(shí)查明，佛山市勞動和社會保障局于2002年6月1日在《佛山勞動報(bào)》公告向被告送達(dá)該《工傷認(rèn)定書》。至8月29日申請復(fù)議期滿，被告未曾申請行政復(fù)議和提起行政訴訟。同時(shí)查明，三原告分別系鄧云鋒之妻、之母、之子，鄧軍尚在讀書，三原告均為農(nóng)民。還查明，舒崇輝及鄧云鋒等四人系流動搬運(yùn)工，曾多次為被告搬運(yùn)貨物，結(jié)算均由舒崇輝向被告領(lǐng)取后平均分給其他參與搬運(yùn)人員。

　　原審判決認(rèn)為：鄧云鋒不是被告職工事實(shí)清楚；被告僅因裝卸貨物需要而臨時(shí)通知流動搬運(yùn)工舒崇輝來四個(gè)搬運(yùn)工搬運(yùn)貨物，并約定了結(jié)算方法，舒崇輝及鄧云鋒等四人提供了勞務(wù)，鄧云鋒在工作中發(fā)生人身損害事故事實(shí)清楚。因舒崇輝、鄧云鋒等參與搬運(yùn)人員報(bào)酬分配方式是平均分配，不存在舒崇輝從中盈利現(xiàn)象，故不存在舒崇輝雇傭鄧云鋒的事實(shí)，舒崇輝僅起到中介人的作用，鄧云鋒等四人實(shí)際與被告形成雇傭與被雇傭關(guān)系。因鄧云鋒與被告間不存在勞動關(guān)系，其主體不符合《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的情形，故該事故不屬于工傷事故，因而不適用勞動仲裁申請時(shí)效的規(guī)定，應(yīng)按照一般人身損害賠償計(jì)算訴訟時(shí)效，三原告的起訴未超過法定的一年訴訟時(shí)效期間。被告無證據(jù)證實(shí)此次事故的發(fā)生與鄧云鋒的故意或重大過失有關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。其賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《道路交通事故處理辦法》、《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》及《廣東省二OO一年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。三原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 10345元、交通費(fèi)780元事實(shí)清楚，應(yīng)予支持，但主張醫(yī)療費(fèi)l2000元及交通費(fèi)944元的超出部分，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。三原告主張的喪葬費(fèi)，因超過法規(guī)規(guī)定的4000元標(biāo)準(zhǔn)，故超出部分因缺乏法律依據(jù)本院不予支持。三原告主張的停尸費(fèi)、住宿費(fèi)，因未能舉證證明及證據(jù)不足，本院不予支持。三原告主張的遺屬撫恤金，因只適用于工傷賠償，而鄧云鋒不屬于工傷，故本院不予支持。三原告主張的生活補(bǔ)助費(fèi)，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但因鄧云鋒不是工傷，故其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，即以死者生前實(shí)際撫養(yǎng)的，沒有生活來源的人為限，按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)200元／月計(jì)算；對不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲；對無勞動能力的人撫養(yǎng)二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于10年；被撫養(yǎng)人屬于無勞動能力的，女性應(yīng)是年滿55周歲，故陳達(dá)淑不在此限，鄧軍為：200元／月×35個(gè)月＝7000元，王萬秀為：200元／月×57個(gè)月＝11400元。三原告主張的誤工費(fèi)，因三原告中鄧軍尚在讀書。故不存在誤工損失，原告陳達(dá)淑、王萬秀自2001年11月l6日事故發(fā)生后至2002年3月進(jìn)行勞動爭議仲裁處理本次事故，故按照4個(gè)月主張誤工費(fèi)合理合法，但其按照每月300元主張高于法規(guī)規(guī)定的按照交通事故發(fā)生地國營同行業(yè)即農(nóng)民5038元／年平均收入計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)：5038元／年÷12個(gè)月×4個(gè)月×2個(gè)人＝3358.66元，超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十七條、參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第一項(xiàng)及第七及第九項(xiàng)、第三十八條、參照《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第二十二條第二款、參照《廣東省二OO一年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，判決：一、被告梁亞蘭賠償原告陳達(dá)淑、王萬秀、鄧軍醫(yī)療費(fèi) 10345元。二、被告梁亞蘭賠償原告陳達(dá)淑、王萬秀、鄧軍醫(yī)療費(fèi)喪葬費(fèi)4000元。三、被告梁亞蘭賠償原告王萬秀、鄧軍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18400元。四、被告梁亞蘭賠償原告陳達(dá)淑、王萬秀、鄧軍交通費(fèi)780元。五、被告梁亞蘭賠償原告陳達(dá)淑、王萬秀誤工費(fèi)3358.66元。六、駁回原告陳達(dá)淑、王萬秀、鄧軍的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)，限被告梁亞蘭于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付三原告。本案受理費(fèi)100元，由被告承梁亞蘭負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)向本院交納。

　　上訴人陳達(dá)淑、王萬秀、鄧軍不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審法院認(rèn)為“三原告主張的遺屬撫恤金，因只適用于工傷，而鄧云鋒不屬于工傷，故本院不予支持”是錯誤的。上訴人主張遺屬撫恤金，實(shí)際上就是提出了精神撫慰金的訴訟請求。盡管《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》使用“遺屬撫恤金”的概念，《道路交通事故處理辦法》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》使用“死亡賠償金”的概念，但其實(shí)質(zhì)和功能是一致的，即都是精神撫慰金。雖然上訴人在一審中主張?jiān)擁?xiàng)訴訟請求時(shí)認(rèn)為應(yīng)適用《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》是不妥的，但一審法院因鄧云鋒不屬于工傷就駁回該項(xiàng)主張精神撫慰金的訴訟請求，也是不妥的。一審法院正確認(rèn)定了鄧云鋒在為被上訴人搬運(yùn)棉紗時(shí)因棉紗堆倒塌被軋傷而死亡，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任，因此，對上訴人主張精神撫慰金的訴訟請求，也應(yīng)予以支持。對精神撫慰金的賠償數(shù)額，上訴人主張的51120元，低于參照《道路交通事故處理辦法》確定的數(shù)額，應(yīng)視為參照《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行確定而予以支持。二、一審法院未依法調(diào)取上訴人的停尸費(fèi)損失的證據(jù)而以上訴人未能舉證為由駁回該項(xiàng)請求，也是錯誤的。據(jù)此請求：1.撤銷原審判決第六項(xiàng)；2.改判由被上訴人賠償三上訴人遺屬撫恤金即死亡賠償金51120元；3.改判被上訴人賠償三上訴人停尸費(fèi)6840元，并繼續(xù)按每天60元給付至被上訴人支付該筆費(fèi)用之日止；4.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交了佛山市殯儀館出具的證明一份，以證明鄧云峰的遺體在該館停放期間發(fā)生的防腐費(fèi)用和其他喪葬費(fèi)用支出的數(shù)額。

　　被上訴人梁亞蘭答辯認(rèn)為：上訴人與被上訴人間不存在勞動關(guān)系，故被上訴人不應(yīng)承擔(dān)上訴人的工傷責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)上訴人的任何賠償費(fèi)用。

　　被上訴人在二審答辯期間沒有提交新證據(jù)。

　　上訴人所提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鄧云峰遺體長時(shí)間未被火化所產(chǎn)生的停尸費(fèi)用屬于擴(kuò)大部分的損失，該損失是上訴人造成的，故應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：以被上訴人為經(jīng)營者登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的佛山市志杰碎砂碎布經(jīng)營部因裝卸貨物需要，由其倉管員梁沛旺通知舒崇輝找四名臨時(shí)搬運(yùn)工到經(jīng)營部倉庫做搬運(yùn)，同時(shí)還約定了計(jì)付勞務(wù)報(bào)酬的方式。包括死者鄧云峰在內(nèi)的四人在搬運(yùn)貨物過程中，因貨物發(fā)生倒塌，致鄧云鋒被軋傷，后經(jīng)搶救無效死亡。因舒崇輝、鄧云鋒等四名臨時(shí)搬運(yùn)工約定從事搬運(yùn)勞務(wù)所得的報(bào)酬平均分配，由此可見舒崇輝在其中僅起組織、召集人的作用，而非其余三人的雇主，與鄧云鋒等人形成雇傭合同關(guān)系的是被上訴人。上述事實(shí)有公安機(jī)關(guān)對舒崇輝、梁沛旺的詢問筆錄等書面材料證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。鄧云鋒在完成被上訴人指定的工作中發(fā)生傷殘死亡，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，對案件定性準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人在二審期間提交了佛山市殯儀館出具的證明，以證實(shí)鄧云鋒的遺體在殯儀館停放期間所發(fā)生的費(fèi)用支出。從證明的內(nèi)容看，該筆費(fèi)用包含了15420元尸體防腐費(fèi)和690元其他喪葬費(fèi)，對于15420元的尸體防腐費(fèi)，本院認(rèn)為，對死者遺體妥善處置是死者遺屬的殯葬義務(wù)。上訴人在佛山市殯儀館接收了鄧云鋒的遺體后，遲延到殯儀館協(xié)商處理鄧云鋒遺體的火化事宜，怠于履行自己的義務(wù)，該事實(shí)從佛山市殯儀館出具的證明材料內(nèi)容中可反映，以致鄧云鋒的遺體在殯儀館停放了257天并產(chǎn)生了巨額的防腐費(fèi)損失，故上訴人應(yīng)對上述費(fèi)用損失自負(fù)80％的主要過錯責(zé)任，即自負(fù)12336元；而被上訴人作為死者鄧云鋒的雇主，在事故發(fā)生后，未能及時(shí)與死者遺屬協(xié)商處理并妥善解決糾紛，故對該費(fèi)用損失亦應(yīng)承擔(dān)20％的過錯責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)3084元。對于690元的其他喪葬費(fèi)，應(yīng)屬原審已判付的4000元喪葬費(fèi)賠償款的組成部分，不應(yīng)另外重復(fù)計(jì)算。

　　上訴人在一審期間提出的遺屬撫恤金請求，其實(shí)質(zhì)與功能是對死者父母、子女及配偶所受精神上痛苦的慰撫。在本案中，上訴人是以工傷事故損害賠償為由訴至法院，一審法院經(jīng)開庭審理后，根據(jù)查明的事實(shí)將本案定性為人身損害賠償糾紛，因當(dāng)時(shí)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》尚未正式施行，故一審法院未告知當(dāng)事人可變更訴訟請求而直接按人身損害賠償?shù)?a href='http://www.6065bob.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系下判，以致上訴人未及時(shí)變更訴訟請求而承擔(dān)了部分不利的法律后果。本院認(rèn)為，從遺屬撫恤金與一般人身損害賠償糾紛中的精神撫慰金在實(shí)質(zhì)與功能等方面的一致性，以及減少訟累和對當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)等方面綜合考慮，對上訴人主張的遺屬撫恤金請求在本案中應(yīng)一并處理為宜，具體數(shù)額可參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第八項(xiàng)的規(guī)定計(jì)算。因上訴人起訴主張的款額低于依上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付的數(shù)額，可視為上訴人對其民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民初字第165號民事判決。

　　二、被上訴人梁亞蘭應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上訴人陳達(dá)淑、王萬秀、鄧軍停尸費(fèi)3084元、精神損失費(fèi)51120元。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人梁亞蘭負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年三月十日

　　書 記 員 王 志 恒