廣州海事法院

民 事 判 決 書

　　（2001）廣海法初字第152號

　　原告：廣州港務(wù)局黃埔港務(wù)公司。住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)港前路667號。

　　代表人：朱培清，經(jīng)理。

　　委托代理人：陳敏，廣州港務(wù)局法律事務(wù)室法律顧問。

　　委托代理人：杜志斌，廣州港務(wù)局黃埔港務(wù)公司職員。

　　被告：湖南省進(jìn)出口集團(tuán)儲運有限公司。住所地：湖南省長沙市八一東路。

　　法定代表人：朱斌武，經(jīng)理。

　　原告廣州港務(wù)局黃埔港務(wù)公司訴被告湖南省進(jìn)出口集團(tuán)儲運有限公司港口作業(yè)費用糾紛一案，本院于2001年8月20日受理后，于9月13日由獨任審判員公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳敏、杜志斌到庭參加訴訟。被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告廣州港務(wù)局黃埔港務(wù)公司訴稱：1996年6月27日，被告委托原告將停泊在黃埔老港的“亞洲運輸者”輪所裝載的10，000噸鉻礦卸下，產(chǎn)生港口費用400，000元。后原、被告雙方在1996年12月17日簽訂了一份《關(guān)于支付港口費用的協(xié)定》，被告確認(rèn)欠付原告港口費用400，000元。 1999年7月15日，被告向原告出具了《還款確認(rèn)書》，承諾在2000年6月底還清。但被告之后未向原告支付任何款項。請求法院判令被告支付港口作業(yè)費用400，000元，并承擔(dān)本案的訴訟費。庭審時，原告將其請求的港口費用變更為347，910.61元（包括卸船包干費320，000元、鐵路線使用費 3，000元、堆存費1，410.61元、衛(wèi)生檢疫費1，500元、船舶速遣費20，000元以及服務(wù)費2，000元）。

　　為證明上述主張，原告在舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：1、1996年6月21日被告與廣州港務(wù)局簽訂的《卸船協(xié)議》；2、1996年12月17日原告與被告簽訂的《關(guān)于支付港口費用的協(xié)定》；3、1999年7月15日被告致原告的《還款確認(rèn)書》；4、原告出具的費用結(jié)算單；5、原告出具的出貨費用明細(xì)單；6、“亞洲運輸者”輪的國境衛(wèi)生檢疫收費收據(jù)；7、服務(wù)委托書；8、“亞洲運輸者”輪的卸貨速遣費用結(jié)算單。

　　被告湖南省進(jìn)出口集團(tuán)儲運有限公司沒有答辯，也沒有提交任何證據(jù)。

　　原告提供的上述證據(jù)，被告沒有正當(dāng)理由拒不到庭質(zhì)證和提供相反的證據(jù)，應(yīng)視為被告放棄了對上述證據(jù)及其所證明的事實進(jìn)行抗辯的權(quán)利，應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)上述證據(jù)，查明：

　　1996年6月21日，被告與廣州港務(wù)局就“亞洲運輸者”輪于6月26日抵達(dá)廣州港務(wù)局碼頭卸下10，000噸鉻礦事宜簽訂了《卸船協(xié)議》。該協(xié)議約定：卸船費采取包干辦法，包干費每噸32元，包干范圍包括卸船、裝車平卡、港口建設(shè)費、貨物港務(wù)費、轉(zhuǎn)棧費、節(jié)假日夜班附加費、除塵費、代辦鐵路監(jiān)裝及 10天堆存；在老港卸貨部分加收鐵路線使用費每噸0.30元；堆存費以每噸每天0.20元據(jù)實計收。

　　6月27日，“亞洲運輸者”輪裝載鉻礦10，000噸抵達(dá)黃埔港（即上述卸船協(xié)議中所稱的老港）。廣州港務(wù)局將卸貨任務(wù)交由其下屬單位即原告完成。6月27日0700時至28日1425 時，原告將鉻礦全部卸下。6月27日至7月10日，原告陸續(xù)將上述貨物分批交運給被告。此次卸船作業(yè)中產(chǎn)生的港口費用，認(rèn)定如下：

　　卸船包干費。根據(jù)《卸船協(xié)議》第一條的約定，包干費每噸32元，以及實際卸貨10，000噸，應(yīng)認(rèn)定卸船包干費為320，000元。

　　鐵路線使用費。根據(jù)《卸船協(xié)議》第二條的約定，鐵路線使用費每噸0.30元，以及實際卸貨10，000噸，應(yīng)認(rèn)定鐵路線使用費為3，000元。

　　堆存費。依據(jù)《卸船協(xié)議》第一條、第四條的約定，堆存費每噸0.20元，卸船包干費包括10天的堆存費。1996年6月27日開始堆存，除去10天的包干堆存，堆存費應(yīng)當(dāng)從7月6日開始計算。根據(jù)原告出具的出貨費用明細(xì)單，至7月10日共產(chǎn)生堆存費1，410.61元。

　　衛(wèi)生檢疫費。依據(jù)原告提供的“亞洲運輸者”輪的國境衛(wèi)生檢疫收費收據(jù)以及該收據(jù)為原告所持有的事實，應(yīng)認(rèn)定原告墊付了由黃埔口岸衛(wèi)生保健服務(wù)中心收取的“亞洲運輸者”輪的國境衛(wèi)生檢疫費1，500元。

　　船舶速遣費。根據(jù)原告提供的卸貨速遣費用結(jié)算單的記載，“亞洲運輸者”輪的卸貨速遣費率為每天每噸2元，速遣時間為1天，按卸貨10，000噸計算，速遣費為20，000元。

　　服務(wù)費。原告提供服務(wù)委托書，以證明原告為被告提供了特約服務(wù)，服務(wù)費為2，000元。服務(wù)委托書記載：委托人為被告，受托人為廣州市黃埔同成裝卸有限公司（下稱同成公司），船名為“亞洲運輸者”，貨名為鉻礦，總重為10，000噸，特約服務(wù)內(nèi)容為代辦沿海貨物卸貨保函等，服務(wù)費費率為每噸0.20元，按卸貨10，000噸計算，服務(wù)費為2，000元。原告提供的服務(wù)委托書不能證明原告是該特約服務(wù)的受托人并提供了特約服務(wù)。原告主張同成公司是其設(shè)立的下屬單位，但未提供證據(jù)予以證明。

　　上述費用應(yīng)認(rèn)定的共計345，910.61元。

　　1996年12月17日，原、被告達(dá)成《關(guān)于支付港口費用的協(xié)定》，雙方共同確認(rèn)被告仍然欠付原告“亞洲運輸者”輪港口費用及鐵路運費40萬元。1999年7月15日，被告又向原告出具《還款確認(rèn)書》，稱拖欠原告港口費用的詳細(xì)金額待雙方財務(wù)對帳后確認(rèn)，并表示同意分期向原告支付拖欠的港口費用。

　　原告是廣州港務(wù)局的分支機構(gòu)，領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照。

　　本審判員認(rèn)為，本案是一宗港口作業(yè)費用糾紛。廣州港務(wù)局與被告簽訂的《卸船協(xié)議》是當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反現(xiàn)行法律，對雙方具有法律約束力。原告作為廣州港務(wù)局的分支機構(gòu)接受廣州港務(wù)局的指派，實際從事了卸貨作業(yè)。被告在原告實際履行《卸船協(xié)議》項下的義務(wù)后，與原告達(dá)成《關(guān)于支付港口費用的協(xié)定》，確認(rèn)被告拖欠原告《卸船協(xié)議》項下的“亞洲運輸者”輪港口費用，并向原告出具《還款確認(rèn)書》。上述事實表明，被告與廣州港務(wù)局已經(jīng)協(xié)商同意將《卸船協(xié)議》中的一方當(dāng)事人即廣州港務(wù)局變更為原告，廣州港務(wù)局將《卸船協(xié)議》項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給了原告。上述情況屬于合同主體的變更，沒有損害國家利益和社會公共利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告履行了《卸船協(xié)議》約定的卸船義務(wù)，有權(quán)按約定要求被告支付拖欠的港口費用345，910.61元。原告請求的服務(wù)費是因服務(wù)委托書產(chǎn)生的，原告并非該委托合同關(guān)系的當(dāng)事人，其請求服務(wù)費沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第一款第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告湖南省進(jìn)出口集團(tuán)儲運有限公司向原告廣州港務(wù)局黃埔港務(wù)公司支付港口費用345，910.61元；

　　二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　本案受理費8，610元，由被告負(fù)擔(dān)7，860元，由原告負(fù)擔(dān)750元。原告預(yù)交的受理費，本院不另清退，被告應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的受理費逕付原告。

　　以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　員　　詹衛(wèi)全

　　二○○一年十月八日

　　法官助理　　　李軼川

　　書　記　員　　宋瑞秋