上海市閔行區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）閔民二（商）再初字第3號

　　抗訴機關(guān)上海市人民檢察院第一分院

　　原審原告鮑孝堯，男，1945年1月28日生，漢族，住上海市中華新路730弄9號404室。

　　委托代理人王寅生，上海清華正信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄭志民，上海清華正信律師事務(wù)所律師。

　　原審被告黃丹華，女，1956年10月20日生，漢族，住上海市凱旋路1688弄6號302室。

　　委托代理人吳鑫（黃丹華丈夫），1953年2月19日生，漢族，住同上。

　　原審原告鮑孝堯與原審被告黃丹華出資轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2002年8月10日作出（2002） 閔民二（商）初字第284號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。上海市人民檢察院第一分院于2003年9月30日以滬檢一分民抗[2003]4號民事抗訴書對本案向上海市第一中級人民法院提出抗訴。上海市第一中級人民法院于2003年11月6日以（2003）滬一中經(jīng)抗字第11號函指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派上海市閔行區(qū)人民檢察院檢察員張偉出庭支持抗訴。原審原告鮑孝堯及其委托代理人王寅生、鄭志民，原審被告黃丹華的委托代理人吳鑫等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告鮑孝堯在原審中訴稱：1999年6月29日，原、被告就世亮火鍋城莘莊店股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽定了協(xié)議書一份，約定被告以原告原投資款的一半計6萬元轉(zhuǎn)讓款取得原告全部股權(quán)，并訂明該店原有一切資產(chǎn)以及債權(quán)、債務(wù)均歸被告所有。被告于當(dāng)日出具了欠據(jù)一份，言明2000年2月28日前歸還人民幣6萬元。原告至今未收到上述欠款，故訴至法院，要求被告支付人民幣6萬元。

　　原審原告鮑孝堯在原審中提供如下證據(jù)：

　　1、鮑孝堯、黃丹華于1999年6月29日簽訂的協(xié)議書一份，原審原告以此證明黃丹華應(yīng)按約給付鮑孝堯投資款6萬元。

　　2、黃丹華于1999年6月29日出具的欠條一張，原審原告以此證明黃丹華應(yīng)于2000年2月28日支付6萬元給鮑孝堯。

　　3、（2000）閔經(jīng)初字第177號民事判決書及（2001）滬一中經(jīng)終字第182號民事判決書各一份，原審原告以此證明上海世亮餐飲有限公司閔行分公司投資成立等情況。

　　原審被告黃丹華在原審中未作書面答辯，也未到庭參加訴訟。

　　原審查明：上海晨光建筑裝潢工程部與華偉國個人投資成立了上海世亮餐飲有限公司（以下簡稱世亮餐飲公司）。1998年10月10日，經(jīng)上海晨光建筑裝潢工程部同意，授權(quán)華偉國負(fù)責(zé)辦理與他人共同出資開辦上海世亮餐飲有限公司閔行分公司（以下簡稱閔行分公司）事宜。1998年10月30日，原告鮑孝堯與被告黃丹華及世亮餐飲公司法定代表人華偉國簽訂了協(xié)議書一份，約定三方合作經(jīng)營世亮火鍋城莘莊店，約定由原告與世亮餐飲公司各出資10萬元，被告出資5萬元，并約定三方在經(jīng)營中利潤共享、風(fēng)險共擔(dān)、權(quán)利義務(wù)平等等內(nèi)容。后華偉國和原告又各增加投資2萬元，被告增加投資1萬元。同年11月5日，世亮餐飲公司召開股東會，決定辦理閔行分公司有關(guān)手續(xù)。同年11月10日，世亮餐飲公司向工商部門申辦閔行分公司，明確該分公司為其分支機構(gòu)。之后，由于世亮餐飲公司閔行分公司經(jīng)營不善，1999年2月28日，華偉國以世亮餐飲公司法定代表人的身份與原、被告訂立協(xié)議，約定世亮餐飲公司即日起退出閔行分公司的經(jīng)營，投入資金不再收回，也不承擔(dān)之前經(jīng)營期間的虧損等。同年5月6日，閔行分公司取得營業(yè)執(zhí)照，負(fù)責(zé)人為沈林根。1999年6月29日，原告與被告訂立協(xié)議，約定原告從即日起退出世亮火鍋城莘莊店，所占股份以半價轉(zhuǎn)讓給被告，即被告支付給原告原投資款12萬元的一半6萬元取得原告的全部股權(quán)。此款，被告定于2000年2月28日前全部付清給原告。從即日起，世亮火鍋城莘莊店原有的一切資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均歸被告所有，今后被告在繼續(xù)經(jīng)營中的全部收益和風(fēng)險均由被告負(fù)擔(dān)。同日，被告黃丹華出具欠條一份，確認(rèn)“欠原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6萬元整，定于2000年2月28日前歸還給原告”。此后，閔行分公司一直由被告一人經(jīng)營管理。同年8月13日，黃丹華以閔行分公司名義通告外界，因管理不善，嚴(yán)重虧損，暫停營業(yè)。

　　原審認(rèn)為：1999年6月29日原、被告簽訂的協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方對轉(zhuǎn)讓股份及債權(quán)債務(wù)的處理約定，系合作經(jīng)營的原、被告間內(nèi)部約定，雖不能對抗善意的第三人，但對原、被告雙方均有約束力，且事實上，被告之后確由其一個人經(jīng)營了世亮火鍋城莘莊店即閔行分公司。同時被告在該日又出具了欠條，承諾將6萬元于2000年2月28日前給付原告，故原告獲得該債權(quán)并無不當(dāng)，被告理應(yīng)按約定期限歸還給原告。因此，原告要求被告支付6萬元的訴求，本院予以支持。

　　原審判決如下：被告黃丹華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鮑孝堯人民幣6萬元。如逾期支付，則應(yīng)加倍支付遲延履行期間債務(wù)的銀行貸款利息。

　　上海市人民檢察院第一分院抗訴意見：原審法院生效判決存在適用法律的錯誤；違反法定程序，可能影響案件正確判決。

　　抗訴意見提出，本案的爭議焦點是第三份協(xié)議是否對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。從第一份協(xié)議內(nèi)容可見，世亮公司、鮑孝堯與黃丹華之間系“利潤共享、風(fēng)險共擔(dān)”的合作經(jīng)營關(guān)系，1999年5月6日閔行分公司依法成立，明確了世亮火鍋城莘莊店系世亮公司的分支機構(gòu)，其對外責(zé)任應(yīng)由世亮公司承擔(dān)，對內(nèi)則由世亮公司、鮑孝堯、黃丹華按照投資比例，各自承擔(dān)責(zé)任。鮑孝堯與黃丹華簽訂的第三份協(xié)議，在未經(jīng)世亮公司同意的情況下，約定將世亮火鍋城莘莊店的一切資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)進行轉(zhuǎn)讓，雖有鮑孝堯、黃丹華的合意表示，但無法實現(xiàn)其協(xié)議目的，故該協(xié)議并未依法成立，對雙方未產(chǎn)生法律約束力。

　　抗訴意見認(rèn)為，基于世亮公司對本案所涉訴訟標(biāo)的，在實體法律關(guān)系上具有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條：“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”之規(guī)定，法院應(yīng)通知世亮公司參加訴訟。

　　再審中，原審原告鮑孝堯稱：其與原審被告黃丹華簽訂的由其向黃丹華轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，是雙方真實意思的表示。而且，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無需征求他人意見。因此，該協(xié)議是合法有效的。在該協(xié)議簽訂后，其已退出對世亮火鍋城莘莊店（即閔行分公司）的經(jīng)營，由黃丹華單獨經(jīng)營，證明雙方已實際履行了該協(xié)議。因此，原審判決是正確的，要求維持原判。

　　在再審中，原審原告鮑孝堯提供了如下證據(jù)：

　　1、鮑孝堯在原審中提供的其與黃丹華于1999年6月29日簽訂的協(xié)議書一份。以此證明雙方的出資轉(zhuǎn)讓有協(xié)議為據(jù)。

　　審 判 長 ?王國勇

審 判 員 ?丁建新

審 判 員 ?黃永福

二OO四年八月十二日