法公布（2000）44號

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書??

　　（2000）經終字第48號

　　上訴人（原審被告）：中國有色金屬進出口河南公司。住所地：河南省鄭州市文化路115號省外貿大樓11層。

　　法定代表人：王振勇，該公司總經理。

　　被上訴人（原審原告）：遼寧渤海有色金屬進出口有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區魯迅路74號安達大廈C座26樓。

　　法定代表人：郭宗昌，該公司董事長。

　　中國有色金屬進出口河南公司為與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司一案，不服河南省高級人民法院（1999）豫經一初字第61－1號經濟裁定書，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王允任審判長，代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭，進行了審理，書記員高曉力擔任記錄。本案現已審理終結。查明：

　　1998年8月10日，中國有色金屬進出口河南公司（以下簡稱河南公司）與鑫泉貿易（私人）有限公司（以下簡稱鑫泉公司）簽訂 AL0606／98號合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司“SML”牌鋁錠，總貨值均約500萬美元。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國”。1999年10月2日，鑫泉公司又與遼寧渤海有色進出口有限公司（以下簡稱遼寧公司）簽訂“債權轉讓協議書”，約定：鑫泉公司與河南公司在N0.AL0606／98合同項下，河南公司欠交鑫泉公司的2700.165噸鋁綻（已交付899.835噸鋁錠折款1164753美元及付還 383113.79美元）折款和進口氧化鋁的貨款利息共計4442597.36美元及應承擔的延期交貨的違約金等受償權利全部轉讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務等。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權轉讓協議書”通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權轉讓協議書”和“關于債權轉讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達證據進行了公證。1999年10月8日，遼寧公司依據債權轉讓協議書向河南省高級人民法院起訴，請求判令河南公司按債權轉讓協議的數額償還債務。河南公司在有效期內提出答辯，并對河南高院的管轄裁定提起上訴。

　　河南省高級人民法院經審理認為：中國的對外貿易仲裁機構名稱早在1980年已作變更，現名稱為中國國際經濟貿易仲裁委員會，英文為 CIETAC，河南公司與鑫泉公司是1998年8月10日訂立的來料加工合同，該合同所約定的仲裁機構為FTAC OF CHINA，FTAC并非中國國際經濟貿易仲裁委員會縮寫，故該仲裁條款對仲裁機構約定不明，應屬無效。遼寧公司是以債權轉讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達成仲裁協議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第38條之規定，裁定駁回河南有色金屬公司對管轄權提出的異議。

　　河南公司不服上述裁定書，向本院提起上訴稱：1、“Arbitration：FTAC OF CHINA”應為合法有效的仲裁條款。英文名稱縮寫的FTAC OF CHINA的仲裁機構只有一家，其譯文為中國對外貿易仲裁委員會，為中國國際經濟貿易仲裁委員會的原名稱，根據1998年5月l0日施行的《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》第79條第一款的規定，該仲裁條款應為有效。2、合同之債權轉讓，并不影響原合同中約定的解決爭議的方式，即提交仲裁的效力。 3、遼寧公司與鑫泉公司的債權轉讓協議無效，其無權以原告的身份提起訴訟。第一，河南公司與鑫泉公司簽訂的是來料加工合同，我國對外貿易法規定，海關對來料加工合同實行監管，進口原料免稅，加工后的成品必須出口，如將合同外方轉讓給國內企業，將改變合同性質，損害國家利益，根據合同法第79條的規定，該合同不能轉讓。第二，河南與鑫泉公司不是簡單的債權、債務關系，鑫泉公司享有的是物權，不是貨款？遼寧公司不能主張給付貨款。4、河南高院直接認定仲裁條款無效，受理此案，不符合最高人民法院法發〔1995〕18號文的規定。請求撤銷（1999）豫經一初字第61－1號經濟裁定書；駁回遼寧渤海有色金屬進出口有限公司的起訴。

　　遼寧公司答辯稱：1、我公司是基于“債權轉讓協議書”及“關于債權轉讓的通知書”向河南高院起訴的，與河南公司之間沒有仲裁協議，河南公司與鑫泉公司在NO.AL0606／98合同的仲裁條款對我公司沒有約束力，河南高院對本案有管轄權。2、N0.AL0606／98合同中的仲裁條款約定的“FTAC of CHINA”不是一個仲裁機構名稱，該仲裁條款無效。3、我公司與鑫泉公司簽訂的“債權轉讓協議”合法有效。第一，鑫泉公司將No.AL0606／98合同項下的債權轉讓給我司，并依法通知了河南公司，符合合同法的規定。第二，No.AL0606／98合同是購銷合同，不屬于合同法規定的不得轉讓的合同。對于轉讓協議的效力，可通過法院審理解決，不影響法院的管轄權。4、本案是我司依據債權轉讓協議書向法院提起訴訟的，本案雙方當事人之間沒有仲裁協議，最高法院法發〔1995〕18號文的規定不適用本案。

　　本院認為：本案中河南公司和鑫泉公司在No.AL0606／98號合同中約定：“Arbitration：FTAC of China”，該條款約定雙方當事人解決糾紛的方式為仲裁，其意思表示是真實的、明確的。FTAC OF CHINA系“Foreign Trade Arbitration Commission of China”的英文縮寫，譯文為中國對外貿易仲裁委員會，是該會的舊名稱。因此，可以確定FTAC即指中國對外貿易仲裁委員會。根據《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》第七十九條的規定，使用中國國際經濟貿易仲裁委員會舊名稱的，應視為雙方當事人一致同意由該會仲裁，因此，該仲裁條款約定的仲裁機構是明確的。根據《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規定，該仲裁條款應為有效。原審以我國對外貿易仲裁機構的名稱已作變更，認定本案仲裁條款對仲裁機構約定不明而無效，沒有法律依據，應予糾正。

　　本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權轉讓協議并書面通知了河南公司，因該債權是基于原合同產生的，且需依附于原合同實現。遼寧公司接受債權轉讓協議，其中應包括解決爭議的條款。而依據鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權利義務爭議要通過仲裁裁決，因此，遼寧公司要實現其受讓的權利，亦需要通過仲裁解決。故本案應依據仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機構裁決，人民法院不應受理。

　　綜上，中國有色金屬進出口河南公司上訴有理，應予支持。本院依照《中華人民共和國仲裁法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規定，裁定如下：

　　一、撤銷河南省高級人民法院（1999）豫經一初字第61－1號經濟裁定書；

　　二、駁回遼寧渤海有色金屬進出口有限公司的起訴。

　　二審案件受理費50元人民幣由遼寧渤海有色金屬進出口有限公司承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長　　王允

　　代理審判員　　陳百靈

　　代理審判員　　錢曉晨

　　二○○○年八月十六日

　　書記員　　高曉力