北京市朝陽區(qū)人民法院審理北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人張繼紅犯詐騙罪一案，于二ОО六年十一月二十九日作出（2006）朝刑初字第2735號刑事判決。原審被告人張繼紅不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人張繼紅，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院判決認定：被告人張繼紅于2006年6月12日14時許，在本市朝陽區(qū)酒仙橋七里居10號院畢春（女，31歲）的住處，與畢春一同注射毒品后，以借用為名將畢春的白色本田轎車（車牌號京HU5156，價值人民幣19萬元）一輛開走后抵押給他人。被告人張繼紅后被查獲歸案，涉案車輛已起獲并發(fā)還被害人畢春。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人畢春的陳述：2006年6月12日13時許，其和張繼紅、“柱子”、高建設一起在其的住處注射張繼紅、“柱子”帶來的毒品，后其暈了。當日20時許，其醒后發(fā)現(xiàn)放在茶幾上的車鑰匙不見了，其給張繼紅打電話，張繼紅說他在外面。后其發(fā)現(xiàn)汽車不見了，再給張繼紅打電話對方就關機了。6月13日11時許，其和高建設到飯館吃飯時，被警察帶到派出所。6月19日張繼紅給其打電話說他在天津，其問張轎車在哪兒，張繼紅說你放心。其后來聯(lián)系不上張繼紅便報警了。
???? 2、證人高建設的證言證明：其注射毒品后頭暈，過了一會兒張繼紅吐了，張繼紅說讓畢春開車帶他出去一趟。后又聽張繼紅說要出去，畢春說開不了車，又說什么其就不記得了。等其和畢春醒來時發(fā)現(xiàn)車鑰匙沒了，打電話問張繼紅是否把車開走了，他不回答。
???? 3、證人杜鳳海的證言證明：張繼紅通過李剛將本田轎車抵押在盛凱那里，得到人民幣5萬元。
???? 4、公安機關出具的到案經過證明2006年6月28日將被告人張繼紅抓獲的情況。
???? 5、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車行駛證等復印件證明：車牌號為京HU5156的本田雅閣轎車為畢春所有，買入時價格為人民幣209 800元。
???? 6、抵押借據(jù)證明被告人張繼紅將涉案轎車抵押的情況。
???? 7、北京市朝陽區(qū)價格認證中心出具的涉案財產價格鑒定結論書證明：涉案本田雅閣轎車，價值人民幣19萬元。
???? 8、公安機關出具的扣押、發(fā)還物品清單證明：涉案轎車已起獲并發(fā)還被害人畢春。
???? 9、物證照片證明涉案轎車的狀況。
???? 10、北京市中級人民法院（1991）中刑字第1718號刑事判決書、北京市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)通知書、北京市豐臺區(qū)人民法院（2004）豐刑初字第1627號刑事判決書證明被告人張繼紅的前科情況。
???? 11、公安機關出具的身份證明證實被告人張繼紅的身份。
???? 12、被告人張繼紅在公安機關的供述：其賭博輸了，就想把畢春的轎車弄過來抵押出去。2006年6月12日，其在畢春的房間注射毒品，后其向畢春要車鑰匙說出去一趟，畢春把車鑰匙給其，其和“柱子”將車抵押了人民幣5萬元。次日，其給公安機關打電話檢舉畢春和高建設吸毒，讓公安機關將畢春抓獲。其得到的錢輸了，后被公安機關抓獲。
???? 根據(jù)上述事實和證據(jù)，一審法院認為：被告人張繼紅詐騙公民財物，數(shù)額巨大，其行為已構成詐騙罪，應予處罰。被告人張繼紅在刑罰執(zhí)行完畢以后五年內又故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰；鑒于涉案車輛已經起獲并發(fā)還被害人，對其所犯罪行酌予從輕處罰，故判決：被告人張繼紅犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬元。
???? 張繼紅的上訴理由是，原判認定的事實與實際情況不符，其沒有欺騙事主，是事主提出要抵押車的，其行為不構成詐騙罪。
???? 經審理查明：一審判決認定上訴人（原審被告人）張繼紅犯詐騙罪的事實是正確的。
???? 認定上述事實的證據(jù)有：被害人畢春的陳述，證人高建設、杜鳳海的證言，機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車行駛證，涉案財產價格鑒定結論書，抵押借據(jù)，公安機關出具的到案經過、扣押發(fā)還物品清單、物證照片，北京市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)通知書，北京市豐臺區(qū)人民法院刑事判決書，北京市中級人民法院刑事判決書及原審被告人張繼紅的供述。
???? 上述證據(jù)經一審法院庭審質證，本院審核屬實，予以確認。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）張繼紅無視國法，采用虛構事實，隱瞞真相的方法騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。張繼紅曾因犯罪被判處刑罰，刑滿釋放后五年內又犯罪，系累犯，依法應從重處罰。張繼紅上訴所提其未欺騙畢春，不構成詐騙罪的理由，經查，張繼紅詐騙的事實，有被害人的陳述、證人證言、書證及張繼紅在預審機關的供述等在案證實，足以認定，故張繼紅所提上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。一審法院根據(jù)張繼紅犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，考慮到張繼紅系累犯及所騙取的財物已發(fā)還未給被害人造成經濟損失的從重、酌定從輕之情節(jié)，對張繼紅量刑適當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回張繼紅的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審　判　長　　韓吉祥
???? 代理審判員　　唐季怡
???? 代理審判員　　宋環(huán)宇
????
???? 二ОО七 年 二 月 二 日
????
???? 書　記　員　　杜 婧
????
????