鐘球德、盧秀和、樊登犯盜竊罪上訴案
????

廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第220號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人鐘球德（原審被告人），男，1979年10月19日出生于廣西壯族自治區(qū)鐘山縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住（略）。2006年9月29日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 上訴人盧秀和（原審被告人），男，1973年9月15日出生于廣西壯族自治區(qū)鐘山縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住（略）。2006年9月26日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 上訴人樊登（原審被告人），男，1978年8月23日出生于廣西壯族自治區(qū)忻城縣，壯族，高中文化，農(nóng)民,住（略）。2002年8月曾因犯故意傷害罪被廣西壯族自治區(qū)忻城縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。2006年9月26日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人鐘球德、盧秀和、樊登犯盜竊罪一案，于2007年4月2日作出(2007)南刑初字第237號(hào)刑事判決。原審被告人鐘球德、盧秀和、樊登不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年9月21日，被告人鐘球德與王世福（另案處理）等人密謀到佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)新和新美玩具廠盜竊。隨后，被告人鐘球德等找到在新和新美玩具廠做保安員的被告人盧秀和、樊登，商量利用二人值班之機(jī)打開廠門及倉庫門以便行竊。22日凌晨，被告人鐘球德與王世福等五人經(jīng)由被告人盧秀和打開的新和新美玩具廠倉庫的卷閘門竄到電池倉，砸爛電池倉的玻璃窗入內(nèi)，盜走錫線37箱合共1331卷（價(jià)值人民幣135680元），并經(jīng)由被告人樊登打開的玩具廠的東門將錫線運(yùn)出廠。得手后，被告人鐘球德等人將貨物銷贓，得款14800元人民幣，其中被告人鐘球德等五人各分得2200元，被告人盧秀和、樊登各分得1500元。破案后，被告人盧秀和分得的贓款1500元已起回并發(fā)還失竊單位。
???? 原審判決認(rèn)定上述事實(shí)有下列證據(jù)予以證明：
???? 1、失竊單位員工鄒順儀的報(bào)案陳述，反映其于2006年9月22日8時(shí)許發(fā)現(xiàn)位于新和新美玩具廠二樓的電池倉庫被盜電池64620個(gè)、錫線1331卷（共價(jià)值約196433元），被盜倉庫的門完好無損，但一扇鋁合金窗的玻璃被打爛。
???? 2、南海區(qū)新和新美玩具廠出具的證明一份，證實(shí)被告人盧秀和、樊登原來均為該廠保安員，但兩人都不具有管理失竊的電池倉庫和保管該倉庫鑰匙的職務(wù)。
???? 3、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲三被告人及起獲贓款的經(jīng)過證明、扣押及發(fā)還物品清單。
???? 4、案發(fā)現(xiàn)場勘查記錄，反映失竊地點(diǎn)位于南海區(qū)新和新美玩具廠倉庫二樓的電池倉，電池倉的鐵門完好無損，倉庫內(nèi)一扇鋁合金窗的玻璃被打爛，倉庫一樓的卷閘門被打開。
???? 5、物價(jià)部門出具的贓物估價(jià)證明，證實(shí)被盜錫線1331卷價(jià)值人民幣135680元。
???? 6、被告人鐘球德在偵查階段的供述及辨認(rèn)筆錄，供稱2006年9月下旬的一天晚上，其伙同“阿福”、盧穩(wěn)濤、鐘薦家、周寶春五人竄到新和新美玩具廠盜竊。當(dāng)時(shí)其五人從廠的后門進(jìn)去并直接去到貨倉，看見卷閘門已經(jīng)打開離地面約30厘米，其五人就從門縫里爬進(jìn)去到了電池倉。這時(shí)不知是誰將電池倉庫的窗戶玻璃打爛了，于是其他四人進(jìn)去將電池倉庫的貨物一箱一箱傳出來，而其當(dāng)時(shí)就站在卷閘門口負(fù)責(zé)將傳出來的貨物從卷閘門的門縫推出貨倉。一共傳了三十多箱后，其他四個(gè)人就出來了。其五人將全部貨物（經(jīng)點(diǎn)數(shù)有37箱）裝在一輛手推板車上從廠的東門運(yùn)出廠，當(dāng)時(shí)東門沒有鎖的，其就想到可能有保安員幫忙了。其幾人將貨物推出廠并搬到一輛白色面包車上，后將貨物運(yùn)到大瀝銷贓，共賣得14800元，其給了面包車司機(jī)300元，剩下的14500元“阿福”說除了進(jìn)廠動(dòng)手搬東西的五人外，還有兩個(gè)新和新美玩具廠的保安員（其中一個(gè)叫“阿和”，另一個(gè)不知道名字），共有七個(gè)人，要分七份，于是其與“阿福”等五人每人分得2200元，剩下3000元給兩個(gè)保安員每人1500元。鐘球德對(duì)被告人盧秀和、樊登均進(jìn)行了辨認(rèn)，并對(duì)作案地點(diǎn)、分贓地點(diǎn)進(jìn)行了指認(rèn)。
???? 7、被告人盧秀和在偵查階段的供述及辨認(rèn)筆錄，供稱其是新和新美玩具廠的保安員，負(fù)責(zé)巡查貨倉。2006年9月21日晚8時(shí)許，鐘球德、王世福等人對(duì)其提出要到玩具廠偷東西，叫其負(fù)責(zé)開倉庫的卷閘門，并說樊登會(huì)打開廠飯?zhí)玫拈T讓他們出入，其當(dāng)時(shí)答應(yīng)了。次日凌晨零時(shí)40分，其到貨倉巡查時(shí)就將二樓的卷閘門鎖打開后就如平常一樣繼續(xù)做自己的工作，到1時(shí)30分，其再次巡查到貨倉二樓時(shí)，見到電池倉的窗玻璃已經(jīng)被打爛，卷閘門被拉起離地約30厘米，從門縫中可以看到卷閘門后面堆放著一箱箱貨物，其馬上到一樓附近找到王世福說盜竊的東西太多了，但王世福說反正都偷了，多少都一樣的，其于是就沒再理會(huì)。到了2時(shí)40分，其再上到貨倉二樓時(shí)，王世福、鐘球德等人已經(jīng)離開了，其于是鎖好卷閘門鎖繼續(xù)正常上班。事后其分得了贓款1500元。盧秀和對(duì)被告人鐘球德、樊登均進(jìn)行了辨認(rèn)，并對(duì)作案地點(diǎn)及贓款進(jìn)行了指認(rèn)。
???? 8、被告人樊登在偵查階段的供述及辨認(rèn)筆錄，供稱其是新和新美玩具廠的保安員，值班時(shí)保管有廠后門及東門的鑰匙。2006年9月21日晚8時(shí)許，王世福找到其說想去新和新美玩具廠偷點(diǎn)貨物，叫其在值班時(shí)打開門鎖就可以了，其想了想就答應(yīng)了。到了次日凌晨1時(shí)左右，其巡邏至廠飯?zhí)脮r(shí)就將廠東門的掛鎖打開，之后就回到值班的崗位。大約在凌晨2時(shí)，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見有人用廠的手推板車?yán)浳锍隽藮|門。到了3時(shí)左右，其又巡邏至飯?zhí)媚沁厡|門鎖好，然后就繼續(xù)正常上班。事后其分得贓款1500元。樊登對(duì)被告人鐘球德、盧秀和均進(jìn)行了辨認(rèn)，并對(duì)新和新美玩具廠的東門和后門進(jìn)行了指認(rèn)。
???? 原審判決認(rèn)為，被告人鐘球德、盧秀和、樊登以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)所控罪名成立。三被告人自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：被告人鐘球德犯盜竊罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬元；被告人盧秀和犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣七千元；被告人樊登犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣七千元。
???? 宣判后，被告人鐘球德以價(jià)格鑒定對(duì)贓物估價(jià)過高為由提出上訴；被告人盧秀和、樊登以其二人應(yīng)認(rèn)定為從犯為由提出上訴。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人鐘球德、盧秀和、樊登犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 對(duì)上訴人鐘球德提出的估價(jià)過高的意見，經(jīng)查，本案贓物的價(jià)值是由有資質(zhì)的物價(jià)部門根據(jù)贓物的品名、規(guī)格型號(hào)，并結(jié)合失竊單位提供的送貨單等相關(guān)單據(jù)，依照相關(guān)規(guī)定作出的，程序合法，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)該上訴意見不予支持。
???? 對(duì)上訴人盧秀和、樊登提出的其二人為從犯的意見，經(jīng)查，上訴人盧秀和、樊登身為被害單位的保安員，不但沒有保衛(wèi)廠里的財(cái)產(chǎn)安全，還內(nèi)外勾結(jié)，積極主動(dòng)打開廠門配合同案犯，共同盜竊廠里的財(cái)物，其二人在共同犯罪中與其他同案犯所起的作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。對(duì)該上訴意見不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人鐘球德、盧秀和、樊登以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。三上訴人的上訴理由經(jīng)查均不成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 李　靜
???? 審 判 員 吳文波
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年六月四日
????
書 記 員 李春嫦
????