廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行終字第17號

　　上訴人（原審第三人）王景雄，男，30歲，漢族，住博羅縣羅陽鎮(zhèn)東區(qū)石灘巷5號。

　　被上訴人（原審原告）博羅縣飲食服務(wù)公司。

　　法定代表人何煥沖，該公司經(jīng)理。

　　訴訟代理人溫志剛，廣東百德律師事務(wù)所律師。

　　原審被告博羅縣房地產(chǎn)管理局。

　　訴訟代理人李毅，廣東跨越律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王景雄因核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2001）博法行初字第17號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，本案爭議的羅陽鎮(zhèn)北門路194號、196號兩間門店的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記行為是被告于2000年12月27日作出的，根據(jù)查明的事實，原告當(dāng)時并不知道該房產(chǎn)登記；對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若于問題的解釋》第四十二條規(guī)定，其最長的訴權(quán)保護(hù)期為20年．原告的起訴并未超過訴訟時效，其訴訟權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，第三人認(rèn)為原告的起訴已超過訴訟時效，理不成立，本院不予采納。被告和第三人認(rèn)為原告撤訴后，是以同一事實和理由再次向法院起訴，經(jīng)審查，原告的第二次起訴除按第一次起訴的事實和理由外，還增加了根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》的規(guī)定，認(rèn)為本案的房產(chǎn)交易登記行為必須由其法定代表人提出申請或提交申請人的授權(quán)委托書，同時必須先辦理土地使用權(quán)的查核和變更登記手續(xù)后方能辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的理由和事實，并且還以被告不履行其撤證的承諾為由而向本院提起訴訟。因此，被告和第三人認(rèn)為原告是以同一事實和理由再次起訴屬重復(fù)起訴，理由不充分，本院不予支持。根據(jù)國務(wù)院頒發(fā)的《國有企業(yè)財產(chǎn)監(jiān)督管理條例》第三十七條規(guī)定：“向個人、私營企業(yè)、境外投資者等轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限和程序報經(jīng)批準(zhǔn)”。國務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于加強國有資產(chǎn)管理工作的通知》第二條規(guī)定：“用國有資產(chǎn)向非全民所有制法人或自然人出售國有資產(chǎn)活動，必須報同級或上級國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)，并按規(guī)定由國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)的資產(chǎn)評估機構(gòu)對資產(chǎn)價值進(jìn)行評估，辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”。另根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第十五條規(guī)定：“企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要，對一般固定資產(chǎn)，可以自主決定出租、抵押或有償轉(zhuǎn)讓，對關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備或者重要建筑物可以出租，經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)也可以抵押、有償轉(zhuǎn)讓。法律和法規(guī)另有規(guī)定的除外。依照國家國有資產(chǎn)管理局制定的《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第六條規(guī)定：”對國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)評估的是指國有資產(chǎn)占有單位有償轉(zhuǎn)上超過百萬元或占全部固定資產(chǎn)原值20％以上的非整體性資產(chǎn)。根據(jù)以上規(guī)定，原告是國有企業(yè)單位，其建造的羅陽鎮(zhèn)北門路的綜合商住樓，屬國有資產(chǎn)，是該公司轉(zhuǎn)重要的建筑物，原告轉(zhuǎn)讓該棟商住樓中的商住房或門店，依照上述規(guī)定可不用由國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)的資產(chǎn)評估機構(gòu)進(jìn)行評估但必須經(jīng)過縣國有資產(chǎn)辦公室批準(zhǔn)方可辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。被告博羅縣房地產(chǎn)管理局作為房地產(chǎn)登記機關(guān)，有職責(zé)對原告和第三人的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易登記行為進(jìn)行審查和核準(zhǔn)登記。被告在辦理本案的194號、196號門店房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)登記過程中，未全面審查交易雙方的有關(guān)資料，除按規(guī)定未要求原告提供縣國資辦的批準(zhǔn)文件外，又沒有原告法定代表人的申請書或授權(quán)委托書，原告的法定代表人不但沒有提交過申請，而且也沒有委托代理人；經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和第三人（即買賣雙方）均未親自或委托他人到被告處申請辦理過交易登記手續(xù)；博羅縣房地產(chǎn)評估所評估本案爭議門店的評估結(jié)果復(fù)函書上寫的是根據(jù)原告的申請才進(jìn)行評估的，經(jīng)查，原告沒有寫過申請書給評估所要求評估；根據(jù)公安機關(guān)的鑒定，原告和第三人簽訂的“協(xié)議書”上的原告法定代表人簽名和蓋原告公司印章屬偽造或虛假。本案爭議的194、196號門店的土地使用權(quán)現(xiàn)仍未辦理轉(zhuǎn)讓登記，原告發(fā)現(xiàn)訴爭門店的房產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)到第三人名下即向有關(guān)部門報案，雖然本案有雙方的買賣契約，但根據(jù)以上事實，對本案的194、196號門店的交易登記，并非原告的真實意思的表示。據(jù)此，被告作為房地產(chǎn)登記機關(guān)，根據(jù)上述的事買和理由，可依法撤銷現(xiàn)已核發(fā)的羅陽鎮(zhèn)北門路194、196號門店的房產(chǎn)登記。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（三）項的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)被告博羅縣房地產(chǎn)管理局于2000年12月27日核準(zhǔn)頒發(fā)的登記字號為私字第18071號《房地產(chǎn)權(quán)證》的核準(zhǔn)登記無效；二、被告應(yīng)在本判決生效后30日內(nèi)作出撤銷其所發(fā)登記字號為私字第18071號的《房地產(chǎn)權(quán)證》。案件受理費6300元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　第三人王景雄不服一審判決，上訴稱：一、上訴人與被上訴人用書面合同的形式確立房屋買賣關(guān)系，為辦理房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，被上訴人提供了法人代碼證、法定代表人身份證給上訴人；二、被上訴人具備法人資格，194號、196號房屋屬一般固定資產(chǎn)，且屬商品房性質(zhì)，被上訴人有自主決定轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。博羅縣國資辦的行為沒有法律依據(jù)，應(yīng)視為無效；三、原審判決以被上訴人沒有提交申請書、授權(quán)委托書、沒有委托代理人，作為確認(rèn)核準(zhǔn)登記無效、撤證的理由之一，是沒有根據(jù)的；四、被上訴人經(jīng)原審法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，以同一事實和理由重新起訴；五、原審判決認(rèn)定不重證據(jù)，偏袒被上訴人，致認(rèn)定事實錯誤。綜上所述，博羅縣房地產(chǎn)管理局核準(zhǔn)登記發(fā)證的行為有效，原審判決無法律依據(jù)。請求二審法院：1、撤銷博羅縣人民法院（2001）博法行初字第17號行政判決第一、二項；2、確認(rèn)博羅縣房地產(chǎn)管理局2000年12月27日換發(fā)的粵房地證字第3032508號《房地產(chǎn)權(quán)證》核準(zhǔn)登記有效：3、駁回被上訴人的訴訟請求或駁回起訴；4、一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人博羅縣飲食服務(wù)公司答辯稱：一、答辯人不屬于以同一事實和理由重新起訴。答辯人兩次向人民法院提起訴訟所依據(jù)的事實和理由完全不同。二、答辯人從未與上訴人達(dá)成轉(zhuǎn)讓兩間門店的協(xié)議。從行為來看，答辯人從未親自或委托他人到過原審被告處辦理過兩間門店的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；從形式來看，答辯人從未與上訴人達(dá)成轉(zhuǎn)讓兩間門店的協(xié)議；從意思表示來看，答辯人也從未將兩間門店轉(zhuǎn)讓給上訴人的意思表示。三、對兩間門店的轉(zhuǎn)讓，必須報國有資產(chǎn)管理部門的批準(zhǔn)，這是行政法規(guī)對國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定。四、房屋權(quán)利人（申請人）的房屋權(quán)屬登記申請書、授權(quán)委托書是房屋權(quán)屬登記的必備法律文書。原審法院已查明上訴人和答辯人均未親自或委托他人到原審被告處申請辦理過兩間門店的交易登記手續(xù)，以此作為確認(rèn)原審被告對兩間門店核準(zhǔn)登記無效的理由之一，是有事實和法律依據(jù)的。五、關(guān)于上訴人上訴稱“鑒定結(jié)論”和“調(diào)換房產(chǎn)證”的問題，上訴人認(rèn)為惠州市公安局作出的技術(shù)鑒定程序嚴(yán)重違法，并申請重新鑒定，既沒有事實依據(jù)，與沒有法律依據(jù)。六、兩間門店被轉(zhuǎn)讓，并非答辯人的真實意思表示。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，請求二審法院予以維持。

　　原審被告博羅縣房地產(chǎn)管理局未作書面答辯。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人博羅縣飲食服務(wù)公司是全民所有制單位。1999年11月19日、1999年12月26日，被上訴人因資金周轉(zhuǎn)困難，分別兩次向上訴人借款共27萬元，約定以被上訴人所有的座落于羅陽鎮(zhèn)北門路的200號、194號兩間門店（面積均為88.3平方米一間）作抵押，兩次借款均簽訂有協(xié)議，協(xié)議簽訂后，被上訴人將上述兩間門店的房產(chǎn)證（原本）交給上訴人。2000年10月13日，被上訴人又將已抵押給該公司開辦的新世紀(jì)大酒店中餐部承包人謝德旺的羅陽鎮(zhèn)北196號門店租給上訴人。2000年12月間，上訴人在未有被上訴人書面同意的情況下，將200號門店的房產(chǎn)證與謝德旺持有的196號門店的房產(chǎn)證兌換。之后，上訴人口頭委托被上訴人原法定代表人袁國雄到博羅縣房地產(chǎn)管理局申請辦理上述194號、196號兩間門店的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，袁國雄向博羅縣房地產(chǎn)管理局提供了《房地產(chǎn)交易申請表》、《房地產(chǎn)買賣契約》、《協(xié)議書》、上述194號、196號兩間門店《房地產(chǎn)權(quán)證》、被上訴人現(xiàn)法人代表身份證復(fù)印件、被上訴人組織機構(gòu)代碼證、上訴人身份證復(fù)印件，并經(jīng)博羅縣房地產(chǎn)評估所（現(xiàn)博羅縣華宏房地產(chǎn)估價事務(wù)所）對買賣房產(chǎn)進(jìn)行評估。2000年12月20日，博羅縣房地產(chǎn)管理局向上訴人核發(fā)了粵房地證字第3032508號《房地產(chǎn)權(quán)證》（登記字號為私字第18071號）。2001年4月29日，被上訴人以上訴人非法轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)為由，向博羅縣公安局、博羅縣人民檢察院、博羅縣國有資產(chǎn)管理辦公室報案。博羅縣公安局將二份蓋有被上訴人印章和法定代表人何煥沖簽名房屋買賣協(xié)議書、房地產(chǎn)買賣契約提交惠州市公安局進(jìn)行刑事技術(shù)鑒定。2001年8月28日，惠州市公安局作出（2001）惠市公刑技文檢字第032號《鑒定書》，結(jié)論為：所送檢的“協(xié)議書”上所蓋“廣東省博羅縣飲食服務(wù)公司”印文與所送“廣東省博羅縣飲食服務(wù)公司”樣本印文不相同一，“協(xié)議書”上“何煥沖”三字與所送何煥沖筆跡樣本不相同一；所送檢的“房地產(chǎn)買賣契約”上所蓋“廣東省博羅縣飲食服務(wù)公司”印文與所送“廣東省博羅縣飲食服務(wù)公司”樣本印文相同一，“房地產(chǎn)買賣契約”上“何煥沖”三字與所送何煥沖筆跡樣本相同一“。2001年7月3日，博羅縣國有資產(chǎn)辦公室向博羅縣房地產(chǎn)管理局發(fā)出《協(xié)辦通知》，認(rèn)為上訴人與被上訴人在辦理轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)過程中經(jīng)辦人可能有不正當(dāng)行為，要求博羅縣房地產(chǎn)管理局不要辦理194號、196號國有房產(chǎn)的再轉(zhuǎn)讓。2000年9月21日，博羅縣國有資產(chǎn)辦公室向被上訴人發(fā)出博國資[2001]91號《關(guān)于撤銷非法轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的通知》，認(rèn)定被上訴人轉(zhuǎn)讓上述門店未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)同意且無辦理國有資產(chǎn)立項評估，屬擅自轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)行為，應(yīng)予以糾正。2001年9月28日，被上訴人向原審法院提起行政訴訟。訴訟期間，被上訴人向原審法院提出撤訴申請。原審法院于2001年10月20日裁定準(zhǔn)許被上訴人撤回起訴。2001年11月19日，被上訴人向原審法院再次提起行政訴訟。

　　二審審理期間，上訴人不服惠州市公安局作出的（2001）惠市公刑技文檢字第032號鑒定，向本院提交重新鑒定申請。本院經(jīng)審查，準(zhǔn)許了上訴人重新鑒定申請。本院司法技術(shù)室于2002年6月21日作出惠中法技鑒[2002]第15號《文檢鑒定書》，結(jié)論為：1、2000年12月12日《協(xié)議書》甲方簽名處“何煥沖”簽名與所送何煥沖簽名樣本是同一人所寫；2、2000年12月12日《協(xié)議書》甲方簽名和2000年12月12日《博羅縣房地產(chǎn)交易申請表》賣方業(yè)權(quán)人和單位兩處“廣東省博羅縣飲食服務(wù)公司”內(nèi)容印文與所送同名樣本印文是同一枚印章所蓋。

　　本院召集雙方當(dāng)事人對惠中法技鑒[2002]第15號《文檢鑒定書》進(jìn)行質(zhì)證，上訴人對鑒定結(jié)論沒有異議，被上訴人認(rèn)為該鑒定檢材不真實，鑒定程序違法。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定取樣程序有欠缺，對于該鑒定本院不予采用。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出被上訴人在原審法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，以同一事實和理由重新起訴的問題。經(jīng)審查被上訴人兩次起訴的事實和理由，被上訴人第二次起訴增加了博羅縣房地產(chǎn)管理局辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記未要求被上訴人提交法定代表人申請書或授權(quán)委托書、未到國土部門先辦理土地使用權(quán)證的查驗核實和變更登記手續(xù)、博羅縣房地產(chǎn)管理局不履行撤證承諾的事實和理由，不屬于最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定的以同一事實和理由重新起訴，上訴人這一主張與事實不符，本院不予采納。

　　關(guān)于被上訴人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)是否須報國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)，并進(jìn)行資產(chǎn)評估的問題。被上訴人依法領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)濟性質(zhì)屬全民所有制，其占有的財產(chǎn)屬國有資產(chǎn)。國務(wù)院《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第十五條第一款、第二款規(guī)定：“企業(yè)享有資產(chǎn)處置權(quán)。企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要，對一般固定資產(chǎn)，可以自主決定出租、抵押或者有償轉(zhuǎn)讓；對關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備或者重要建筑物可以出租，經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)也可以抵押、有償轉(zhuǎn)讓。法律和行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”第三款規(guī)定：“企業(yè)處置固定資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行評估。”國務(wù)院《關(guān)于加強國有資產(chǎn)管理工作的通知》第二條規(guī)定：“用國有資產(chǎn)參股經(jīng)營、合資經(jīng)營，以及進(jìn)行企業(yè)兼并、向非全民所有制法人或自然人出售境內(nèi)外國有資產(chǎn)等活動，必須報同級或上級國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)，并按規(guī)定由國有資產(chǎn)管理機構(gòu)核準(zhǔn)的資產(chǎn)評估機構(gòu)對資產(chǎn)價值進(jìn)行評估，辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。”《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條規(guī)定：“國有資產(chǎn)占有單位（以下簡稱占有單位）有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓；（二）企業(yè)兼并、出售、聯(lián)營、股份經(jīng)營；（三）與外國公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織或者個人開辦中外合資經(jīng)營企業(yè)或者中外合作經(jīng)營企業(yè)；（四）企業(yè)清算；（五）依照國家有關(guān)規(guī)定需要進(jìn)行資產(chǎn)評估的其他情形。”《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第五條規(guī)定：“《辦法》第三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估，是指發(fā)生該條款所說的經(jīng)濟情形時，除經(jīng)國有資產(chǎn)管理行政主管部門批準(zhǔn)可以不予評估外，都必須進(jìn)行資產(chǎn)評估。”根據(jù)以上法律、法規(guī)規(guī)定，被上訴人占有的國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給上訴人，必須報同級或上級國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)，并按規(guī)定由國有資產(chǎn)管理機構(gòu)核準(zhǔn)的資產(chǎn)評估機構(gòu)對資產(chǎn)價值進(jìn)行評估，才可以辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。上訴人提出根據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第十五條的規(guī)定，被上訴人轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)是一般固定資產(chǎn)，不是關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備或者重要建筑物，不需要國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)，博羅縣房地產(chǎn)管理局辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記是合法的。本院認(rèn)為，相關(guān)國有資產(chǎn)管理法律、法規(guī)對國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須報國有資產(chǎn)管理機構(gòu)批準(zhǔn)、對資產(chǎn)價值進(jìn)行評估有明確規(guī)定，且依照《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第十五條第二款關(guān)于法律和行政法規(guī)另有規(guī)定的除外的規(guī)定，被上訴人處置資產(chǎn)，不得與法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定相抵觸。因此，博羅縣房地產(chǎn)管理局辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記所涉房產(chǎn)為國有資產(chǎn)，向非全民所有制法人或自然人出售辦證時，應(yīng)依以上規(guī)定辦理。該房產(chǎn)是一般固定資產(chǎn)，還是重要建筑物，不影響本案處理；本院對雙方爭執(zhí)該房產(chǎn)是一般固定資產(chǎn)，還是重要建筑物這一定性不作認(rèn)定。

　　關(guān)于博羅縣房地產(chǎn)管理局作為辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記依據(jù)的評估是否合法的問題。《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第九條規(guī)定：“持有國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府國有資產(chǎn)管理行政主管部門頒發(fā)的國有資產(chǎn)評估資格證書的資產(chǎn)評估公司、會計師事務(wù)所、審計事務(wù)所、財務(wù)咨詢公司，經(jīng)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府國有資產(chǎn)管理行政主管部門認(rèn)可的臨時評估機構(gòu)（以下統(tǒng)稱資產(chǎn)評估機構(gòu)），可以接受占有單位的委托，從事國有資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)。”《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第十五條規(guī)定：“《辦法》第九條所說的資產(chǎn)評估公司、會計師事務(wù)所、審計事務(wù)所、財務(wù)咨詢公司等資產(chǎn)評估機構(gòu)，必須是經(jīng)工商行政管理部門注冊登記、具有法人資格、并持有國務(wù)院或省、自治區(qū)、直轄市（含計劃單列市）國有資產(chǎn)管理行政主管部門頒發(fā)的資產(chǎn)評估資格證書的單位。只有同時具備上述條件的單位才能從事國有資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)。”國家國有資產(chǎn)管理局《關(guān)于認(rèn)真貫徹落實〈國有資產(chǎn)評估管理辦法〉的通知》第四條規(guī)定：“各地對房屋、建筑物及土地使用權(quán)評估要納入統(tǒng)一管理。凡國有資產(chǎn)占有單位以土地使用權(quán)和房屋、建筑物進(jìn)行各種形式的投資和交易的評估，應(yīng)納入《辦法》的管理范圍，按資產(chǎn)占有單位的隸屬關(guān)系，向同級國有資產(chǎn)管理部門申請立項，并由國有資產(chǎn)管理部門對評估結(jié)果進(jìn)行審核、確認(rèn)。土地使用權(quán)和房屋、建筑物評估，要由省以上國有資產(chǎn)管理部門給予評估資格的評估機構(gòu)進(jìn)行，房地產(chǎn)管理部門符合評估機構(gòu)的條件，有工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，取得國有資產(chǎn)管理部門給予的評估資格，也可以承擔(dān)評估任務(wù)。”《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第二十一條規(guī)定：“國有土地使用權(quán)價值的評估和國有房產(chǎn)價值的評估，都應(yīng)納入《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的管理范圍。從事國有土地使用權(quán)和國有房產(chǎn)價值評估的專業(yè)性資產(chǎn)評估機構(gòu)，要依照《辦法》和本細(xì)則的規(guī)定，向國家國有資產(chǎn)管理局或省、自治區(qū)、直轄市國有資產(chǎn)管理行政主管部門申請并取得資產(chǎn)評估資格證書后，才能從事資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)。”被上訴人雖然向博羅縣房地產(chǎn)管理局提供了博羅縣房地產(chǎn)評估所對轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的評估結(jié)果，但是博羅縣房地產(chǎn)評估所沒有取得省級國有資產(chǎn)管理行政主管部門頒發(fā)的資產(chǎn)評估資格證書，依法不具有對國有房產(chǎn)價值進(jìn)行評估的資格，且其作出的評估結(jié)果未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審核、確認(rèn)，因此，被上訴人提供的博羅縣房地產(chǎn)評估所的評估結(jié)果不能作為辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的合法依據(jù)。

　　關(guān)于博羅縣房地產(chǎn)管理局辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記程序違法的問題。建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法 》第十三條規(guī)定：“權(quán)利人（申請人）申請登記時，應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)交驗單位或者相關(guān)人的有效證件。代理人申請登記時，除向登記機關(guān)交驗代理人的有效證件外，還應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)提交權(quán)利人（申請人）的書面委托書。”《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第七條規(guī)定：“申請房地產(chǎn)權(quán)登記，申請人可以委托代理人。由代理人辦理申請登記的，應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)管理部門提交申請人的委托書。境外申請人的委托書應(yīng)當(dāng)按規(guī)定經(jīng)過公證或者認(rèn)證。”《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第六條規(guī)定：“房地產(chǎn)權(quán)登記的申請人必須是房地產(chǎn)的權(quán)利人。權(quán)利人是法人的，由其法定代表人申請；房地產(chǎn)是共有的，由共有人共同申請。”被上訴人在申請辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記時，沒有向博羅縣房地產(chǎn)管理局提供法定代表人申請書和書面委托書。《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第十一條規(guī)定：“依法轉(zhuǎn)讓地上建筑物、附著物導(dǎo)致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，房產(chǎn)管理部門在辦理變更登記前，應(yīng)當(dāng)把有關(guān)申請文件和資料送同級土地管理部門查驗核實并辦理土地使用權(quán)變更登記，方能辦理變更登記。”博羅縣房產(chǎn)管理局在被上訴人房產(chǎn)未辦理土地使用權(quán)變更登記的情況下，辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記程序違法。

　　綜上所述，博羅縣房地產(chǎn)管理局在申請人未能提供國有資產(chǎn)管理機構(gòu)對轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的批準(zhǔn)文件、沒有取得省級國有資產(chǎn)管理行政主管部門批準(zhǔn)資產(chǎn)評估機構(gòu)的資產(chǎn)評估，博羅縣房地產(chǎn)評估所的評估結(jié)果未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審核、確認(rèn)的情況下，辦理國有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記不符合法定條件。博羅縣房產(chǎn)管理局在辦理國有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過程中，未要求申請人提供法定代表人申請書和書面委托書及先行辦理土地使用權(quán)變更登記，程序違法，本院予以撤銷。上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。被上訴人答辯有理，本院予以采納。

　　本案是對博羅縣房地產(chǎn)管理局辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記、核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證這一具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，對于上訴人與被上訴人之間的房產(chǎn)交易是否被上訴人真實意思表示不屬行政訴訟審查范圍，本院不予認(rèn)定。原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的房產(chǎn)交易并非被上訴人真實意思表示，超出了行政訴訟審查范圍，本院予以糾正。博羅縣房地產(chǎn)管理局核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證，是可撤銷具體行政行為，原審判決適用最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第三項，確認(rèn)博羅縣房地產(chǎn)管理局核發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證無效不當(dāng)，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷博羅縣人民法院（2001）博法行初字第17號行政判決。

　　二、撤銷博羅縣房地產(chǎn)管理局于2000年12月20日核發(fā)的粵房地證字第3032508號《房地產(chǎn)權(quán)證》（登記字號為私字第18071號）。

　　本案二審訴訟費6300元、二審鑒定費2000元由上訴人王景雄負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00三年一月二十七日

　　書　記　員　鄭麗君