山東省利津縣人民法院

行政判決書(shū)

　　（2002）利行初字第3號(hào)

　　原告綦崇利，男，1957年3月29日生，漢族，利津縣利津鎮(zhèn)大莊村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人王青山，男，1947年2月6日生，漢族，利津縣公路局職工，住利津縣公路局家屬院。

　　被告利津縣地方稅務(wù)局。地址：利津縣大橋路西首。

　　法定代表人楊永基，局長(zhǎng)。

　　委托代理人胡軍，山東民順國(guó)華律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人薄官魁，男，1969年6月15日生，漢族，利津縣地方稅務(wù)局利津鎮(zhèn)分局副局長(zhǎng)，住利津縣地方稅務(wù)局家屬院。

　　原告綦崇利訴被告利津縣地方稅務(wù)局稅務(wù)行政強(qiáng)制一案，原告于2002年4月19日向本院提起訴訟，本院同日受理后依法組成合議庭，于2002年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告綦崇利及其委托代理人王青山，被告利津縣地方稅務(wù)局法定代表人的委托代理人胡軍、薄官魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告綦崇利在起訴狀中稱，被告錯(cuò)誤地將我確定為魯MD1826號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)車(chē)船使用稅的納稅義務(wù)人，在沒(méi)有告知我納稅，也沒(méi)有聽(tīng)取陳述、申辯的情況下，將我借用的魯MD1826號(hào)三輪車(chē)扣押。被告采取強(qiáng)制措施沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被告的扣押證，以維護(hù)我的合法權(quán)益。

　　被告利津縣地方稅務(wù)局于2002年5月8日向本院提交了答辯狀，辯稱：我局向原告綦崇利征收車(chē)船使用稅符合法律規(guī)定，扣押三輪車(chē)程序合法。請(qǐng)求法院依法審查，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本院圍繞以下重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理：

　　1、被告確認(rèn)原告綦崇利為魯MD1826號(hào)三輪車(chē)車(chē)船使用稅納稅義務(wù)人是否充分？

　　2、征稅主體是否合法？

　　3、征稅及扣押三輪車(chē)的程序是否合法？

　　4、被告具體行政行為所適用的法律是否正確？

　　被告利津縣地方稅務(wù)局向本院提供了以下證據(jù)：

　　1、利津縣利津鎮(zhèn)大莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大莊村委會(huì)）對(duì)全村繳納2002年車(chē)船使用稅人員的《統(tǒng)計(jì)表》一份，共4頁(yè)，48人，其中包括原告綦崇利。

　　2、大莊村委會(huì)出具的《證明》一份，內(nèi)容為：利津鎮(zhèn)大莊村村民綦崇利自2000年至今擁有并使用魯MD1826號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)一輛，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和貨物運(yùn)輸。

　　3、從利津縣鹽務(wù)局調(diào)取的涉及原告綦崇利2001年6月18日違法購(gòu)銷(xiāo)食鹽的《鹽業(yè)行政違法案件卷宗》一份，該卷宗詢問(wèn)材料中，原告綦崇利陳述：其運(yùn)輸所用的魯MD1826號(hào)三輪車(chē)是以2500元買(mǎi)起舅馬建波（陽(yáng)信縣勞店鄉(xiāng)西郭村村民）的，未付款。

　　4、向原告征收車(chē)船使用稅及扣押三輪車(chē)的有關(guān)行政執(zhí)法文書(shū)及送達(dá)回證。

　　5、《中華人民共和國(guó)車(chē)船使用稅暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》）。該《條例》第一條規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)擁有并且使用車(chē)船的單位和個(gè)人，為車(chē)船使用稅的納稅義務(wù)人（以下簡(jiǎn)稱納稅人），都應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納車(chē)船使用稅”。

　　6、財(cái)政部稅務(wù)總局《關(guān)于車(chē)船使用稅若干具體問(wèn)題的解釋和暫行規(guī)定》。該《規(guī)定》關(guān)于納稅義務(wù)人的解釋為：“……車(chē)船使用稅暫行條例規(guī)定：”凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)擁有并且使用的單位和個(gè)人，為車(chē)船使用稅的納稅義務(wù)人‘。在通常情況下，擁有并且使用車(chē)船的單位和個(gè)人同屬一人，納稅義務(wù)人既是車(chē)船的使用人，又是車(chē)船的擁有人。如有租賃關(guān)系，擁有人與使用人不一致時(shí)，則應(yīng)由租賃雙方商妥由何方為納稅義務(wù)人；租賃雙方未商定的，由使用人納稅。如無(wú)租賃使用的車(chē)船，由使用人納稅。“

　　7、《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》。

　　庭審中，原告綦崇利稱，魯MD1826號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)是從其舅家借來(lái)用的，隨用隨借。同時(shí)對(duì)被告提供的證據(jù)提出下列異議：

　　1、大莊村委會(huì)出具的《統(tǒng)計(jì)表》即《證明》是在不明真相的情況下作出的，并非事實(shí)。

　　2、違法購(gòu)銷(xiāo)食鹽被查處時(shí)，自己承認(rèn)“三輪車(chē)是以2500元作價(jià)買(mǎi)得”的陳述是故意的虛假陳述，亦非事實(shí)。

　　3、被告沒(méi)有送達(dá)行政執(zhí)法的有關(guān)文書(shū)，程序違法。

　　原告同時(shí)向法庭提出了以下證據(jù)：

　　1、陽(yáng)信縣勞店鄉(xiāng)西郭村村民委員會(huì)出具的《證明》一份，內(nèi)容為：今有我村村民馬建波機(jī)動(dòng)三輪車(chē)一部，車(chē)牌號(hào)為魯MD1826，被利津縣利津鎮(zhèn)大莊村外甥綦崇利借去使用，特此證明。

　　2、原告綦崇利的同村村民宋德光、綦耀濱等五人共同出具的《證明》一份，內(nèi)容為：我村村民綦崇利的農(nóng)用三輪車(chē)系借用的其陽(yáng)信縣勞店鄉(xiāng)西郭村其舅舅馬建波的，用時(shí)就借，用完即還。特此證明。

　　3、馬建波于2002年4月2日在陽(yáng)信縣地方稅務(wù)局繳納車(chē)船使用稅的《完稅證》一份，備注欄中注有魯MD1826號(hào)字樣。

　　4、魯MD1826號(hào)三輪車(chē)《行車(chē)證》一本，車(chē)主為：陽(yáng)信縣勞店鄉(xiāng)西郭村馬建波。

　　被告利津縣地方稅務(wù)局對(duì)原告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為：

　　1、三輪車(chē)是借用還是已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的實(shí)際內(nèi)情，因原告與車(chē)主關(guān)系特殊，他人是不可能知道的，所以原告提交的1、2號(hào)證據(jù)系傳來(lái)證據(jù)，不能充分證明原告的主張。而原告違法購(gòu)銷(xiāo)食鹽在執(zhí)法人員詢問(wèn)時(shí)的陳述則具有較強(qiáng)的證明效力，我局據(jù)此認(rèn)定原告已實(shí)際購(gòu)買(mǎi)魯MD1826號(hào)三輪車(chē)的事實(shí)是正確的。另外，原告綦崇利的證據(jù)也充分證明了其為魯MD1826號(hào)三輪車(chē)的使用人，因此我局確認(rèn)原告為納稅義務(wù)人符合法律規(guī)定。

　　2、原告提交的4號(hào)證據(jù)僅能證明三輪車(chē)尚未過(guò)戶，并不能排除原告已實(shí)際購(gòu)買(mǎi)三輪車(chē)的事實(shí)。

　　3、行政行為的有關(guān)文書(shū)原告均已收到，因其拒絕簽收而留置送達(dá)，送達(dá)回證上有見(jiàn)證人利津鎮(zhèn)政府工作人員的簽字。

　　4、原告提交的3號(hào)證據(jù)（及2002年車(chē)船使用稅的《納稅完稅證》），因其在整個(gè)征稅期間從未出示，對(duì)其作為納稅人也沒(méi)有提出異議，在訴訟中突然提出，使我局無(wú)法對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行審查并作出相應(yīng)處理。所以該證的提交不能否定我局行政行為的正確性。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，法庭認(rèn)為：

　　1、被告提供的1、2號(hào)證據(jù)（大莊村委會(huì)出具的《統(tǒng)計(jì)表》即《證明》），系對(duì)原告平時(shí)使用三輪車(chē)情況的一個(gè)表象證明，兩證據(jù)均屬間接證據(jù)，能證明原告使用三輪車(chē)的事實(shí)，而不能證明原告已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了該車(chē)。

　　2、被告提供的3號(hào)證據(jù)，即原告綦崇利2001年6月18日違法購(gòu)銷(xiāo)食鹽被查獲詢問(wèn)時(shí)，以2500元購(gòu)得三輪車(chē)的陳述。庭審中原告稱：“因怕引發(fā)其他事情，當(dāng)時(shí)故意將了假話，實(shí)際上并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)，而是借用”。被告根據(jù)原告的陳述確認(rèn)其已實(shí)際購(gòu)買(mǎi)魯MD1826號(hào)三輪車(chē)，主要證據(jù)不足。

　　3、被告提供的4號(hào)證據(jù)（向原告送達(dá)的有關(guān)行政執(zhí)法文書(shū)及送達(dá)回證），符合行政執(zhí)法文書(shū)留置送達(dá)的規(guī)定，行政程序合法。

　　庭審中，原告對(duì)被告提交的5、6、7號(hào)證據(jù)沒(méi)有異議，但堅(jiān)持認(rèn)為一車(chē)不納二稅，既然車(chē)船使用稅已經(jīng)繳納，被告在行征稅即是錯(cuò)誤的，因而采取強(qiáng)制措施、扣押三輪車(chē)的行為也是錯(cuò)誤的。

　　本院認(rèn)為，被告利津縣地方稅務(wù)局提取的證據(jù)雖不能充分證明原告已購(gòu)買(mǎi)了魯MD1826號(hào)三輪車(chē)，但能夠證明原告系該三輪車(chē)的使用人，故被告依法確認(rèn)原告為該三輪車(chē)車(chē)船使用稅O阿稅義務(wù)人，證據(jù)充分。原告綦崇利從被告開(kāi)始征稅至三輪車(chē)被扣押，對(duì)自己被確定為納稅人不表異議，所表現(xiàn)出來(lái)的只是無(wú)正當(dāng)理由的拒不繳納，在這種情況下，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》的規(guī)定采取強(qiáng)制措施扣押欠稅車(chē)輛的行為，并無(wú)不當(dāng)。原告向法庭提交的魯MD1826號(hào)三輪車(chē)車(chē)主馬建波繳納車(chē)船使用稅的《完稅證》，屬于在被告實(shí)施具體行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的證據(jù)，所以該證據(jù)不能否定被告稅務(wù)征收及采取強(qiáng)制措施行為的合法性。如車(chē)船使用人與車(chē)船主不一致且不在同一轄區(qū)，當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)向使用人征稅時(shí)，而車(chē)船主卻在其轄區(qū)繳納了稅款，對(duì)該問(wèn)題的處理屬于稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，人民法院不應(yīng)對(duì)此直接作出處理。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（斯）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

　　駁回原告綦崇利的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)一百元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本、副本各一份，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng) 宋擁軍

　　審判員 尹樂(lè)田

　　審判員 郭寶仁

　　二00二年六月二十五日

　　書(shū)記員 常 毅