廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第55號

　　上訴人（原審原告）：三水市大塘鎮永豐冶煉廠。地址：佛山市三水區大塘鎮永豐村。

　　負責人：俞小林，廠長。

　　委托代理人：李建雄，廣東東成律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三水區人民政府。地址：佛山市三水區西南鎮人民三路。

　　法定代表人：李秀萍，佛山市三水區區長。

　　委托代理人：聶 浩，佛山市三水區法制局科員。

　　委托代理人：陸振江，佛山市三水區環境保護局局長助理。

　　上訴人三水市大塘鎮永豐冶煉廠因訴佛山市三水區人民政府作出的三府[2003]5號《關于大塘鎮永豐冶煉廠責令關閉的決定》（下稱《關閉決定》）一案，不服佛山市三水區人民法院作出的（2003）三法行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：上訴人三水市大塘鎮永豐冶煉廠于1997年籌建，廠址在佛山市三水區大塘鎮永豐村。上訴人主要生產工藝是用各種銅廢渣為原料，以焦炭為燃料冶煉銅錠。上訴人雖然安裝了除塵設施，但由于管理不善，廢氣常超標排放，造成環境污染，引起附近養殖戶的多次投訴。佛山市三水區環境監測站對上訴人廢氣排放進行監測，檢測結果廢氣超標排放。2002年11月28日，被上訴人佛山市三水區人民政府以三府[2002]50號文要求上訴人進行限期治理。限期治理期滿后，經監測驗收，上訴人廢氣仍超標排放，驗收不合格，未能完全限期治理。2003年1月23日，被上訴人就擬關閉上訴人一事召開聽證會。2003年2月9日，被上訴人對上訴人作出了《關閉決定》。上訴人不服，向佛山市人民政府申請復議。佛山市人民政府于2003年4月17日作出佛府復決[2003]20號《復議決定書》，維持了被上訴人作出的《關閉決定》。上訴人仍不服，遂提起訴訟。

　　原審認為：根據《中華人民共和國環境保護法》第二十九條、三十九條的規定，被上訴人佛山市三水區人民政府作為縣級人民政府，對上訴人三水市大塘鎮永豐冶煉廠有權作出限期治理和責令其關閉的職權。上訴人認為三水區環境監測站的檢測結果不科學、不正確、有人為因素，但沒有相關證據加以證明，故對上訴人的該主張，應不予支持。被上訴人在對上訴人作出《關閉決定》之前，實施了聽證程序，其程序合法。被上訴人作出的《關閉決定》認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應予維持。上訴人提供的證據未能推翻被上訴人處罰決定認定的事實，其要求撤銷被上訴人的《關閉決定》理據不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被上訴人佛山市三水區人民政府作出的三府[2003]5號《關閉決定》。案件受理費100元由上訴人負擔。

　　上訴人三水市大塘鎮永豐冶煉廠不服原判，提起上訴稱：原審法院認定事實不清，證據不足。上訴人認為三水區環境保護監測站對其的檢測數據不真實，有人為因素。因此，被上訴人佛山市三水區人民政府據此作出的《關閉決定》也不符合事實，原審法院適用法律不當。上訴人認為自己根本沒有造成危害結果，而且自己所使用的生產設備也不屬于國家經貿委第6號令《淘汰落后生產能力工藝和產品目錄》所列之設備。原審法院根據《中華人民共和國環境保護法》第三十九條的規定，對我作出《關閉決定》是不合法的。為了法律的公正性，上訴人要求二審法院在審理案件期間做好調查取證工作，審核檢測報告的真實性，甚至指定有資質的監測部門重新對我廠生產期間排放的二氧化硫和煙塵進行監測。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市三水區人民政府答辯稱：一、本府認定事實清楚、證據確鑿。經查，上訴人三水市大塘鎮永豐冶煉廠于1997年籌建，廠址在三水區大塘鎮永豐管理區，負責人俞小林為該廠廠長。該廠主要生產工藝是用各種含銅廢渣為原料冶煉銅錠，由于該廠采用的原料是含銅廢料，燃料是焦炭，因此生產過程中排出大量的煙塵、二氧化硫等污染物，該廠雖然安裝了除塵設施，但由于管理不善，污染物治理設施簡陋，廢氣常超標排放，造成污染事故，引起附近養殖戶的多次投訴，要求解決該廠的污染問題。佛山市三水區環境保護監測站對該廠廢氣治理設施驗收檢測也證明，該廠廢氣超標排放，佛山市三水區環境保護局多次對該廠進行現場檢查監督，但未能改善。鑒于以上情況，我府于2002年11月28日，以三府[2002]50號文對該廠進行限期治理，要求該廠在2002年12月9日完成治理任務，實現達標排放。限期治理期滿后，該廠委托三水區環境保護監測站檢測驗收，檢測結果顯示廢氣超標排放，未能完成治理任務，驗收不合格。因此，我府依照《中華人民共和國環境保護法》第三十九條的規定，對該廠作出《關閉決定》。二、三水區環境保護監測站的檢測報告具備法律效力，可以作為認定事實的依據。三水區環境保護監測站是省計量局認證的合資質的權威監測機構，監測的每個數據嚴格按照監測規范進行，每個數據都有法律效力。上訴人認為該檢測結果明顯錯誤的說法是對檢測報告數據的含義沒有充分理解所造成的。三、上訴人要求對該廠進行重新檢測應不予采納。因為從政府發文對其限期治理至驗收的期限內，上訴人尚不能完成達標排放任務，再行檢測沒有意義。就算重新檢測達標了也不能證明上訴人在規定的時間內完成了治理的任務，也不能否定原有的檢測結果。綜上所述，我府認為對上訴人的《關閉決定》認定事實清楚、適用法律正確，而且關閉的程序也符合法律規定，請求二審法院依法駁回上訴人的請求。

　　經理查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《中華人民共和國環境保護法》第二十九條、第三十九條的規定，被上訴人佛山市三水區人民政府作為縣級人民政府，依法享有對上訴人三水市大塘鎮永豐冶煉廠作出限期治理和責令關閉決定的職權。本案中，上訴人主張撤銷被上訴人作出的《關閉決定》，其主要理由是認為佛山市三水區環境保護監測站的檢測結果不科學、不正確、有人為因素。由于佛山市三水區環境保護監測站是具有法定檢測資質的機構，且上訴人未有任何相關證據反駁該站的檢測結果。另外，上訴人在訴訟中要求重新檢測，但該檢測對查明在被上訴人作出《關閉決定》前，上訴人是否有超標排放的事實毫無意義。因此，上訴人要求撤銷被上訴人作出的《關閉決定》的主張理據不足，本院不予支持。鑒于上訴人超標排放且經限期治理仍未完成治理任務的事實，被上訴人根據《中華人民共和國環境保護法》第三十九條的規定，對上訴人作出《關閉決定》的處罰適用法律正確、處罰適當。另外，被上訴人對上訴人作出《關閉決定》之前，實施了聽證程序，其行為程序合法。綜上所述，原審法院作出維持被上訴人的《關閉決定》的判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢