邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

（2009）邵中行終字第35號(hào)

　　上訴人（原審原告）李夢(mèng)姣，女，1970年8月29日生，漢族，隆回縣人，教師。住(略)。

　　委托代理人（特別授權(quán)）李再元，男，1934年11月5日生，漢族，退休教師。住(略)。系上訴人李夢(mèng)姣之父。

　　被上訴人（原審被告）隆回縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。住所地隆回縣桃洪鎮(zhèn)桃洪東路405號(hào)。

　　法定代表人陳玉琪，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人祝永庚，該局副局長(zhǎng)。

　　委托代理人錢基礎(chǔ)，該局法規(guī)監(jiān)察和仲裁股股長(zhǎng)。

　　上訴人李夢(mèng)姣因勞動(dòng)行政支付一案，不服隆回縣人民法院（2009）隆行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李夢(mèng)姣的委托代理人李再元、被上訴人的法定代表人陳玉琪及其委托代理人祝永庚、錢基礎(chǔ)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：李夢(mèng)姣之夫郭文輝原系隆回縣教育局七江學(xué)區(qū)工作人員，2005年9月30日因公去縣教育局報(bào)送材料，途中因車禍身亡。2005年12月12日經(jīng)隆回縣人事局確認(rèn)為因公犧牲。事后，隆回縣七江鄉(xiāng)中心學(xué)校（原七江鄉(xiāng)學(xué)區(qū)）根據(jù)湖南省人事廳湘人發(fā)（1996）77號(hào)文件規(guī)定并參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》有關(guān)規(guī)定，對(duì)郭文輝之父每月支付生活困難補(bǔ)助金140元，對(duì)郭文輝之女兒每月支付生活困難補(bǔ)助金255元，并對(duì)其家屬支付喪葬費(fèi)和一次性撫恤金共計(jì)38 120元。隆回縣教育局管轄的學(xué)區(qū)屬于財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位。隆回縣工傷保險(xiǎn)管理站于2005年2月經(jīng)隆回縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)成立，屬隆回縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局下屬機(jī)構(gòu)。李夢(mèng)姣對(duì)隆回縣七江鄉(xiāng)中心學(xué)校支付的生活困難補(bǔ)助金及一次性撫恤金、喪葬費(fèi)有異議，上訪有關(guān)部門要求按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付其款項(xiàng)。

　　原判認(rèn)為，郭文輝因公犧牲時(shí)，未納入《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定的范圍，其家屬、子女、父母的待遇根據(jù)湖南省人事廳湘人發(fā)（1996）77號(hào)文件和參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》等規(guī)定，已由郭文輝生前所在單位支付。隆回縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局沒有法定職責(zé)支付其工傷保險(xiǎn)待遇，李夢(mèng)姣的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回李夢(mèng)姣的訴訟請(qǐng)求。李夢(mèng)姣不服，以“原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤”為由，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回隆回縣人民法院重審，或依法改判，由隆回縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。隆回縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱“原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法”，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)無異，予以認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，上訴人李夢(mèng)姣之夫郭文輝2005年9月30日因公犧牲，其生前所在單位根據(jù)當(dāng)時(shí)政策規(guī)定，不屬《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第二條之規(guī)定的參保范圍的實(shí)際情況，依照湖南省人事廳湘人發(fā)（1996）77號(hào)文件和《軍人撫恤優(yōu)待條例》有關(guān)規(guī)定，已對(duì)郭文輝的子女、父母進(jìn)行撫恤、優(yōu)待的事實(shí)清楚。原判認(rèn)定隆回縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局沒有支付和賠償李夢(mèng)姣工傷保險(xiǎn)待遇的法定職責(zé)正確，審判程序合法。上訴人李夢(mèng)姣上訴稱“原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤”的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人李夢(mèng)姣承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 肖 竹 梅

　　審 判 員 何 芳

　　審 判 員 尹 東 初

　　二○○九年七月二十日

　　書 記 員 李 ?

　　附相關(guān)法律條文：

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

　　第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

　　（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；

　　……