原告劉榮華，男，1956年3月19日出生，漢族，遼中縣人，無業(yè)，住所地遼中縣遼中鎮(zhèn)南門街四委。

　　委托代理人于海峰，沈陽遼中律師事務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人王光躍，沈陽遼中律師事務(wù)所法律工作者。

　　被告遼中縣人民政府（以下簡稱遼中縣政府），住所地遼中縣遼中鎮(zhèn)政府路126號(hào)。

　　法定代表人賀程鵬，該縣縣長。

　　委托代理人肇志新，遼寧眾志城律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孟凡倫，遼中縣規(guī)劃和國土資源局工作人員。

　　第三人蘇岱山，男，1931年8月出生，漢族，遼中縣委統(tǒng)戰(zhàn)部退休干部，住所地遼中縣遼中鎮(zhèn)西街六委。

　　委托代理人蘇文秀，男，1953年7月5日出生，漢族，遼中縣物價(jià)局司機(jī)，住所地同上（系第三人之子）。

　　委托代理人蘇文紅，男 ，1968年9月12日出生，漢族，遼中縣委組織部干部，住所地遼中縣遼中鎮(zhèn)南街四委二組（系第三人之子）。

　　原告劉榮華訴被告遼中縣政府土地處理決定一案，于2002年8月6日向本院提起行政訴訟。本院于2002年8月7日受理后，依法組成合議庭，于2002年9月18日公開開庭審理了本案。原告劉榮華及其委托代理人于海峰、王光躍，被告遼中縣政府的委托代理人肇志新、孟凡倫，第三人蘇岱山的委托代理人蘇文秀、蘇文紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　被告遼中縣政府于2002年3月26日作出遼中政[2002] 8號(hào)《關(guān)于蘇岱山與劉榮華土地使用權(quán)爭議的處理決定》：㈠、按實(shí)際勘丈的120平方米土地使用權(quán)確認(rèn)給蘇岱山所有，核發(fā)土地使用證；㈡、按實(shí)際勘丈的153.4平方米土地使用權(quán)確認(rèn)給劉榮華所有，核發(fā)土地使用證（待劉榮華上繳房地產(chǎn)交易稅后辦理）。

　　原告劉榮華訴稱，我于1993年12月30日以16500元價(jià)格購買了張景玉的兩間住房，建筑面積為42平方米，土地使用面積為252平方米。2000年5月份，東側(cè)鄰居蘇岱山建房時(shí)強(qiáng)行侵占我的土地使用面積98.6平方米，我要求土地部門對該土地確權(quán)，但縣政府根據(jù)縣土地局編造的結(jié)果作了一個(gè)決定，將我的土地使用權(quán)非法分割給他人，為此我向沈陽市人民政府提出行政復(fù)議，市政府沒有認(rèn)真調(diào)查，毫無根據(jù)地維護(hù)了遼中縣政府的決定。我認(rèn)為兩級(jí)政府對此事作出的決定，都是在證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，濫用職權(quán)的情況下作出的， 故依據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，請求人民法院撤銷遼中縣人民政府遼中政[2002]8號(hào)《關(guān)于蘇岱山與劉榮華土地使用權(quán)爭議的處理決定》，并要求確認(rèn)張景玉持有的遼中國用字[92]第110305233號(hào)國有土地使用證合法有效。并向法庭提供如下證據(jù)材料： 1、張景玉土地使用證，用以證明該土地使用證合法有效；2、2001年3月13日收條一張，用以證明土地局向原告索要有關(guān)證件目的不明確，有欺騙性質(zhì)；3、2000年8月20日遼中縣規(guī)劃土地管理局通知一份，用以證明土地局通知原告拿房證去變更手續(xù)，但是沒變更就將土地割分給蘇岱山了。

　　被告遼中縣政府于2002年8月12日向本院提交了答辯狀，并在庭審中辯稱，原告所述與事實(shí)不符，1992年3月蘇岱山將自有的四間房的兩間賣給張景玉，同年4月張景玉背著蘇岱山到土地管理部門變更了土地使用權(quán)，并取得土地使用證，1993年張景玉將從蘇岱山手里買來的兩間房又賣給了原告劉榮華，劉榮華持有張景玉的土地使用證。后蘇岱山向有關(guān)部門申訴反映其土地使用權(quán)被侵犯，遼中縣政府根據(jù)實(shí)際情況和勘丈結(jié)果，于2001年7月26日依法廢除張景玉的土地使用權(quán)證，收回了土地使用權(quán)，被告在原告、第三人均沒有土地使用證的情況下，作出的關(guān)于土地使用權(quán)爭議的處理決定是正確的，請人民法院依法駁回原告的起訴，維持被告的決定，原告要求確認(rèn)張景玉持有的遼中國用字[92]第110305233號(hào)國有土地使用證合法有效，不是本案的審查客體，故不作答辯。并向本院舉出如下認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)材料：1、1989年5月18日遼中縣人民政府土地登記申請書審批表及所附材料，用以證明蘇岱山是原土地使用權(quán)人；2、蘇岱山的沈遼房字第007273號(hào)房屋所有權(quán)證及附圖，用以證明劉榮華的東鄰是蘇岱山，且與劉榮華、張景玉的買賣房屋契約相吻合；3、《中華人民共和國土地管理法》第十二條、第十六條、《土地登記規(guī)則》、《中華人民共和國土地管理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，用以證明被告有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，適用法律正確； 4、沈陽市人民政府沈政復(fù)字[2002]13號(hào)行政復(fù)議決定書，用以證明復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)維持了被訴具體行政行為；5、遼中縣人民政府遼中政[2001]35號(hào)關(guān)于廢除張景玉國有土地使用證的批復(fù)；6、遼中縣規(guī)劃土地管理局遼規(guī)土[2001]1號(hào)關(guān)于廢除張景玉國有土地使用證的請示；7、蘇岱山2000年8月16日的申訴信； 8、關(guān)于張景玉與蘇岱山宅基地糾紛案的調(diào)查報(bào)告及附圖；9、關(guān)于對蘇岱山與劉榮華土地使用權(quán)爭議的核查和現(xiàn)場勘丈情況的說明，用以證明原告與第三人現(xiàn)在居住的房屋實(shí)際占地面積； 10、張景玉2001年5月10日的申請書，用以證明廢除張景玉的土地使用權(quán)證是其本人要求的；11、1992年蘇岱山、張景玉的房屋買賣契約；12、1993年12月25日張景玉、劉榮華的房屋買賣契約；13、廉明勤的證實(shí)一份；14、張景忱的說明材料二份；15、郭福海證實(shí)一份；16、遼中縣公證處公證書一份；17、2000年8月20日遼中縣規(guī)劃土地管理局通知一份，未提出證明目的。第5-8號(hào)證據(jù)是廢除張景玉國有土地使用證的過程，用以證明作出被訴具體行政行為是經(jīng)過調(diào)查，且有事實(shí)根據(jù)的；第11-13號(hào)證據(jù)用以證明蘇岱山、張景玉、劉榮華的房屋買賣關(guān)系存在；第14-16號(hào)證據(jù)用以證明張景玉用假契約變更了蘇岱山的土地使用權(quán)證。

　　第三人蘇岱山于2002年8月18日向本院提交了答辯狀，并在庭審中辯稱，被告所述的情況屬實(shí)，同意被告意見。另外，因?yàn)檗r(nóng)村房子是趟房，巷道改變了土地的使用面積，所以現(xiàn)在勘丈的土地面積與原土地使用正地面積有出入，現(xiàn)政府的處理決定是正確的。

　　在本庭審查時(shí)，原告對被告提交的第3號(hào)、第11-13號(hào)、第15-16號(hào)證據(jù)沒有異議；對被告提交第1號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為是假的，是為訴訟活動(dòng)準(zhǔn)備的；對被告提交第2號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為該房屋所有權(quán)證無效，因?yàn)榇藭r(shí)蘇岱山?jīng)]有土地使用權(quán)證；對被告提交第4號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為市政府沒有進(jìn)行實(shí)際調(diào)查研究，只是走程序，沒有解決實(shí)質(zhì)性問題；對被告提交第5-8號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為遼中縣土地局的調(diào)查結(jié)果是錯(cuò)誤的，第三人無權(quán)申訴，因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)已經(jīng)隨房產(chǎn)轉(zhuǎn)移；對被告提交第9號(hào)證據(jù)雖有異議，但當(dāng)庭表示不要求重新勘丈；對被告提交第10號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為張景玉變更土地使用證是正常的，且張景玉、劉榮華的房屋買賣契約中沒有提兩家共用一個(gè)房證的問題，要求被告提供那份假協(xié)議；對被告提交第14號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為張景忱說謊，與張景玉說的不一致；對被告提交第17號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為該通知有欺詐性，說明土地局有不作為的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告對原告提交的證據(jù)本身沒有異議，但是對其證明目的均有異議，且原告提供的第1號(hào)證據(jù)不是本案審查的范圍。第三人的意見同被告。

　　經(jīng)本庭質(zhì)證，本院對被告提交的第11-13號(hào)證據(jù)，因原告和第三人無異議，對其證明目的予以采信。被告提交的第1-2號(hào)證據(jù)，原告雖然有異議，但沒有證據(jù)，故對上述證據(jù)的證明目的予以采信。被告提交的第3號(hào)證據(jù)系規(guī)范性依據(jù)，能夠證明其具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，且適用法律正確，對該證據(jù)的證明目的應(yīng)予采信。被告提交的第4號(hào)證據(jù)，能夠證明其證明目的，予以采信。被告提交的第5號(hào)證據(jù)，說明縣政府在廢除張景玉的土地使用證同時(shí)，收回了土地使用權(quán)，原告與第三人都沒有土地使用權(quán)，能夠證明其證明目的，故予以采信。被告提交的第9號(hào)證據(jù)，原告雖有異議，但當(dāng)庭表示不要求重新勘丈，故對其證明目的予以采信。被告提交的第6-8號(hào)、第10號(hào)、第14-17號(hào)證據(jù)及原告提交的第2-3號(hào)證據(jù)，因廢除張景玉土地使用證的批復(fù)不是本案的審查范圍，故不予認(rèn)證。原告提交的第1號(hào)證據(jù)已經(jīng)被廢除，故對其證明目的不予采信。

　　依據(jù)上述有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)：1989年5月，遼中縣政府批準(zhǔn)發(fā)給第三人蘇岱山《國有土地使用證》，確定土地使用面積為252平方米，該土地上有兩間房，建筑面積為42平方米。1992年3月，蘇岱山將252平方米土地使用面積上的四間房中的兩間（建筑面積為42平方米）賣給張景玉，同年4月，張景玉將蘇岱山252平方米的土地使用權(quán)證變更在其名下。1993年12月張景玉將該房又賣給了原告劉榮華，劉榮華持有張景玉的土地使用證。2000年蘇岱山翻建房屋后得知張景玉將其所有的兩間房的土地使用權(quán)一同作了變更，遂向有關(guān)部門申訴反映其土地使用權(quán)被侵犯，被告遼中縣政府于2001年7月26日依法廢除張景玉的證號(hào)為110205233號(hào)土地使用權(quán)證，收回土地使用權(quán)。原告認(rèn)為第三人是在原告有使用權(quán)的土地上翻建房，為此雙方發(fā)生爭議，被告遼中縣政府根據(jù)實(shí)際情況和勘丈結(jié)果，于2002年3月26日作出被訴具體行政行為。

　　本院認(rèn)為：

　　一、被告遼中縣政府具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)。

　　依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款之規(guī)定，遼中縣政府對發(fā)生的土地使用權(quán)爭議，有權(quán)作出處理決定，故遼中縣政府具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)。

　　二、被訴具體行政行為證據(jù)確鑿。

　　被告遼中縣政府提交的證據(jù)，能夠證明其在處理原告與第三人發(fā)生的土地使用權(quán)糾紛過程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告根據(jù)第三人土地使用權(quán)被侵犯的申訴，廢除了張景玉的土地使用證，原告及第三人對此廢證行為都未提任何異議，在原告、第三人都沒有土地使用權(quán)的情況下，被告依據(jù)調(diào)查結(jié)果、實(shí)際勘丈情況作出被訴具體行政行為，屬于確認(rèn)土地使用權(quán)的行為，證據(jù)充分。原告在訴訟過程中變更了訴訟請求，撤回要求確認(rèn)張景玉的土地使用證合法有效的訴訟請求，應(yīng)予準(zhǔn)許；原告提出第三人房屋產(chǎn)權(quán)證無效的主張，因產(chǎn)權(quán)證不是本案的審查客體，應(yīng)另案告訴；原告要求被告提供張景玉的假協(xié)議，因廢除張景玉土地使用證的批復(fù)不是本案的審查范圍，故不予支持。

　　三、被訴具體行政行為適用法律正確。

　　被告依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十二條、第十六條之規(guī)定，在原告與第三人的土地使用權(quán)發(fā)生爭議，且雙方不能達(dá)成一致意見時(shí)，對該爭議作出處理決定，適用法律正確。

　　四、被訴具體行政行為程序合法。

　　被告采取了受理、調(diào)查、實(shí)際勘丈、作出處理決定、交代訴權(quán)、送達(dá)的步驟，程序合法。原告主張被訴具體行政行為上加蓋的遼中縣政府的公章是假的，因沒有證據(jù)，故不予支持。

　　綜上，被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告遼中縣人民政府作出的遼中政[2002]8號(hào)《關(guān)于蘇岱山與劉榮華土地使用權(quán)爭議的處理決定》。

　　訴訟費(fèi)100元，由原告劉榮華負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長 張 檸

　　代理審判員 唱 英 梅

　　代理審判員 張 宇 聲

　　二○○二年十月二十八日

　　書 記 員 王 東 升