浙江高邦服飾集團有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2005）一中行初字第1148號
????
原告浙江高邦服飾集團有限公司，住所地浙江省溫州市鹿城區葡萄棚工業區3號。
???? 法定代表人朱愛武，董事長。
???? 委托代理人陳賀政，溫州興業商標事務所有限公司商標代理人。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人張紅華，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人臧寶清，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人桂林乳膠廠,原名桂林南方橡膠(集團)公司乳膠廠，住所地廣西壯族自治區桂林市巫山路6號。
???? 法定代表人陶然，廠長。
???? 委托代理人韋堅，叢中建律師事務所律師。
???? 委托代理人李志忠，男，漢族，1965年2月20日出生，桂林乳膠廠副廠長，住廣西壯族自治區桂林市秀峰區篦子園52棟2－6－3。
???? 原告浙江高邦服飾集團有限公司（簡稱浙江高邦公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年10月10日作出的商評字〔2005〕第3140號《關于第1467043號“高邦及圖形”商標異議復審裁定書》（簡稱第3140號裁定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月3日受理后，依法組成合議庭，并通知桂林乳膠廠作為第三人參加本案訴訟，于2006年3月1日對本案公開開庭進行了審理。原告浙江高邦公司的委托代理人陳賀政，被告商標評審委員會的委托代理人張紅華、臧寶清，第三人桂林乳膠廠的委托代理人韋堅、李志忠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。 第3140號裁定系商標評審委員會針對浙江高邦公司就注冊人為桂林乳膠廠的第1467043號“高邦及圖形”商標（簡稱被異議商標）提出的異議復審申請作出的。商標評審委員會在該裁定中認為：一、被異議商標不屬于商標法第十條第一款第（八）項所規定的有不良影響的標志。該法中所指的“不良影響”側重在公共領域，而被異議商標所指定使用的“避孕套、醫用手套”等商品，則是與消費者日常生活、國家計劃生育以及公共安全密切相關的商品，在上述指定商品上使用被異議商標無任何不良影響。二、被異議商標指定使用的是第10類“避孕套”等商品，而浙江高邦公司所擁有的第924765號“高邦”商標（簡稱引證商標二）和第955765號“高邦”商標（簡稱引證商標三）指定使用的是第5類和第42類，二者不屬于類似商品，同時，浙江高邦公司在與“避孕套”相同或類似商品上沒有早于被異議商標的申請和注冊，也從未在這類商品上實際使用過“高邦”商標，故被異議商標未構成對浙江高邦公司商標權的損害。三、商標權和企業名稱權是兩個不同的法律概念，前者用于區別不同來源的商品和服務，后者用于區別作為不同市場主體的企業，解決兩者的沖突不僅要本著“保護在先權利”的原則，也要以“禁止混淆”為原則，即需要以判斷相關公眾是否會對兩權利主體之間的關系和他們商品/服務的來源產生混淆和誤認。浙江高邦公司取得“高邦”字號權的日期是1998年9月30日，被異議商標的申請日期為1999年6月21日，浙江高邦公司提供的證據不足以證明被異議商標在被提出申請時，浙江高邦公司的企業名稱已經具有一定的知名度。浙江高邦公司地處浙江，主要經營服裝，而桂林乳膠廠地處廣西，主要生產計生用品，兩者不存在競爭關系，相關公眾不易對二者之間的關系、產品來源產生混淆和誤認，關于桂林乳膠廠侵犯“高邦”企業名稱權的主張不應被支持。四、浙江高邦公司提出的證據（6），所指向的并非第921480號“高邦及圖形”商標（簡稱引證商標一），且形成時間絕大部分在1999年以后，不足以證明在被異議商標申請注冊前，浙江高邦公司所有的第921480號商標已經馳名，因此被異議商標不屬于商標法第十三條第二款所指的不予注冊并禁止使用的情形。綜上，依據《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第三十三條和第三十四條之規定，商標評審委員會裁定：浙江高邦公司對桂林乳膠廠經初步審定公告的第1467043號“高邦及圖形”商標所提的異議復審理由不成立，該商標予以核準注冊。 原告浙江高邦公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告浙江高邦公司早在1996年就開始以“高邦”為商號，并在第5類和第42類上申請注冊了“高邦”商標。從1999年至2004年，“高邦”品牌在中國服裝行業取得了驕人的業績，已經達到了中國馳名商標的程度。二、由于原告投入了大量的廣告費用，第三人桂林乳膠廠不可能不知道原告的“高邦”商標及其知名度，其“高邦”商標的出現在市場上造成了產源混淆，構成了原告“高邦”這一馳名商標的損害。三、被告沒有認真審查原告提供的損害證據，也沒有根據中國人的風俗習慣，就將服裝與避孕套強拉在一起。由原告提供的廣大消費者的來函證明，原告所反映的第三人“高邦”商標的使用給社會造成了惡劣的影響。四、原告認為被異議商標與其所擁有的“高邦”商標在商品銷售渠道、消費對象、用途相同構成類似商品上的近似商標，不應當予以核準注冊。五、被告應當尊重事實，不應以原告公司變動的表面現象為理由拒絕認定原告“高邦”商標為馳名商標。六、被告錯誤的未予審查原告商標的馳名商標的證據，致使沒有做公正的裁決。綜上所述，原告請求人民法院依法撤銷被告做出的第3140號裁定。 被告商標評審委員會辯稱：一、商標法中的“不良影響”并非是對某一市場主體（或個人）來說的，不應做擴大解釋，少數人對避孕套認識上的偏差不具普遍性，不應認定為“不良影響”。二、關于原告主張的企業名稱的在先權利，被告仍堅持在第3140號裁決中的意見。三、被異議商標和原告所有的“高邦商標”所指定的商品（或服務）的性質差別明顯，不構成類似商品上的近似商標。四、原告沒有提供在被異議商標申請日（1999年6月21日）之前原告商標使用的證據，以證明在該商標申請前，原告商標即已馳名。同時，其提供的應當是針對921480號“高邦”商標的使用證據，而非其他商標。綜上，被告在第3140號裁定中認定事實清楚，定性準確，適用法律得當，請求人民法院維持該裁定。 第三人桂林乳膠廠辯稱：關于原告提出的異議，被告在商標異議復審裁決書中已經進行了詳盡的闡述和說明，被告第3140號裁定中認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
???? 本院經審理查明:
???? 溫州市鹿城紅蘋果時裝公司（簡稱紅蘋果公司）于1996年12月28日獲準注冊第921480號“高邦及圖”商標（引證商標一），注冊有效期限自1996年12月28日起至2006年12月27日止，核定使用商品為第25類的“服裝”等。1997年1月7日紅蘋果公司獲準注冊第924765號“高邦及圖”商標（引證商標二），注冊有效期限自1997年1月7日起至2007年1月6日止，核定使用商品為第5類的“空氣清新劑、衛生巾、繃帶、脫脂棉、衛生褲”等。1997年2月28日紅蘋果公司獲準注冊第955765號“高邦及圖”商標（引證商標三），注冊有效期限自1997年2月28日起至2007年2月27日止，核定使用服務為第42類的“餐館、醫院、保健、護理（醫務）、牙科、醫療輔助、醫藥咨詢、整形外科、按摩脊柱治療”等。2004年2月5日，經國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）核準，引證商標一的注冊人變更為浙江高邦公司。
???? 1999年6月21日，桂林南方橡膠（集團）公司乳膠廠向商標局提出第1467043號“高邦及圖形”商標（即被異議商標）的注冊申請，指定使用商品為第10類的“避孕套、醫用手套、醫用指套、醫用檢查手套”等。該申請經初審公告于2000年第28期《商標公告》。2000年10月30日，浙江高邦公司對被異議商標提出異議，商標局于2002年12月11日作出（2002）商標異字第02001號《“高邦”商標異議裁定書》，裁定浙江高邦公司所提異議不能成立，準予被異議商標核準注冊。浙江高邦公司對該裁定不服，向商標評審委員會申請復審，并提供了相關證據：
???? 1、紅蘋果公司、浙江高邦服裝有限公司的營業執照和登記資料，載明：紅蘋果公司成立于1995年9月15日。同年9月20日，紅蘋果公司變更企業名稱為浙江高邦服裝有限公司。
???? 2、浙江高邦公司的營業執照和登記資料，載明：浙江高邦公司成立于1998年9月30日。
???? 3、成立于1996年3月20日的上海高邦服飾有限公司的營業執照和成立于1999年5月27日的成都高邦服飾有限公司的營業執照。
???? 4、南寧市高邦服飾專賣中心的營業執照，載明其成立于1998年10月14日，主營高邦服飾系列產品。
???? 5、浙江高邦公司2003年“全國服裝行業百強企業”證書、2002年頒發的質量管理體系認證證書、2004年頒發的中國名牌產品證書、2004年頒發的產品質量免檢證書、2002年頒發的浙江名牌產品證書及“高邦”商標獲得2001年和2004年浙江省著名商標、“高邦”企業商號獲得浙江省知名商號的牌匾。
???? 6、KOBRON（高邦）牌休閑裝榮獲2000年上海服裝行業著名品牌和2003年上海名牌產品100強稱號的證書。
???? 7、1998年9月19日《南國早報》第五版和2000年9月15日《當代生活報》，其中登有南寧市高邦服飾專賣店開業和三周年店慶的廣告，廣西日報社廣告部為此出具了證明。
???? 8、《浙江商報》1997年12月19日，其中有“高邦服飾八天開一店”的報道。
???? 9、南寧市廣播電視局出具的證明：茲證明浙江高邦公司于1998年9月18日至31日在我局電視臺播放電視廣告。
???? 10、浙江高邦公司與溫州電視臺新聞部簽訂的《廣告合同》，約定在溫州電視臺每晚《今晚九點半》欄目片頭播放浙江高邦公司的廣告，實際履行時間為1997年6月1日至1997年7月10日。
???? 11、地區特約經銷合同書及其他成立高邦專賣店的協議書、合同。其中由上海高邦服飾有限公司或浙江高邦服裝有限公司作為甲方與經營者簽訂的地區特約經銷合同書中，明確約定銷售“高邦”產品、簽訂日期在被異議商標申請日之前有8份，大部分經營地點在浙江省內，此外還有部分協議、合同中提及成立高邦專賣店。
???? 12、消費者致浙江高邦公司的函件，函件中消費者主要表達了將“高邦”商標使用在避孕套產品的不解及其對“高邦”服裝產品造成的不良影響。
???? 2005年10月10日，商標評審委員會作出第3140號裁定。
???? 在本案訴訟過程中，浙江高邦公司另向本院提交了多份《溫州日報》、《溫州晚報》廣告宣傳頁、溫州市國家稅務局鹿城分局對浙江高邦公司1999－2004年銷售量、利潤、稅金等情況的證明及浙江高邦公司聘請蔡依林為其形象代言人等報道，用以證明引證商標一的知名度；桂林乳膠廠也向本院提交了多份證據，用于證明其在行業中的地位和被異議商標具有獨創性、不存在不良影響等。上述證據在行政程序中均未提交。
???? 另查：2004年6月29日，桂林南方橡膠（集團）有限公司乳膠廠變更企業名稱為桂林乳膠廠。
???? 以上事實，有第3140號裁定、被異議商標和引證商標商標檔案、浙江高邦公司公司在行政程序中提交的證據、浙江高邦公司和桂林乳膠廠在本案訴訟過程中提供的證據、企業法人變更核準登記通知書、當事人陳述等證據在案佐證。 本院認為：
???? 一、關于原告和第三人在本案訴訟過程中提供的證據應否采信。
???? 依照我國行政訴訟法第五條的規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進行審查。本案為原告不服被告做出的商標異議裁定提起的行政訴訟，故本院應當就被告做出第3140號裁定是否具備事實和法律依據進行審查。原告和第三人在行政程序中未提交而在本案訴訟過程中提供的證據，因不是被告作出第3140號裁定的依據，不應作為本院審查被告作出該裁定是否具備合法性的事實根據，本院對于原告和第三人在本案訴訟過程中新提交的證據不予采信。
???? 二、被異議商標的注冊是否違反了商標法第十條第一款第（八）項的規定。
???? 我國商標法第十條第一款第（八）項規定：有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。其中的不良影響一般是指商標的文字、圖形或者其他構成要素對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。本案中，被異議商標的構成要素主要為文字“高邦”，其不會對社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。原告所稱不良影響是對法律規定的理解存在偏差，其提出的被異議商標不符合商標法第十條第一款第（八）項規定的理由不能成立。
???? 三、被異議商標與引證商標二、三是否構成類似商品、服務上的近似商標。
???? 類似商品是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般會認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。商品和服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯系，容易使相關公眾混淆。判斷兩商品是否是類似商品以及某商品與某服務之間是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷。
???? 本案中，被異議商標指定使用商品為第10類的“避孕套、醫用手套、醫用指套、醫用檢查手套”等，引證商標二核定使用商品為第5類的“空氣清新劑、衛生巾、繃帶、脫脂棉、衛生褲”等，二者商品類別不同，且功能、用途存在較大差別，不屬于類似商品。引證商標三核定使用服務為第42類的“餐館、醫院、保健、護理（醫務）、牙科、醫療輔助、醫藥咨詢、整形外科、按摩脊柱治療”等，該服務與被異議商標指定使用商品之間不存在特定聯系，一般公眾不會混淆，不構成類似。故被異議商標與引證商標不構成類似商品、服務，沒有違反商標法第二十八條的規定。
???? 四、被異議商標的注冊是否違反商標法第十三條的規定。
???? 根據我國商標法第十三條的規定，就不相同或者不類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。根據該規定和原告起訴的理由，被異議商標是否應予核準注冊的關鍵在于引證商標一在被異議商標申請日之前是否已屬于在中國注冊的馳名商標。
???? 馳名商標是指在中國為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。根據中國商標法規定，認定馳名商標應當考慮相關公眾對該商標的知曉程度、該商標使用的持續時間、該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍、該商標作為馳名商標受保護的記錄及其他因素。由原告提交的證明其引證商標一馳名的證據來看，能證明引證商標一在被異議商標申請日之前的知名度的證據主要有：《南國早報》、《浙江商報》的報道、在溫州電視臺和南寧市電視臺的廣告及高邦專賣店設立情況等相關證據，從這些證據來看，報道數量少，廣告時間短、范圍有限，專賣店的設立也大部分是在被異議商標申請日之后或者與引證商標一無關，原告提交的榮譽證明等也均是在被異議商標申請日之后，綜合考察這些證據，其無法證明引證商標一在被異議商標申請日之前已經達到在中國為相關公眾廣為知曉的程度，因此無法認定引證商標一在被異議商標申請日之前已經馳名。原告關于引證商標一已經馳名以及被異議商標的注冊損害了其權益的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告做出的第3140號裁定證據充分,適用法律正確，程序合法，應予維持。原告浙江高邦公司的訴訟請求沒有事實與法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2005〕第3140號《關于第1467043號“高邦及圖形”商標異議復審裁定書》。 案件受理費1000元，由原告浙江高邦服飾集團有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎 代理審判員 周云川 人民陪審員 李 渤
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 月 九 日
???? 書 記 員 周麗婷
????