北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第130號(hào)
????
原告上海佳侶家庭用品有限公司，住所地上海市南匯區(qū)祝橋鎮(zhèn)川南奉公路4936號(hào)。
???? 法定代表人殷劍鋒，總經(jīng)理。
???? 委托代理人吳干權(quán)，男，漢族，1956年3月15日出生，住上海市靜安區(qū)新閘路888弄140號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張雪飛，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人上海清水日用制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)鄧橋村。
???? 法定代表人張少杰，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人李平，上海市華城律師事務(wù)所律師。
???? 原告上海佳侶家庭用品有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)佳侶家庭用品公司)不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）作出的第7594號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7594號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月11日受理后，依法組成合議庭，并通知上海清水日用制品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)清水日用品公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年4月5日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告佳侶家庭用品公司的委托代理人吳干權(quán)，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張雪飛、崔國(guó)振，第三人清水日用品公司的委托代理人李平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7594號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就佳侶家庭用品公司針對(duì)清水日用品公司擁有的名稱(chēng)為“咖啡壺(SM-2192)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的，該決定中認(rèn)定：因清水日用品公司對(duì)證據(jù)1日本D1073768號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件(下稱(chēng)對(duì)比文件1)、證據(jù) 3國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索咨詢(xún)中心外觀設(shè)計(jì)檢索報(bào)告復(fù)印件（其中98329111.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)為對(duì)比文件2)的真實(shí)性均無(wú)異議，且認(rèn)可上述對(duì)比文件屬于本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的公開(kāi)出版物，故專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其可用以評(píng)價(jià)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條。因?qū)Ρ任募?所示“暖瓶”外觀設(shè)計(jì)和對(duì)比文件2所示“保溫瓶”外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與本專(zhuān)利指定使用的產(chǎn)品“咖啡壺”具有相近用用途，屬于相近種類(lèi)的產(chǎn)品，故在此基礎(chǔ)上對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比文件1、2是否相近似進(jìn)行對(duì)比。將本專(zhuān)利與對(duì)比文件2相比，二者在壺蓋和壺體部分雖均采用了接近球冠形和帶錐度的圓柱設(shè)計(jì)，但對(duì)比文件在壺肩為弧形曲面設(shè)計(jì)，出水口下部從側(cè)面觀察為相應(yīng)的曲線條造型，壺體底部亦相應(yīng)呈弧形內(nèi)收，壺體與壺肩為一體式連接，二者之間有拼縫線，由此形成簡(jiǎn)潔圓滑的一體式造型；而本專(zhuān)利在壺肩采用斜面設(shè)計(jì)，出水口下部從側(cè)面觀察為相應(yīng)的直線條造型，壺體上下各有一圈相呼應(yīng)的凸出裝飾圈，從而在整體效果上形成分段式剛勁線形造型，包括二者在手柄外形上產(chǎn)生的差異：對(duì)比文件2采用圓滑的曲線造型，其側(cè)邊上部向內(nèi)傾斜，下部為圓弧狀，而本專(zhuān)利為直線與弧線相切造型，外棱基本垂直于水平面，且二者形成的空缺形狀明顯不同，上部側(cè)面按鈕的位置及形狀也有較大差別，由此造成二者明顯不同的整體造型效果；佳侶家庭用品公司雖稱(chēng)所述裝飾圈屬于技術(shù)人員公知常識(shí)，其該主張并不能由此否定該裝飾圈與其它部分相結(jié)合在外觀視覺(jué)效果上會(huì)產(chǎn)生明顯變化。因從整體上觀察二者各部分差異相結(jié)合對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著影響，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。將本專(zhuān)利與對(duì)比文件1相比，二者不同之處主要在于：本專(zhuān)利為近似球形壺蓋且頂部嵌有長(zhǎng)條形開(kāi)關(guān)板，對(duì)比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空，無(wú)開(kāi)關(guān)板設(shè)計(jì)；本專(zhuān)利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對(duì)比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過(guò)度的一體式設(shè)計(jì)；本專(zhuān)利在壺體有裝飾圈設(shè)計(jì)，對(duì)比文件無(wú)相應(yīng)設(shè)計(jì)；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)也存在差別。因此，本專(zhuān)利與對(duì)比文件1所示外觀設(shè)計(jì)明顯屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。佳侶家庭用品公司提交的證據(jù)2中國(guó)臺(tái)灣第70204號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件，其上有“上海圖書(shū)館上海科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所文獻(xiàn)資料查找復(fù)印證明章”，清水日用品公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，佳侶家庭用品公司提交該證據(jù)僅用于說(shuō)明本專(zhuān)利所示上翹的出水口設(shè)計(jì)為本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的已有設(shè)計(jì)，由于外觀設(shè)計(jì)相近似性對(duì)比應(yīng)遵循單獨(dú)對(duì)比、整體觀察、綜合判斷原則，故不能將該證據(jù)所示外觀設(shè)計(jì)與前述對(duì)比文件相結(jié)合與本專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，因此，即使佳侶家庭用品公司以該證據(jù)證明的事實(shí)成立，亦不影響前述對(duì)比文件與本專(zhuān)利的相近似對(duì)比結(jié)論。佳侶家庭用品公司提交的證據(jù)4為本專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件，其可證明本專(zhuān)利相關(guān)信息，不能直接證明該專(zhuān)利本身是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。綜上，本專(zhuān)利與請(qǐng)求人提交的證據(jù)所示外觀設(shè)計(jì)不相同且不相近似。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7594號(hào)決定，維持本專(zhuān)利有效。
???? 佳侶家庭用品公司不服第7594號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：一．第7594號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第594號(hào)決定第5頁(yè)第11行認(rèn)定對(duì)比文件1壺蓋無(wú)開(kāi)關(guān)板設(shè)計(jì)是錯(cuò)誤的，事實(shí)上對(duì)比文件1具有開(kāi)關(guān)板設(shè)計(jì)；第7594號(hào)決定第5頁(yè)第12行認(rèn)定“本專(zhuān)利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對(duì)比文件壺肩與手柄出水口呈圓滑過(guò)度的一體設(shè)計(jì)”錯(cuò)誤，實(shí)際上本專(zhuān)利與對(duì)比文件均為相貫連接；第7594號(hào)決定第5頁(yè)第14行“二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)也存在差別”錯(cuò)誤，實(shí)際上兩者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕設(shè)計(jì)位置基本相同，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)；第7594號(hào)決定第4頁(yè)第18行認(rèn)定“妝飾圈具有醒目的視覺(jué)效果”錯(cuò)誤，實(shí)際上妝飾圈本身不具有醒目的視覺(jué)效果；第7594號(hào)決定第5頁(yè)第10行認(rèn)定“弧體均為帶有錐形的圓柱狀”中的“弧體”不清楚。二、對(duì)比文件2與本專(zhuān)利相比屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。對(duì)比文件2與本專(zhuān)利相比，外觀形狀基本相同，從主視圖看，不同點(diǎn)僅僅在于壺體中間增加一根線條設(shè)計(jì)，如日常所用的塑料熱水瓶外殼中間都有兩根線條；從俯視圖看，本專(zhuān)利有開(kāi)關(guān)板設(shè)計(jì)，但如對(duì)比文件1所示，其為慣常設(shè)計(jì)；其他視圖兩者外觀形狀基本相同，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)，沒(méi)有從外觀設(shè)計(jì)整體判斷原則考慮，兩者應(yīng)該是相近似的。三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索中心出具的檢索報(bào)告認(rèn)為請(qǐng)求宣告無(wú)效的專(zhuān)利不具有新穎性。該檢索報(bào)告由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)審查專(zhuān)家作出的判斷，這種判斷也是根據(jù)國(guó)家有關(guān)授予專(zhuān)利權(quán)的法規(guī)及外觀設(shè)計(jì)的原則作出的，應(yīng)該具有一定的權(quán)威性。綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審理違背了專(zhuān)利法第二十三條及實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，據(jù)此請(qǐng)求撤銷(xiāo)第7594號(hào)決定。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)所作出的第7594號(hào)決定對(duì)相近似性判斷的認(rèn)定正確，結(jié)論正確，原告提交的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索中心所作的檢索報(bào)告僅僅具有參考作用，并不具有法律效力，第7594號(hào)決定對(duì)相關(guān)外觀設(shè)計(jì)的相近似性作出自己的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。因此，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7594號(hào)決定。
???? 第三人清水日用品公司述稱(chēng)：本專(zhuān)利與對(duì)比文件的造型和視覺(jué)效果是完全不相同的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7594號(hào)決定事實(shí)清楚，結(jié)論正確，請(qǐng)求人民法院維持第7594號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱(chēng)為“咖啡壺(SM-2192)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利）的申請(qǐng)日為2001年9月26日，授權(quán)公告日為2002年5月22日，專(zhuān)利權(quán)人為清水日用品公司，專(zhuān)利號(hào)為01344704.1，該專(zhuān)利的授權(quán)公告文本中包括五幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖（見(jiàn)附圖）。
???? 2005年1月5日，佳侶家庭用品公司以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了下列4份證據(jù)：
???? 證據(jù)1是日本D1073768號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件(即對(duì)比文件1)及其中文譯文；
???? 證據(jù)2是中國(guó)臺(tái)灣70204號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件；
???? 證據(jù)3是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索咨詢(xún)中心外觀設(shè)計(jì)檢索報(bào)告復(fù)印件，其中包括98329111.X號(hào)及03343275.9號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件；
???? 證據(jù)4是本專(zhuān)利公報(bào)復(fù)印件。
???? 2005年51月2731日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，佳侶家庭用品公司提交了蓋有“上海圖書(shū)館上海科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所文獻(xiàn)資料查找復(fù)印證明章”的證據(jù)1和2，并提交了證據(jù)3的原件。佳侶家庭用品公司明確表示僅以證據(jù)1日本D1073768號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)和證據(jù)3中的第98329111.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)作為對(duì)比文件，證據(jù)3中的其他專(zhuān)利公報(bào)不作證據(jù)使用。其中對(duì)比文件1日本D1073768號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（見(jiàn)附圖）的公開(kāi)日為2000年6月12日，對(duì)比文件2第98329111.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（見(jiàn)附圖）的公開(kāi)日為2000年2月23日。對(duì)于證據(jù)2，其明確表示僅用于說(shuō)明本專(zhuān)利所示上翹的出水口設(shè)計(jì)為本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的已有設(shè)計(jì)。清水日用品公司對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并認(rèn)可其屬于本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的公開(kāi)出版物。
???? 2005年10月21日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求作出第7594號(hào)決定。
???? 以上事實(shí)，有本專(zhuān)利公報(bào)、證據(jù)1-3、第7594號(hào)決定及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 鑒于原告對(duì)于對(duì)比文件1、2的真實(shí)性及其公開(kāi)日早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日不持異議，且對(duì)比文件1與對(duì)比文件2與本專(zhuān)利指定使用的產(chǎn)品屬相類(lèi)似產(chǎn)品，故在此基礎(chǔ)上，本院對(duì)于本專(zhuān)利與對(duì)比文件1及對(duì)比文件2是否為相同或相近似外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行判斷。鑒于本專(zhuān)利所指向的產(chǎn)品并不存在相對(duì)于其他部位明顯容易引起一般消費(fèi)者注意的要部，故本案采用綜合判斷的原則進(jìn)行相同和相近似性判斷。
???? 將本專(zhuān)利與對(duì)比文件1相比較，其主要相同點(diǎn)為：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對(duì)位置關(guān)系基本相同，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀，殼蓋頂部均嵌有長(zhǎng)條形開(kāi)關(guān)板。二者不同之處主要在于：本專(zhuān)利為近似球形壺蓋，對(duì)比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空；本專(zhuān)利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對(duì)比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過(guò)度的一體式設(shè)計(jì)；本專(zhuān)利在壺體有凸條形狀的裝飾圈設(shè)計(jì)，對(duì)比文件無(wú)相應(yīng)設(shè)計(jì)；此外，二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)也存在細(xì)微差別。本院認(rèn)為，因上述區(qū)別的存在足以使得本專(zhuān)利與對(duì)比文件1在整體視覺(jué)效果具有顯著的差異，一般消費(fèi)者并不會(huì)將二者誤認(rèn)或混同，故兩者屬于既不相同也不相近似的外觀設(shè)計(jì)。原告主張本專(zhuān)利的壺肩、手柄與出水口的連接與對(duì)比文件1一樣也為一體式設(shè)計(jì)，而不是相貫連接，明顯與本專(zhuān)利的附圖不符，本院不予支持。雖然專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于對(duì)比文件1外觀設(shè)計(jì)壺蓋頂部不具有長(zhǎng)條形開(kāi)關(guān)板的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，并將“壺體”誤寫(xiě)成“弧體”，但這一錯(cuò)誤并不影響相似性的判斷結(jié)果。
???? 將本專(zhuān)利與對(duì)比文件2相比較，其相同點(diǎn)包括：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對(duì)位置關(guān)系基本相同，整體輪廓相同，壺蓋均近似球冠形，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀。其不同點(diǎn)在于：本專(zhuān)利壺蓋頂部嵌有長(zhǎng)條形開(kāi)關(guān)板，對(duì)比文件無(wú)此設(shè)計(jì)；本專(zhuān)利壺肩為斜坡面設(shè)計(jì)，對(duì)比文件相應(yīng)呈弧形曲面；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)也存在差別；本專(zhuān)利在壺體中間有凸出的裝飾圈設(shè)計(jì)，對(duì)比文件無(wú)相應(yīng)設(shè)計(jì)；對(duì)于原告認(rèn)為本專(zhuān)利壺體中間僅為二根線條且其為慣常設(shè)計(jì)的主張，本院認(rèn)為，從附圖可以看出，本專(zhuān)利壺體中間的設(shè)計(jì)并非平面線條，而是凸條形裝飾圈，據(jù)此，原告的該主張不能成立。將本專(zhuān)利與對(duì)比文件2相比，雖本專(zhuān)利在壺體外表面上設(shè)有凸條裝飾圈，且本專(zhuān)利與對(duì)比文件2在壺肩、壺蓋頂部的長(zhǎng)條形開(kāi)關(guān)板設(shè)計(jì)、出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設(shè)計(jì)等方面亦存在差別，但因這些差別在總體上對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果并未產(chǎn)生顯著的影響，一般消費(fèi)者容易將二者誤認(rèn)或混同，故兩者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專(zhuān)利與對(duì)比文件2為不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以改正。
???? 對(duì)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索咨詢(xún)中心出具的《外觀設(shè)計(jì)檢索報(bào)告》，本院認(rèn)為，因該報(bào)告屬于專(zhuān)利檢索咨詢(xún)中心出具的咨詢(xún)性意見(jiàn)，不具法律效力，故檢索報(bào)告的結(jié)論對(duì)于本專(zhuān)利是否有效不具有影響。
???? 綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7425號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤，本院依法予以改正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷(xiāo)被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7594號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、宣告01344704.1號(hào)“咖啡壺(SM-2192)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告上海佳侶家庭用品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉 勇
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 二 十 日
????
???? 書(shū) 記 員 瞿文偉
????