審判長：被告人馮大力的辯護人是否還有新的辯護意見？
被告人馮大力的辯護人：有， 審判長審判員：
辯護人對公訴方指控的馮二柱為主犯，馮大力為從犯的公訴意見不持異議。下面針對公訴方陳述的理由，辯護人做出以下補充。
一.在本案中，馮二柱的唆使是馮大力犯罪的根本原因。
根據公訴方及法庭調查查明的事實，馮二柱與郝連發發生矛盾后自己不服氣，感到很吃虧才找了馮大力替自己報復。馮大力在被唆使下出于哥們義氣才實施了犯罪。也就是，馮大力實施犯罪的決意是馮二柱教唆引起的，馮二柱的教唆是馮大力犯罪的根本原因，假如當初馮二柱不去找馮大力為自己報復，馮大力根本就不會去犯罪。
二.在整個犯罪中，馮二柱實際擔當了主導角色,操控了整個犯罪的過程,而馮大力始終處于被支配的地位。
根據案件事實，馮二柱積極準備并提供了作案工具，周密部署了作案的具體方法及具體時間后，找到了馮大力，唆使其與2003年10月17日凌晨六時，潛入漳河東沿郝家南瓜地里，實施犯罪。在整個犯罪過程中，馮二柱雖然居于幕后，但實際上卻始終處于主導，操控的地位，而馮大力始終完全是被動地受著馮二柱的支配與操控。因此辯護人認為，馮二柱為主犯，馮大力為從犯是明確，清晰的事實。
三.針對馮二柱的辯護人所作的辯護，本辯護人提一點意見。辯護人認為，馮二柱的辯護人提到的人文縣石村村委會的調節書，是一份具有爭議，有待查明的證據，由于事實不清，證據不足，不能作為認定馮大力與郝連發曾發生過矛盾的證明。
四.辯護人認為，根據起訴書、法庭調查認定的事實及馮大力的行為性質、辯護人調查取證的事實，被告人馮大力有減輕從輕處罰的情節。
1.馮大力在本案中系從犯。根據我國刑法第27條的規定，對于從犯應該從輕，減輕處罰或者免除處罰。
2.馮大力在得知郝連發死亡的消息后，及時主動投案自首，如實向公安機關供述了自己與郝連發的犯罪事實，并協助公安機關抓獲本案主犯郝連發，促使本案及時偵破。馮大力的行為構成了自首及立功表現。根據我國刑法規定，犯罪后自首的可以從輕處罰，犯罪后自首又有重大立功表現的應當減輕處罰。
3. 馮大力平時忠厚老實，助人為樂，其人品向來不錯，案發前，馮大力無任何前科劣跡，此次犯罪只是由于一時糊涂受人唆使，系初犯。
4.馮大力自首后馮大力如實陳述了自己和馮二柱的犯罪事實，并且愿意承擔對被害人郝連發家人的民事賠償，說明其有較深的認罪、悔罪表現，主觀惡性和社會危害性相對較小。


綜上所述，辯護人認為，被告人馮大力在本案中系從犯，并且具有法定和酌定從輕或減輕的刑罰裁量情節，請法庭本著治病救人的司法方針，對馮大力從輕減輕處罰，給其改過自新的機會。以上辯護意見，提請合議庭在合議時予以考慮。
審判長：公訴人是否還有新的公訴意見？
公訴人：沒有。
審判長：代理人是否還有新的意附帶民事訴訟被告見？
代理人：沒有。
審判長：被告人馮二柱有無答辯？
被告人馮二柱：沒有。
審判長：被告人馮大力有無答辯？
被告人馮大力：沒有。
審判長：被告人馮二柱的辯護人是否還有新的辯護意見？
被告人馮二柱的辯護人：沒有 。
審判長：被告人馮大力的辯護人是否還有新的辯護意見？
被告人馮大力的辯護人：沒有。
審判長：刑事部分法庭辯論結束，下面就附帶民事部分進行法庭辯論。
審判長：首先由附帶民事訴訟原告的代理人發表意見。
代理人：審判長、審判員：
人文律師事務所接受本案原告郝國強的委托，指派我擔任其附帶民事訴訟的代理人，接受委托后，本代理人通過閱卷，進行有關的調查和出庭參加今天的訴訟，以及剛才法庭調查質證，對本案事實已充分了解，本代理人現就本案定性及相關情節和附帶民事賠償問題，發表如下代理意見：
一、被告人的行為構成故意殺人罪，其應負刑事責任和侵權損害賠償責任。
理由是
被告具有非法剝奪被害人郝連發生命的故意，2003年10月19日被告人馮二柱因報復被害人郝連發而明知3911劇毒農藥會致人死亡，卻教唆被告人馮大力實施投毒的犯罪行為，致使被害人郝連發中毒身亡。不僅侵害了被害人郝連發的生命權 ，而且給原告郝國強及其家人造成嚴重的經濟和精神損害。
二、責任承擔和損害賠償的原則及依據。
做為附帶民事訴訟案件被告依《中華人民共和國刑法》第232條之規定承擔刑事責任并對原告及其家人造成的實際損失，包括物質損失和精神損失的大小為依據，全部予以賠償。在確定賠償范圍和數額上，應當以《中華人民共和國民法通則》第119條為原則規定，根據司法實踐的一貫做法，被告人對原告賠償的項目應包括：醫療費、交通費、死亡喪葬費、死者生前贍養的人必要的生活費。
本故意殺人案無情的奪去了被害人郝連發的生命，拆散了原告幸福美滿的家庭，對此，被告具有不可推卸的法律責任。
本代理人請求法院扶正祛邪，對本案做出公證的判決。


綜上所述，被告人馮二柱、馮大力的犯罪行為不僅致使被害人郝連發死亡，而且對原告造成巨大的經濟損失，本案事實清楚，證據確實充分，兩被告人行為符合故意殺人的構成要件，應依故意殺人罪處罰，并賠償因其犯罪行為而給原告造成的全部經濟損失。
本代理人請求合議庭認真核查，正確認定本案犯罪。對以上意見給予充分考慮和采納。
此致
科技市人民法院
審判長：附帶民事訴訟被告人馮二柱有無答辯？
附帶民事訴訟被告人馮二柱：沒有。
審判長：附帶民事訴訟被告人馮大力有無答辯？
附帶民事訴訟被告人馮大力：沒有。
審判長：附帶民事訴訟被告人馮二柱的代理人有無意見？
附帶民事訴訟被告人馮二柱的代理人：有，審判長，審判員：
被告馮二柱的附帶民事訴訟代理人對附帶民事訴訟原告代理人提出的醫療費，交通費，喪葬費等賠償費用無異議，但贍養費的賠償要求過高，沒有相應的法律依據，且本代理人認為馮二柱為本案從犯，相應承擔的賠償責任也較小，請喝合議庭充分考慮，酌情處理。
我的意見發表完畢。
審判長：附帶民事訴訟被告人馮大力的代理人有無意見？
附帶民事訴訟被告人馮大力的代理人：有，審判長、審判員:

附帶民事訴訟代理人對附帶民事訴訟原告代理人,提出的具體賠償數額不持異議,但本代理人認為在刑事犯罪中,馮大力是受馮二柱唆使犯罪,并且馮大力在犯罪中起到次要作用,系從犯,因此馮大力應該對因刑事犯罪造成的民事賠償承擔教輕的賠償責任.
審判長,審判員我的意見發表完畢。