其實(shí)作為一個(gè)公司而言，一旦出現(xiàn)了任何的問(wèn)題的時(shí)候是需要有人來(lái)出面做取證責(zé)任的，但是往往會(huì)發(fā)生公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任的情況的，那么根據(jù)法律對(duì)此如何規(guī)定，以及公司舉證責(zé)任分配的原則。

公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任

新公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

公司舉證責(zé)任分配原則

一、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則——法律要件分類說(shuō)的運(yùn)用

民事訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)的情況比較復(fù)雜，由于民事活動(dòng)中雙方當(dāng)事人是地位平等的，他們都具有相同或者相近的條件了解案件事實(shí)的真相，在收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、提供證據(jù)等方面，雙方當(dāng)事人面臨著同樣的機(jī)遇。因而，在有的案件中，可能主要由原告負(fù)舉證責(zé)任，而在有的案件中，可能主要由被告負(fù)舉證責(zé)任，或者有的案件，原告和被告承擔(dān)相等的舉證責(zé)任。民事舉證責(zé)任包括兩個(gè)方面：主觀責(zé)任和客觀責(zé)任，或稱行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。②結(jié)果又稱舉證責(zé)任。行為責(zé)任是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)向法院提供證據(jù)。這種責(zé)任會(huì)在雙方當(dāng)事人之間來(lái)回移動(dòng)，它只有先后之分，并無(wú)獨(dú)家承擔(dān)之果。在實(shí)踐中，一般是原告先提供證據(jù)，隨后被告提供證據(jù)，再接著原告舉證，再接著被告舉證，依次循環(huán)下去，直至雙方無(wú)證可舉為止。證明責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方都未能說(shuō)服法官時(shí)應(yīng)判誰(shuí)敗訴的問(wèn)題。

在古羅馬時(shí)代，舉證責(zé)任有兩條分配原則：一條是，原告有舉證的義務(wù);另一條是，提出主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒(méi)有證明的義務(wù)。前者是基礎(chǔ)，后者是補(bǔ)充，后者便是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一公式的淵源。③近現(xiàn)代關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)，都可以溯及到古羅馬時(shí)代的上述兩條原則。到近代資本主義時(shí)期，形成了較有影響的三大學(xué)說(shuō)：待證事實(shí)分類說(shuō)、法律要件分類說(shuō)和法規(guī)分類說(shuō)。法規(guī)分類說(shuō)認(rèn)為，任何實(shí)體法的條文都有兩個(gè)部分構(gòu)成：一部分是原則性的規(guī)定;一部分是例外規(guī)定。凡要求適用原則性規(guī)定的人，應(yīng)就原則性規(guī)定所包含的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;凡要求適用例外規(guī)定的人，應(yīng)就例外規(guī)定所包含的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。④我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任的分配是依據(jù)羅森貝格的法律要件說(shuō)而確立的。

所以在正常情況下舉證責(zé)任應(yīng)作如下分配：第一，凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必對(duì)不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，存在阻礙權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的舉證責(zé)任由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。第二，凡主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的人，只需就存在變更或消滅權(quán)利或者法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)不存在阻礙變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這類事實(shí)的存在也由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。

二、舉征責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則的適用

我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任的分配是建立在近代民法典的法律形式主義基礎(chǔ)上的，而現(xiàn)代民法的價(jià)值取向是保護(hù)弱者、追求實(shí)質(zhì)正義，因而，在法律對(duì)舉證責(zé)任分配有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)其分配規(guī)范違反了現(xiàn)代民法的價(jià)值取向時(shí)，法官有權(quán)在個(gè)案依自由裁量權(quán)對(duì)實(shí)體法分配了的舉證責(zé)任規(guī)定進(jìn)行修正。這就產(chǎn)生了舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則。

民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則原于古羅馬的“誠(chéng)信訴訟”，它賦予法官以誠(chéng)信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因?yàn)槌晌姆▏?guó)家都會(huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況;法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。⑤這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上;由于法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無(wú)疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對(duì)克服成文法局限性有重大的意義。而公平原則顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證責(zé)任分配過(guò)程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過(guò)程的公平性。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程，無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情況下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。

司法實(shí)踐中，違反誠(chéng)信原則 和公平原則最常見(jiàn)的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對(duì)方因故意或過(guò)失將訴訟中存在的惟一證據(jù)滅失或者無(wú)法提出，以至于無(wú)法證明自己的主張，導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。

因此，對(duì)于公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任這一個(gè)情況根據(jù)相關(guān)的法律解釋是應(yīng)該承擔(dān)公司的債務(wù)連帶責(zé)任的，這是不能逃避的事情的，而且作為公司的舉證責(zé)任分配也是具有一定的原則的，例如按照法律的要件分類的，還有根據(jù)誠(chéng)信和公平的原則規(guī)定的。