《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款規(guī)定，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”?這一規(guī)定在我國(guó)刑法理論界引起較大反響。

1、我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)共同犯罪及共同過(guò)失犯罪的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定了共同犯罪的定義，第二十五條第一款規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”該條款揭示了共同犯罪必須具備的三個(gè)要件：

(1)二人以上，必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人或者單位;

(2)共同的犯罪行為，從犯罪的客觀要件上看，各共同犯罪人必須實(shí)施了共同犯罪行為。共同犯罪行為是指各共同犯罪人的行為都指向同一個(gè)犯罪事實(shí)，彼此聯(lián)系，互相配合，他們與犯罪結(jié)果之間都存在因果關(guān)系;

(3)共同的犯罪故意。從犯罪的主觀方面來(lái)看，構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人認(rèn)識(shí)他們的共同犯罪行為和行為會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

同時(shí)，盡管二人以上共同過(guò)失犯罪在國(guó)外是個(gè)頗有爭(zhēng)論的問(wèn)題，在我國(guó)國(guó)內(nèi)也有不同意見，但是《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第二款還是規(guī)定了，“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”這就明確把二人以上共同過(guò)失犯罪排除在共同犯罪之外。因?yàn)楣餐缸锏奶攸c(diǎn)是二人以上通過(guò)共同的犯罪故意，使各人的行為形成一個(gè)共同的有機(jī)整體，因而具有更大的社會(huì)危害性。并且在共同過(guò)失犯罪中，不存在主犯、從犯、教唆犯的區(qū)分，只存在過(guò)失責(zé)任大小的差別，因而也不需要對(duì)他們以共同犯罪論處，而只根據(jù)各人的過(guò)失犯罪情況分別負(fù)刑事責(zé)任就可以了。

2、交通肇事罪犯罪構(gòu)成的主觀方面

犯罪構(gòu)成，就是依照我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的統(tǒng)一。

根據(jù)我國(guó)刑法，任何一種犯罪的成立都必須具備四個(gè)方面的構(gòu)成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的構(gòu)成要件。其中犯罪主觀方面，是指犯罪主體對(duì)自己行為及其危害社會(huì)的結(jié)果所抱的心理態(tài)度。它包括罪過(guò)(即犯罪的故意或者犯罪的過(guò)失)以及犯罪的目的和動(dòng)機(jī)這幾種因素。其中，行為人的罪過(guò)，即其犯罪的故意或者過(guò)失，是一切犯罪構(gòu)成都必須具備的主觀要件。

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，未明確規(guī)定交通肇事罪主觀方面，而根據(jù)我國(guó)刑法理論界關(guān)于交通肇事罪主觀方面的通說(shuō)，認(rèn)為只能是過(guò)失，可以是疏忽大意，也可以是過(guò)于自信，即肇事人對(duì)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而未預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免。這里過(guò)失是指肇事人對(duì)所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言，至于對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)本身，則可能是明知故犯。

從表面上看，交通肇事后，車輛的主管人員、機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡的行為，似乎符合共同犯罪的條件：從共同犯罪的主體條件上看，是二人以上，上述人員與肇事者都具有刑事責(zé)任能力;從共同犯罪的客觀要件上看，他們共同實(shí)行了“逃逸”行為。也就是說(shuō)，在重大交通事故發(fā)生以后，上述人員唆使、幫助肇事者逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，肇事者在上述人員的唆使、幫助下客觀上實(shí)施了“逃逸”行為。并且他們的共同逃逸行為造成了被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的結(jié)果。

行為與結(jié)果之間存在著因果關(guān)系;從共同犯罪的主觀方面來(lái)看，上述人員與肇事者明知已經(jīng)發(fā)生重大交通事故。上述人員仍唆使、幫助肇事者“逃逸”，主觀上是故意的;肇事者在上述人員的唆使、幫助下對(duì)“逃逸”行為主觀上也是故意的，即他們對(duì)“共同逃逸”行為主觀上都是故意的。但能否因此就認(rèn)為他們的“逃逸”行為就構(gòu)成交通肇事罪的共同犯罪呢?其實(shí)剛才分析的車輛的主管人員、機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人與肇事者的主觀故意僅是對(duì)“逃逸”行為而言的，但從前文第(一)點(diǎn)已可得知，“逃逸”行為僅僅是交通肇事罪的一個(gè)量刑情節(jié)，而并不是交通肇事罪的定罪情節(jié)。換句話說(shuō)，交通肇事的“逃逸”行為僅對(duì)本罪不具有定罪層面上的意義。行為人對(duì)“逃逸”行為的共同故意，是重大交通事故發(fā)生以后，行為人為了自己或他人逃避法律追究的故意，僅以行為人對(duì)“逃逸”行為的共同故意，就認(rèn)為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>